И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154190/17-143-1380

24 ноября  2017г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает  в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цидон+» (140105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» (117152,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьего лица Временного Управляющего ФИО2 (129515, г.Москва,а/я 68) 

о взыскании 16 240 055 руб. 96 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.03.2017г.;

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 28.12.2016г.;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.10.2017г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цидон+»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Государственному унитарному предприятию г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» с участием третьего лица Временного Управляющего ФИО2 о взыскании 16 240 055 руб. 96 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №003-002019-14 от 10.07.2014г. в размере 9 590 719 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 542 998 руб. 31 коп.  

   Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

   Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

   Третье лицо  против удовлетворения исковых требований  категорически возражало, представило письменные объяснения, в которым возражает против удовлетворения заявленных требований.  

   Рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

   В основании исковых требований лежат правоотношения, сложившиеся между ответчиком (заказчик) и ООО «Спецстройпроект» (генподрядчик) по заключенному между ними договору №003-002019-14 от 10.07.2014г., в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик выполняет функции генерального подрядчика и обязуется в сроки, указанные в графике производства работ, выполнить строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ВАО, ул.Красноярская, вл.1. 

Истец мотивирует свои доводы переходом к нему спорных требований по оплате выполненных работ от ООО «Спецстройпроект» по заключенному с ним договору уступки права требования (цессии) от 31 марта 2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 г. в отношении ООО «Спецстройпроект» возбуждено дело № А40-123025/15-24-321Б о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 г., с учетом исправления опечаток определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 г., в отношении ООО «Спецстройпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

            Как указывает истец в своих письменных объяснениях, Компания «НИЧИРЕН ЛИМИТЕД» в целях пополнения оборотных средств и финансирования деятельности ООО «Спецстройпроект» предоставляла ему денежные средства по договорам займа, в том числе по договору займа № 180211/1 от 18 февраля 2011 г. и договору займа № 271112 от 27 ноября 2012 г.

             При этом истец отмечает, что требования по вышеуказанным договорам займа были переданы Компанией «НИЧИРЕН ЛИМИТЕД» в пользу ООО «Цидон+» в соответствии с заключенным между ними договором уступки права требования (цессии) от 11 марта 2015 г., а именно: по договору займа № 180211/1 от 18 .февраля 2011 г. ООО «Цидон+» уступлено требование на сумму 1 722 697,44 долларов США; по договору займа № 271112 от 27 ноября 2012 г. - требование в размере 471 325,46 евро.

            Также, по утверждению истца, соглашением о новации от 11 марта 2015 г., заключенным между ООО «Цидон+» и ООО «Спецстройпроект», обязательства последнего, выраженные в иностранной валюте, были заменены обязательством по возврату денежной суммы в рублях по курсу Банка России на 11 марта 2015 г., которая составила 135 390 491,38 руб. 

             По мнению истца, к нему на основании возмездной сделки цессии с Компанией «НИЧИРЕН ЛИМИТЕД» перешло право требовать от ООО «Спецстройпроект» возврата денежных средств по договорам займа в размере 135 390 491,38 руб.

    Вместе с тем, обстоятельства спора указывают на то, что ООО «Цидон+» и Компания «НИЧИРЕН ЛИМИТЕД» не намеревались осуществлять между собой расчеты по договору уступки.

    Так, в соответствии с  пунктом 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 11 марта 2015 г. ООО «Цидон+» приняло на себя обязательство оплатить Компании «НИЧИРЕН ЛИМИТЕД» приобретенные требования по номинальной стоимости (в сумме 135 390 491,38 руб.) в течение 60 дней с момента заключения договора. 

   Экономическая целесообразность покупки по номиналу требований на такую значительную сумму к ООО «Спецстройпроект», находящемуся в преддверии банкротства (заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом 08 июля 2015 г., то есть всего через три месяца после сделки), отсутствовала.

   В ходе проведения финансового анализа ООО «Спецстройпроект» временным управляющим установлено наличие у него начиная с декабря 2014 г. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие реальной возможности восстановления его платежеспособности. 

С учетом неудовлетворительного финансового состояния ООО «Спецстройпроект» (должник), о котором ООО «Цидон+» не могло не знать в силу связанности с ним общими интересами, для обеих сторон сделки уступки (и ООО «Цидон+», и Компании «НИЧИРЕН ЛИМИТЕД») было совершенно очевидно, что должник не сможет исполнить обязательства по возврату займов.

Так, рыночная стоимость приобретенных ООО «Цидон+» требований составляла менее одного процента от их номинала, что подтверждается Отчетом № 34/2017-01 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Цидон+» к ООО «Спецстройпроект» от 01 ноября 2017 г.,  который   приобщен к материалам  дела.

Принятие ООО «Цидон+» на себя обязательства по оплате Компании «НИЧИРЕН ЛИМИТЕД» стоимости уступленных требований по номиналу (в размере 135 390 491,38 руб. против их рыночной стоимости, составляющей всего 1 150 819,00 руб.) свидетельствует о том, что реальные расчеты по сделке не предполагались.

Так, согласно  определению Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 г. № 305-ЭС15-5505, согласно которому: «поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств того, что стороны при заключении договора допускали восстановление платежеспособности третьего лица, либо наличие у третьего лица реальной возможности рассчитаться по долгам, судами сделан правильный вывод о невозможности рассматривать иначе как дарение, приобретение ответчиком, осуществляющим гражданские права разумно и осмотрительно, требования к несостоятельному должнику (банкроту) по фактически номинальной стоимости.».

Учитывая вышеизложенное, отсутствует  намерение  по проведению расчетов по сделке уступки, что подтверждается и последующими действиями сторон, которые какие-либо попытки урегулирования задолженности не предпринимали.      Фактически денежные средства ООО «Цидон+» Компании «НИЧИРЕН ЛИМИТЕД» до настоящего момента, по прошествии более чем двух лет, не уплачены, что не отрицается представителем  истца  в судебном заседании. 

Платежное поручение № 95 от 12 сентября 2017 г. на перечисление в пользу Компании «НИЧИРЕН ЛИМИТЕД» 1 000 000 руб. в счет обязательства ООО «Цидон+» по договору уступки права требования от 11 марта 2015 г. не свидетельствует об оплате требования, а равно о наличии у сторон на момент цессии намерений ее произвести. Данный платеж состоялся только в сентябре 2017 г., спустя два года с момента истечения согласованного сторонами шестидесятидневного срока оплаты, после того, как в деле о банкротстве ООО «Спецстройпроект» была раскрыта позиция о связанности ООО «Цидон+» с Компанией «НИЧИРЕН ЛИМИТЕД» и должником, по своей сумме он составляет менее одного процента от общей цены договора при том, что Компания «НИЧИРЕН ЛИМИТЕД» все это время не предпринимала каких-либо действий, направленных на получение следуемых ей денежных средств по договору уступки.

После приобретения ООО «Цидон+» у Компании «НИЧИРЕН ЛИМИТЕД» вышеуказанных требований по договорам займа ООО «Спецстройпроект», в свою очередь, заключило с ООО «Цидон+» несколько договоров цессии, по которым передало ему ликвидные требования к своим платежеспособным должникам, в том числе требования оплаты задолженности в размере 28 640 252,44 руб. к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по договору уступки права требования (цессии) от 31 марта 2015 г.

Заявленное в настоящем деле требование о взыскании с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» основного долга и процентов входит в состав требований, уступленных ООО «Спецстройпроект» в пользу ООО «Цидон+» по договору уступки права требования (цессии) от 31 марта 2015 г.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 31 марта 2015 г. ООО «Цидон+» обязано оплатить ООО «Спецстройпроект» переданные ему требования к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по номиналу (в размере 28 640 252,44 руб.) в течение 60 дней с момента заключения договора.

    Однако, ООО «Цидон+» не имело реальных активов, за счет которых им могла быть произведена оплата требования в таком размере.

   Экономический смысл в совершении ООО «Спецстройпроект» в преддверии своего банкротства сделки по отчуждению требования к платежеспособному ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу ООО «Цидон+», не обладающего реальными активами, отсутствовал.

            Денежные средства ООО «Цидон+» в согласованный срок так и не были перечислены.

Спустя  год, ООО «Цидон+» и ООО «Спецстройпроект» подписали Соглашение о зачете взаимных требований от 31 марта 2016 г., в котором договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 28 640 252,44 руб., а именно: требования ООО «Спецстройпроект» к ООО «Цидон+» по оплате цены требований к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по договору уступки права требования (цессии) от 31 марта 2015 г.; части требований ООО «Цидон+» к ООО «Спецстройпроект» по возврату денежных средств по договорам займа № 180211/1 от 18 февраля 2011 г. и № 271112 от 27 ноября 2012 г.

   Экономического объяснения сделке по зачету встречных требований, состоявшейся 31 марта 2016 г., уже после возбуждения в отношении ООО «Спецстройпроект» дела о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

            Учитывая вышеуказанные  сделки ООО «Цидон+», не имеющее реальных активов для исполнения обязательств по вышеупомянутым договорам уступки перед ООО «Спецстройпроект» и Компанией «НИЧИРЕН ЛИМИТЕД», без затрат приобрело в преддверии банкротства ООО «Спецстройпроект» его ликвидное имущество в виде требования к платежеспособному лицу - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

            В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке

(уступка требования).

   Пункт 1 статьи 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

   В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

   По смыслу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

   Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   Следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 31 марта 2015 г. ничтожен по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, и не порождает правовых последствий, в том числе перехода к истцу от ООО «Спецстройпроект» права требования к ответчику.

             Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

             В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

             Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три

года.

  Статьей 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла данной статьи следует, что истец знал о нарушении своего права еще в 2014, но никаких действий по защите своих прав не предпринял, т.е. в данной ситуации срок исковой давности Истцом пропущен.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-0, от 20 ноября 2008 года N 823-0-0, от 25 февраля 2010 года N 266-0-0, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт того, что заявление истцом подано только 21.08.2017, то требования об оплате задолженность в судебном порядке истец вправе требовать только с 21.08.2014, однако часть спорных актов датировано 31.07.2014г., тем самым срок исковой давности истцом пропущен. 

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы задолженности, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии, а также переход права требования о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное,   а также пропуск истцом срок исковой давности,  при отсутствии  доказательств подтверждающих  оплаты цеденту у истца отсутствуют правовые основания на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

            Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы относятся на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.166, 168, 196, 199, 200 309, 310, 382, 384, 702,711,740 ГК РФ, ст. ст. 40, 65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья       О.С. Гедрайтис