ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13890/2018

Дело № А40-193696/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таганрогское ДСУ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по делу №А40-193696/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1669)

по иску  ООО "ТАГАНРОГСКОЕ ДСУ" (ИНН6154099248) к ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 1.000.000 руб. в связи с невыполнением обязательств участника Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" ООО «ГАРАНТ» по Договору подряда № 4-СТР-14-Г. а также к Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" о взыскании оставшейся части задолженности ООО «Гарант» в размере 459.241,30 руб. за невыполнение обязательств по Договору подряда № 4-СТР-14-Г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.01.2018,

от ответчика:  1)ФИО3 по доверенности от  09.01.2018, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАГАНРОГСКОЕ ДСУ" обратилось с иском к ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» о взыскании задолженности 1.000.000 руб. в связи с невыполнением обязательств участника Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" ООО «ГАРАНТ» по Договору подряда № 4-СТР-14-Г, а также к Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" о взыскании оставшейся задолженности ООО «Гарант» в размере 459.241,30 руб. за невыполнение обязательств по Договору подряда № 4-СТР-14-Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018  по делу № А40-193696/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "Таганрогское ДСУ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  22.01.2018  по делу № А40-193696/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года между Истцом (ООО «Таганрогское ДСУ» - Заказчик) в лице Директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Гарант» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен Договор подряда № 4-СТР-14-Г на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению участков магистральных газопроводов на ПК 45+28, ПК 47+83, ПК 5+05, ПК 5+42, ПК 55+25,69 (2 шт) в составе стройки «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-23 Ростов-на-Дону -Таганрог до границы с Украиной (на Харьков, Одессу). Реконструкция автомобильной дороги А-280 Ростов-на-Дону-Таганрог-граница с Украиной на участке км 29+300-км 36+000, Ростовская область». В соответствии с п. 6.1. Договора, начало выполнения работ: 15.03.2016 г., срок окончания работ: 01.10.16г.

01.09.16 Заказчик предоставил Подрядчику рабочую документацию, о чем имеется подписанный сторонами Акт приема-передачи рабочей документации.

26.09.16 Заказчик передал Подрядчику геодезическую разбивочную основу, о чем имеется подписанный между сторонами Акт приема-передачи ГРО.

30.09.2016 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо (исх.№ 348; необходимости в срочном порядке приступить к выполнению работ по Договору.

Однако, согласно Акта комиссии от 22.11.2016 г. в составе представите; Государственного Заказчика, Заказчика, Генерального подрядчика, Подрядчик так и приступил к выполнению работ по Договору.

Поскольку работы в установленный срок Подрядчик не выполнил, Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ (Уведомление от 22.11.2016 г.) и потребовал позднее 5 банковских дней с момента получения уведомления, возвратить авансовый платеж в размере 934 000 руб. перечисленный Заказчиком Подрядчику 10.05.16 по платежному поручению № 1375, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами размере 45 447,52 рублей (в соответствии с расчетом, указанным в Уведомлении 22.11.2016 г.):

Истец, руководствуясь п.10.5.4. Договора (за нарушение сроков, предусмотренных п. 4.1 Договора, Заказчик вправе взыскать с подрядчик пеню в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирована Центрального банка РФ от цепы Договора) произвел расчет и просит взыскать пени в размере 394501,34 руб.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено Подрядчиком 30.11.2016 г., о чем свидетельствует вернувшееся в адрес Истца уведомление. Таким образом. Договор был расторгнут 30.11.2016 г.

Требование об уплате вышеуказанных сумм: аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе - не было исполнено Подрядчиком.

21.03.17 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу А53-36378/2016 по которому суд взыскал с ООО "ГАРАНТ" в пользу ООО "ТАГАНРОГСКОЕ ДСУ" неосновательное обогащение в размере 934.000 руб., пени в размере 394 501,34 руб., штраф в размере 103 816,25 руб. расходы по госпошлине в размере 26 923,71 руб. ООО "Гарант" не приняло меры по погашению задолженности перед Истцом.

Как следует из сведений, содержащихся в едином реестре членов СРО, ООО «Гарант» в период действия Договора подряда № 4-СТР-14-Г состояло в качестве участника Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" (Регистрационный номер члена в реестре СРО 2312233798-С-252). Ответственность ООО «Гарант» застрахована в ООО «Региональный Страховой Центр» на основании договора страхования № ОКС 97/16 - 0066 от 12.01.16г. Размер страховой суммы составляет 1.000.000 руб.

По мнению Истца, задолженность ООО «Гарант» неисполнение своих обязательств по Договору подряда № 4-СТР-14-Г от 15.03.2016 должна быть взыскана с СРО Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность", участником которой является ООО «Гарант», а также ООО «Региональный Страховой Центр» в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что основанием для предъявления иска явилось неисполнение обязательств участника Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» по договору подряда № 4-СТР-14-Г.

Истец не доказал, что ООО «Гарант» числится в списках застрахованных Ассоциацией «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» лиц по Договору страхования.

О безосновательности предъявленных требований Ответчик сообщал Истцу в письменном (исх. № 305/17 от 05.10.2017).

Учитывая, что Истец не доказал наличие ответственности у 1-го Ответчика, соответственно, также отсутствуют основания для удовлетворения иска и ко 2-му Ответчику.

Таким образом, учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд первой инстанции правомерно признал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку между Ассоциацией «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» и ООО «Региональный Страховой Центр» заключен коллективный договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ОКС 97/16-0066 от 11.01.16.

Договор страхования заключен в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объектом страхования гражданской ответственности, согласно п. 2.1 Договора страхования, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, вследствие недостатков выполняемых Застрахованным лицом работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта капитального (незавершенного) строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в объеме, предусмотренном ст. 60 Градостроительного кодекса.

Заявленные Истцом требования проистекают из неисполнения договорных обязательств по договору подряда № 4-СТР-14-Г, заключенного с ООО «Гарант», и не имеют никакого отношения к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Ответчик не заключал с Ассоциацией «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» договоры страхования ответственности страховании риска ответственности за нарушение членами саморегулируемой организации условий договора подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договора строительного подряда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018  по делу № А40-193696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.