АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20510/2019

г. Калуга

24 марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от акционерного общества «Российский концерн по производству

электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, 

<

...>; 396072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 24.01.2020 36АВ3048228, пост.)

 

от общества с ограниченной обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ГазСтройДеталь» (426011, 

<

...>; Удмуртская Республика, г. Глазов, а/я 398, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГазСтройДеталь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А14-20510/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ГазСтройДеталь» (далее – ООО «Завод «ГазСтройДеталь», ответчик) о взыскании 381 840 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора поставки от 26.12.2018 № 371-ОДИЦ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Завод «ГазСтройДеталь» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО «Завод «ГазСтройДеталь» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) заключен договор поставки № 371-ОДИЦ (далее – договор поставки), предметом которого является реализация поставщиком проекта модернизации системы РК блоков № 1, 2 НВАЭС в части изготовления и поставки стендов радиационного контроля в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1), Технического задания (приложение № 2) и Графика поставки (приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора поставки).

По условиям спецификации (приложение №1) поставке подлежали стенды радиационного контроля класса безопасности по НП-001-15 3Н в количестве 5 штук общей стоимостью 12 900 000 руб.

Срок поставки – не позднее 30.03.2019 (приложения №№ 1, 4 к договору поставки).

Оплата продукции производится поставщику по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, и представления документов, поименованных в пункте 3.4 договора (пункт 6.1 договора поставки).

Ответчик принятые на себя договорные обязательства в установленный договором поставки срок не исполнил.

Претензией от 18.10.2019 истец потребовал от ответчика поставить продукцию и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 381 840 руб. 

Поскольку претензия оставлена ООО «Завод «ГазСтройДеталь» без удовлетворения, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора поставки поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

Как установлено в рамках дела № А14-20511/2019, обязанность по поставке товара ООО «Завод «ГазСтройДеталь» в установленный договором срок не исполнило.

Ответчик ссылался на то, что устройство измерения расходов воздуха ротаметр Kronhe Н250, которое по условиям договора поставки должно входить в комплект стенда радиационного контроля, не могло быть им поставлено в установленный договором поставки срок по независящим от него причинам, связанным с введением новых требований к технической документации и продукции (НП-071-18).

Между тем, федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения» (НП-071-18) утверждены приказом Ростехнадзора от 06.02.2018 № 52 и действуют с 18.03.2018.

При этом, в подразделе 3.4 технического задания (приложение № 2 к договору от 26.12.2018 № 371-ОДИЦ) указано, что стенды радиационного контроля должны соответствовать требованиям как НП-001-15, так и НП-071-18.

Кроме того, все требования к оборудованию и документации к нему были известны ООО «Завод «ГазСтройДеталь» еще на момент проведения торгов по заключению договора поставки, поскольку были указаны в закупочной документации.

Зная об указанных требованиях и о том, что для разработки и экспертизы документации в соответствии с техническим заданием требуется определенное время, ответчик подписал договор поставки на конкретных условиях, в частности со сроком поставки оборудования к 30.03.2019, тем самым приняв на себя соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Договор и приложения к нему подписаны сторонами без разногласий. За разъяснениями по поводу соответствия подлежащей поставке продукции конкретной нормативно-технической документации ответчик к истцу не обращался.

Техническое задание, как приложение № 2 к договору поставки, согласовано и подписано сторонами одновременно с подписанием договора поставки. 

Вместе с тем, когда ответчик фактически приступил к исполнению договора, выяснилась невозможность поставки устройства измерения расходов воздуха ротаметр Kronhe Н250, изготовленного по классу безопасности 3Н, так как у предприятий-изготовителей отсутствовала оценка соответствия этого оборудования по НП-071-18 в форме экспертизы технической документации, испытаний, контроля, принятия решения о применении. 

В связи с указанными обстоятельствами в техническое задание по инициативе ООО «Завод «ГазСтройДеталь» внесены изменения.

Техническое задание в новой редакции подписано сторонами 19.12.2019, то есть за пределами согласованного сторонами срока поставки.

Между тем, отсутствие у контрагентов ответчика необходимой технической документации не освобождает последнего от надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем просрочка на стороне АО «Концерн Росэнергоатом», как кредитора, по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО «Завод «ГазСтройДеталь» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу пункта 1 указанной статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, и исходя из предмета доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы. 

Предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление ходатайства ответчиком реализовано, что, однако, не является безусловным основанием для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Поскольку факт неисполнения ООО «Завод «ГазСтройДеталь» обязанности по поставке товара в установленный договором срок подтвержден материалами настоящего дела, а также установлен в рамках дела № А14-20511/2019, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А14-20510/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГазСтройДеталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                      ФИО1