Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98753/18

04 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИНКАМ" 

к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об урегулировании разногласий

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово,                                      ООО "Компания "Бизнес Консалтинг"

в судебном заседании участвуют представители-согласно протоколу с/з

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкам» (далее  - ООО «Инкам», общество, истец) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – КУИ Администрации го Домодедово, комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших в связи с заключением договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с рассрочкой платежа.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Администрация городского округа Домодедово, ООО "Компания "Бизнес Консалтинг".

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.12.2007              № 13-КИ, по которому истец принял во временное пользование за плату нежилое помещение по адресу 

<

...> и обязался ежемесячно вносить арендную плату. В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.02.2012, № 2 от 19.03.2013, № 3 от 10.01.2014, № 4 от 06.02.2017.

05.03.2018 общество подало в администрацию заявление о реализации преимущественного права приобретения указанного арендуемого нежилого помещения в собственность.

16.10.2018 обществом был получен в КУИ администрации го Домодедово договор               № 9-НП/18 купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа и передаточный акт к договору.

В договоре указана цена продажи муниципального имущества (нежилое здание общей площадью 334,7 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 50:28:0010523:137 по адресу г. Домодедово мкр центральный ул. Корнеева д. 25) в сумме 17000000  руб. 

С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества ответчик заключил муниципальный контракт с ООО «Бизнес Консалтинг», в рамках которого был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, которая составила на дату оценки 17000000 рублей.

При анализе сведений и методов, приведенных оценщиком в отчете, общество установило, что оценщик проводил оценку тремя различными способами, но получил показатели по доходному методу – 12190000 руб., по затратному – 10123000 руб., по сравнительному – 17000000 руб., не согласовал их между собой, что привело к значительному завышению рыночной стоимости. Кроме того, при выборе объектов аналогов в рамках сравнительного метода эксперт не учитывал их состояние и наличие в цене предложения земельного участка (так, не учтены разница  площадях аналогов, разные годы постройки, продажа с землей или без, возможность торга).

С целью установления реальной рыночной стоимости по заказу истца была проведена оценка рыночно стоимости объекта, по результатам которой составлен отчет об оценке № 18/09-07 от 11.09.2018 ООО «Экбист», согласно которому рыночная стоимость объекта составила 5707751 руб.

23.10.2018 истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий.

В ответе № 2-20/1908 от 31.10.2018 ответчик рекомендовал истцу обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (п. 3 ст. 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ  "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ                   "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 2 ч. 8 ст. 4 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком установлена в договоре рыночная стоимость объекта в размере 17000000 рублей, на основании отчета № 051-18/18                          ООО "Компания "Бизнес Консалтинг" (л.д. 46 т.1).

Согласно отчету № 18/09-07 ООО «Экбист», составленному по заданию истца, рыночная стоимость объекта составляет 5707751 руб. (л.д. 91 т.1).

Таким образом, между сторонами возникли разногласия при определении цены договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 04.03.2019 судом была назначена по делу № А41-98753/18 судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО2, с постановкой вопроса:

- Определить рыночную стоимость нежилого здания, общей площадью 334,7 кв.м., назначение – нежилое, кад. 50:28:0010523:137, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 25 по состоянию на 05.03.2018 без учета НДС/с учетом НДС.

Согласно выводам экспертного заключения № 25-07-03/19 от 22.03.2019 ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 90 т.2), рыночная стоимость объекта – нежилого здания общей площадью 334,7 кв.м., назначение нежилое, КН 50:28:0010523:137 по адресу г. Домодедово мкр. Центральный ул. Корнеева д. 25, по состоянию на 05.03.2018 определена без учета НДС 4873511 руб., с учетом НДС (18%) 5750743 руб. (л.д. 123 т.2).

В соответствии со ст. 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п. 1 ч. 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.

При этом в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого, уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, а оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем, из исследовательской части экспертного заключения не следует, что стоимость объекта определялась на 05.03.2018 (на дату подачи заявления обществом в уполномоченный орган о приватизации имущества и на дату, указанную в определении о назначении судебной экспертизы), на что также указывает администрация в своих возражениях против экспертного заключения. 

Так, экспертом применены данные справочников 2011, 2016 и 2017 годов, взяты аналоги января, апреля, сентября, но не марта 2018 года.

Каким образом экспертом определялась стоимость объекта по состоянию на 05.03.2018, и определялась ли на эту дату, вызванный в судебное заседание эксперт пояснений суду не представил.

С учетом этих обстоятельств, судом не принято экспертное заключение № 25-07-03/19 от 22.03.2019 ООО «ЭКЦ «Независимость», в связи с чем по ходатайству истца определением от 16.07.2019 суд назначил проведение комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручил судебным экспертам АНО ДПО "МИСЭ" ФИО3, ФИО4, с постановкой вопроса:

- Определить рыночную стоимость нежилого здания, общей площадью                   334,7 кв.м., назначение – нежилое, кад. 50:28:0010523:137, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 25 по состоянию на 05.03.2018 (без учета НДС/с учетом НДС) без учета рыночной стоимости земельного участка, а также с учетом физического износа и фактического состояния здания.

Согласно выводам, изложенным в заключении АНО ДПО "МИСЭ" № 30/2019                  (л.д. 57 т.3), рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 334,7 кв.м., назначение нежилое, КН 50:28:0010523:137, по адресу Московская область г. Домодедово мкр. Центральный, ул. Корнеева д. 25, по состоянию на 05.03.2018, без учета рыночной стоимости земельного участка, а также с учетом физического износа и фактического состояния здания, составляет: без учета НДС – 3784746,00 руб., с учетом НДС - 4466000 руб. (л.д. 100 т.3).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:

«Урегулировать разногласия, возникшие между КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "ИНКАМ" в связи с заключением договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с рассрочкой платежа.

Обязать КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в течение 10 календарных дней направить ООО "ИНКАМ" подписанный договор купли-продажи муниципального имущества: нежилого здания, общей площадью 334,7 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 50:28:0010523:137, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 25 с установлением цены договора купли-продажи в 3 784 746 руб. без НДС с рассрочкой платежа на пять лет.

Принять п. 3.1 к договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в следующей редакции: «3.1. Цена продажи Имущества равна его рыночной стоимости, определенной в соответствии с судебной экспертизой, проведенной по делу №А41-98753/2018 и составляет 3 784 746 руб. без учета НДС».

Принять Приложение №1 к договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в следующей редакции п.1-3:

«График платежей:

1. Цена продажи Имущества составляет 3 784 746 руб. без учета НДС, и соответствует его рыночной стоимости, определенной в соответствии с судебной экспертизой, проведенной по делу №А41-98753/2018.

2. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 16.10.2018 составляет 7,5%. (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

3. Плата вносится ежемесячно, безналичным порядком, равными ежемесячными платежами Датой уплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца-Залогодержателя. Перечисление НДС осуществляется Покупателем-Залогодателем самостоятельно в соответствующие бюджеты на основании указаний Инспекции ФНС РФ по г. Домодедово».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения в представленной редакции.

Ответчик возражал против экспертного заключения, представил рецензию на него ООО "Компания "Бизнес Консалтинг", полагает заключение необоснованным, а определенную им рыночную стоимость объекта – заниженной. В возражениях ответчик указал следующее: экспертом необоснованно определено нахождение объекта – в зоне нежилой (промышленной) застройки, в то время как объект в соответствии с Правилами землепользования и застройки го Домодедово, утвержденными решением Совета депутатов го Домодедово от 28.12.2017 № 1-4/865, расположен в коммунальной зоне; состояние объекта экспертом необоснованно определено как «не вполне удовлетворительное», в части помещений проходят отопительные трубы, уменьшающие возможность перепланировки, а также оказывающие негативное влияние на здание в виде «парникового» эффекта (образование плесени, некомфортный температурный режим), но при этом, экспертом не указан вид исследования, на основании которого установлены данные обстоятельства; экспертом неверно выбран аналог объекта – котельная, объект является помещением свободного назначения, используется под производство рыбной кулинарии; для определения цены в 2018 году применены данные 2011 года; неверно произведен расчет износа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. 

Представитель третьего лица Администрации го Домодедово поддержал позицию ответчика.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «Теплосеть» и ОАО «РЖД», обосновывая ходатайство тем, что согласно схеме тепловой сети, выходящая из спорного здания труба также предназначена для теплоснабжения объекта ОАО «РЖД» и является частью системы централизованного теплоснабжения от котельной «25 лет Октября», и возможность выноса указанного транзитного трубопровода за пределы спорного здания отсутствует. По мнению ответчика, судебный акт по настоящему спору о приватизации спорного объекта затронет права и обязанности указанных лиц.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц МУП «Теплосеть» и ОАО «РЖД», полагая, что ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему спору затронет их права и обязанности. Суд отмечает, что вопрос о приватизации спорного объекта решен сторонами в рамках Закона № 159-ФЗ путем переговоров и составления проекта договора купли-продажи. В суд с настоящим иском ООО «Инкам» обратилось в рамках урегулирования разногласий по данному договору, в части определения рыночной стоимости объекта, и разрешение судом данного вопроса не повлияет на права и обязанности пользователей трубопровода, проходящего через спорный объект.

В ответ на возражения ответчика и третьего лица относительно экспертного заключения, экспертами представлены письменные пояснения (л.д. 27 т.3), из которых следует, что согласно данным личного осмотра и Яндекс-карты, объект экспертизы находится  в зоне смешанной застройки, а именно, жилая зона расположена на одной стороне улицы, а объект экспертизы  - на противоположной, в которой находится промышленная застройка. Согласно технической документации, представленной в деле, здание является не помещением свободного назначения, используемым под производство рыбной кулинарии, а котельной, следовательно, в качестве аналога также выбрана «котельная». Рыночная стоимость определена по состоянию на 2018 год, при этом в расчетах экспертом использованы данные 2011 года, с применением соответствующего коэффициента к ценам. Расчет износа произведен в соответствии с порядком его расчета на специальном Интернет-сайте (находящемся на момент расчета в рабочем состоянии), а также исходя из личного осмотра помещения, наличия в нем плесени, разрушения стен и отпадения штукатурного слоя, имевших место в связи с прохождением сквозь него отопительных труб. 

Ответчик (комитет), третье лицо (администрация), ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» - экспертная организация, по заданию администрации проводившая оценку рыночной стоимости объекта и представлявшая рецензии на заключения судебных экспертиз, участвующая в деле в качестве третьего лица, указанные экспертами основания надлежащим образом не опровергли. 

Так, из заключения ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг», его рецензий и пояснений усматривается, что нахождение в спорном помещении труб и их влияние на состояние помещения им не исследовалось и не оценивалось. 

Согласно представленной в дело выкопировки из правил землепользования и застройки го Домодедово от 28.12.2017 № 1-4/865 (л.д. 40 т.4), спорный объект расположен в коммунальной зоне, а не в жилой, как указывает ответчик, и на что также указывает приложенный фотоснимок улицы (л.д. 15 т.4).

В соответствии с пунктами 10, 12 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения.  Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В целях определения объекта для сравнения экспертом применены сведения и характеристики, содержащиеся в техническом паспорте на спорный объект (выдан в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (недействующая на настоящий момент редакция). Технический паспорт - это документ, который ранее выдавался по итогам проведения технической инвентаризации объектов капитального строительства. На основании такого паспорта проводился их технический учет, они включались в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (п. 7 ранее действовавшего Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921).                      В техническом паспорте приводились характеристики объекта недвижимости, которые индивидуализировали его. Применялся для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН при госрегистрации прав на него. Согласно техническому паспорту, спорный объект является котельной. Иных документов, подтверждающих вид использования и характеристики спорного объекта, не представлено.

Оценка объекта произведена экспертами на дату 05.03.2018, что подтверждено ими в своих пояснениях к экспертному заключению.

С учетом изложенного, суд находит экспертное заключение АНО ДПО "МИСЭ"                     № 30/2019 обоснованным, недостаточной ясности и полноты, а также противоречий, сомнений в его выводах судом не установлено.

Исследовав в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и об урегулировании разногласий между сторонами на условиях истца.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ч. 1       и ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "ИНКАМ" в связи с заключением договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с рассрочкой платежа.

Обязать КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в течение 10 календарных дней с момента вступления в решения суда законную силу направить ООО "ИНКАМ" подписанный договор купли-продажи муниципального имущества: нежилого здания, общей площадью 334,7 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 50:28:0010523:137, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 25 с установлением цены договора купли-продажи в 3 784 746 руб. без НДС с рассрочкой платежа на пять лет.

Принять п. 3.1 к договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в следующей редакции: «3.1. Цена продажи Имущества равна его рыночной стоимости, определенной в соответствии с судебной экспертизой, проведенной по делу №А41-98753/2018 и составляет 3 784 746 руб. без учета НДС».

Принять Приложение №1 к договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в следующей редакции п.1-3:

«График платежей:

1. Цена продажи Имущества составляет 3 784 746 руб. без учета НДС, и соответствует его рыночной стоимости, определенной в соответствии с судебной экспертизой, проведенной по делу №А41-98753/2018.

2. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 16.10.2018 составляет 7,5%. (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

3. Плата вносится ежемесячно, безналичным порядком, равными ежемесячными платежами Датой уплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца-Залогодержателя. Перечисление НДС осуществляется Покупателем-Залогодателем         самостоятельно в соответствующие бюджеты на основании указаний Инспекции ФНС РФ по г. Домодедово». 

Взыскать с ООО "ИНКАМ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                      О.В. Анисимова