АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года Дело № А33-15600/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в

судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города

Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании распоряжения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- муниципальн 13 марта 20о26 года го бюджетного учреждения культуры «Городской центр культуры»,

- Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского

края;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города

Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от договора,

по встречному иску муниципального учреждения «Управление имущества

Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

об обязании освободить и возвратить помещение.

в присутствии в судебном заседании:

от муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2025 № 150-33, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению

Код доступа к материалам дела -

«Управление имущества Администрации города Норильска» (далее - ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- признать недействительным распоряжение муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» от 06.05.2024 № 150-91 «Об отказе в реализации преимущественного права», как несоответствующее Федеральному закону РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

- обязать муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской центр культуры».

Определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Также общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» от договора аренды от 22.07.2022 № 5137-А, выраженной в уведомлении от 24.04.2024 № 150-3738/150 (дело № А33-16169/2024).

Определением от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» об обязании ООО «Лидер» освободить и возвратить в Управление имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи занимаемое помещение по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации от 22.07.2022 № 5137- А, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, Ленинский 

<

...>.

Определением от 11.09.2024 принято встречное исковое заявление муниципального учреждения «Управления имущества Администрации города Норильска» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным односторонний отказ муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от договора аренды от 22.07.2022 № 5137-А, выраженный в уведомлении от 24.04.2024 № 150-3738/150. С муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2025 года по делу № А33-16169/2024 отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. Суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» освободить и возвратить муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 24:55:0402014:1402, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, Центральный район, Ленинский 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. С общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в доход федерального бюджета взыскано 36 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года по делу № А33-16169/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 20.08.2025 назначено предварительное судебное заседание после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением от 23.09.2025 дела №№ А33-16169/2024 и № А33-15600/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А33-15600/2024.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (арендатор) и МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» (арендодатель), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 4 от 11.07.2022, заключен типовой договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации № 5137-А от 22.07.2022

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение, (далее по тексту - объект), а арендатор принимает объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Норильск, район Центральный, Ленинский 

<

...> и обязуется своевременно оплачивать арендную плату, которая включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект (в случае передачи в аренду отдельно стоящего объекта), либо за пользование соответствующей частью земельного участка (в случае передачи в аренду помещения, входящего в состав многоквартирного дома, отдельно стоящего здания, сооружения); возвратить арендодателю объект после истечения срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Сведения об особенностях, составляющих предмет охраны объекта: объект является объектом культурного наследия, находящегося под государственной охраной на основании приказа Службы по Государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 17.08.2017 № 490

Ансамбль застройки центра. 1940-1960 гг: дом жилой с магазинами 1957 г., (указываются сведения об объекте, включенные в единый государственный реестр объектов культурного регистрационный номер объекта культурного наследия в едином

государственном наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № 241610541770185 Общая площадь объекта составляет: 181,2 кв. м. кадастровый (или условный) номер объекта: 24:55:0402014:1402.

Объект по настоящему договору предоставляется для использования его по следующему виду целевого назначения: деятельность в соответствии с основными и условно разрешенными видами использования объекта капитального строительства, установленными градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны по месту нахождения объекта.

Пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 22.07.2022 по 22.07.2032.

В силу пункта 5.2 договора арендодатель может отказаться от договора путем письменного уведомления арендатора об отказе от договора. Договор считается прекращенным по истечении месяца с момента получения данного уведомления арендатором. Данное уведомление считается доставленным арендатору и в тех случаях, если оно поступило арендатору, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или арендатор не ознакомился с ним.

В соответствии с условиями договора арендодатель может отказаться от договора в следующих случаях:

5.2.1. Возникновение у арендатора задолженности по арендной плате, предусмотренной настоящим договором, с учетом подлежащих заключению дополнительных соглашений об изменении арендной платы (п. 3.4 настоящего договора), в размере, равном двум месячным размерам арендной платы, а также в случае нарушения арендатором условий соглашения о рассрочке погашения задолженности по арендным платежам.

5.2.2. Ухудшение по вине арендатора состояния объекта или инженерного оборудования арендодателя, находящегося на объекте.

5.2.3. Несоблюдение арендатором срока уплаты штрафа, определенного пунктом 4.3 настоящего договора

5.2.4. Повторное нарушение в течение одного календарного года арендатором требований, установленных пп. 2.4.2, 2.4.5. 2.4.7, 2.4.10. 2.4.16. 2.4.18. настоящего договора.

5.2.5. Несогласие арендатора с изменением размера арендной платы (п. 3.4 настоящего договора).

5.2.6. При необходимости использования арендуемого объекта в муниципальных нуждах (для размещения структурных подразделений Администрации города Норильска)

Согласно Выписке из ЕГРН государственная регистрация договора аренды № 5137-А от 22.07.2022 произведена 23.08.2022 № 24:55:0402014:1402-24/095/2022-4.

Уведомлением от 24.04.2024 № 150-3738/150 Управление имущества отказалось от исполнения договора, который просит считать расторгнутым по истечении месяца (п. 5.2 договора) с момента получения арендатором настоящего уведомления и в указанный срок освободить объект, передав его по акту приема-передачи Управлению имущества.

25.04.2024 Истец на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) обратился в адрес Ответчика с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Распоряжением МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» от 06.05.2024 № 150-91 «Об отказе в реализации преимущественного права» (далее - распоряжение) Ответчиком было отказано Истцу в реализации преимущественного права на приватизацию Объекта.

Полагая, что распоряжение муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» от 06.05.2024 № 150-91 «Об отказе в реализации преимущественного права» и односторонний отказ ответчика от исполнения договора являются недействительными, ООО «Лидер» обратился в суд с настоящим требованиями.

Ссылаясь на наличие оснований для прекращения договорных отношений, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, указав на необходимость освобождения и возврата спорного помещения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор аренды № 5137-А от 22.07.2022 являлся по своей природе договором аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом спора в рамках настоящего дела по первоначальному иску является требование о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды от 22.07.2022 № 5137-А, выраженного в уведомлении от 24.04.2024 № 150-37388/150.

Для вывода о ничтожности оспариваемой истцом односторонней сделки исследованию и проверке по настоящему делу подлежат обстоятельства наличия у ответчика законных оснований для ее совершения.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уведомление от 24.04.2024 № 150-37388/150 Управления имущества Администрации города Норильска является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору аренды от 22.07.2022 № 5137-А.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на односторонний внесудебный отказ от договора является секундарным (преобразовательным) правом прекратить договорное правоотношение.

Положения, закрепленные в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение определенности в отношениях сторон договора. При этом пункт 4 данной статьи, основанный на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, служит реализации предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка приобретает правовой эффект с момента доставки извещения об отказе (изменении) другой стороне, если иное не предусмотрено в законе или договоре.

Таким образом, для наступления правовых последствий в виде прекращения арендных правоотношений в связи с отказом стороны от договора аренды необходимо установить обстоятельства относительно действительной воли арендодателя на такой отказ от договора и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии такого волеизъявления.

В пункте 13 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать

добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (арендатор) и МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» (арендодатель), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 4 от 11.07.2022, заключен типовой договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации № 5137-А от 22.07.2022

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение, (далее по тексту - объект), а арендатор принимает объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Норильск, район Центральный, Ленинский 

<

...> и обязуется своевременно оплачивать арендную плату, которая включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект (в случае передачи в аренду отдельно стоящего объекта), либо за пользование соответствующей частью земельного участка (в случае передачи в аренду помещения, входящего в состав многоквартирного дома, отдельно стоящего здания, сооружения).

Пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 22.07.2022 по 22.07.2032.

В силу пункта 5.2 договора арендодатель может отказаться от договора путем письменного уведомления арендатора об отказе от договора. Договор считается прекращенным по истечении месяца с момента получения данного уведомления арендатором. Данное уведомление считается доставленным арендатору и в тех случаях, если оно поступило арендатору, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или арендатор не ознакомился с ним.

Подпунктом 5.2.6 договора, установлено, что при необходимости использования арендуемого объекта в муниципальных нуждах (для размещения структурных подразделений Администрации города Норильска) арендодатель может отказаться от договора.

Уведомлением от 24.04.2024 № 150-3738/150 Управление имущества отказалось от исполнения договора, который просит считать расторгнутым по истечении месяца (п. 5.2 договора) с момента получения арендатором настоящего уведомления и в указанный срок освободить объект, передав его по акту приема-передачи Управлению имущества. Управление в обоснование своего отказа ссылается на пункт 5.2.6 договора аренды.

Факт надлежащего направления уведомления об отказе от договора со стороны истца не оспаривается. Уведомление вручено 16.05.2024.

Разногласия сторон связаны с наличием или отсутствием оснований для расторжения заключенного договора аренды от 22.07.2022 N 5137-А в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2.6.

Суд отмечает, что пункт 5.2.6. договора аренды от 22.07.2022 N 5137-А, с которым был ознакомлен истец, не содержит каких-либо специальных положений относительно механизма осуществления одностороннего отказа (например, путем направления в адрес

арендатора распоряжения о передаче спорного помещения для муниципальных нужд). Подписав договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями.

В обоснование своих доводов истец ссылается на недобросовестность управления при осуществлении им одностороннего отказа от договора аренды. В частности, истцом указывалось на отсутствие в оспариваемом отказе указания на наличие муниципальной нужды подразделений администрации города в спорном арендуемом истцом помещении, отсутствие соответствующего решения управления о необходимости использования арендуемого имущества в муниципальных нуждах, а также о наличии в действиях ответчика по одностороннему отказу от договора признаков злоупотребления правом, поскольку 25.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в котором ему было отказано распоряжением от 06.05.2024.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

Судом установлено, что пунктом 3.1 Договора размер ежемесячной арендной платы на момент заключения Договора составлял 31 189,40 руб. за месяц. В 2024 году арендная плата за Объект составляла 35 541,69 руб., в связи с чем в адрес Истца направлено письмо от 09.02.2024 № 150-782/150.

При исследовании материалов дела судом установлено, 16.03.2023 ООО «Лидер» заключило договор субаренды Объекта с МБУК «Городской центр культуры» № 01-14/07 в целях использования под склад, сроком действия до 16.06.2023.

17.06.2023 между ООО «Лидер» и МБУК «Городской центр культуры» заключен договор субаренды Объекта № 01-14/27 сроком действия до 17.09.2023.

18.09.2023 между ООО «Лидер» и МБУК «Городской центр культуры» заключен договор субаренды Объекта № 01-16/37 сроком действия до 31.12.2023.

01.01.2024 между ООО «Лидер» и МБУК «Городской центр культуры» заключен договор субаренды Объекта № 01-16/01 сроком действия до 31.03.2024.

01.04.2024 между ООО «Лидер» и МБУК «Городской центр культуры» заключен договор субаренды Объекта № 01-14/10 сроком действия до 15.05.2024.

В силу пункта 3.1 указанных договоров размер ежемесячной арендной платы, уплачиваемой субарендатором за арендуемый объект составляет 95 000 руб.

13.04.2024 в адрес Управления имущества от МБУК «Городской центр культуры» поступило письмо о том, что между ними и ООО «Лидер» заключен договор субаренды (прилагаем), согласно которого МБУК «Городской центр культуры» использует нежилое

помещение за ежемесячную арендную плату в размере 95 000 руб. под склад, и в котором просит в целях устранении ненужного посредничества между ООО «Лидер» и МБУК «Городской центр культуры» в целях экономии муниципальных средств передать им в оперативное управление вышеуказанное помещение.

Как указывает ответчик, при получении письма МБУК «Городской центр культуры» Управление узнало о незаконной передаче ООО «Лидер» Объекта в субаренду.

Судом установлено, что договор субаренды заключен ООО «Лидер» с нарушением требований аукционной документации, в соответствии с которой пунктом 11.5 Документации об аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, утвержденной распоряжением Управления от 01.06.202 № 150-62, установлено, что победитель аукциона не вправе передавать (сдавать) имущество в субаренду.

Более того, судом установлено, что сторонами договора субаренды последовательно заключались краткосрочные договоры субаренды на срок менее года. При этом фактически арендные правоотношения сторон длились более продолжительный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений (как спорный договор), заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

Таким образом, официальная информация о том, что фактически имущество используется с нарушением запрета, установленного в аукционной документации, с учетом уклонения от обязанности по государственной регистрации арендных правоотношений, отсутствовала.

В связи с чем, ранее обращения МБУК «Городской центр культуры» у муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» отсутствовала информация об имеющейся потребности в использовании помещения, а также о фактическом его использовании на основании договора субаренды.

Согласно пп.3.3 п. 3 3.4 Положения об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденного Решение Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 11.12.2012 № 7/4-125 (далее - Положение), Управление имущества осуществляет контроль управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, контроль их использования по назначению и сохранности.

Согласно 3.59 Положения Управление имущества обеспечивает контроль за надлежащим и своевременным исполнением арендаторами и ссудополучателями нежилых помещений (частей помещений), являющихся собственностью муниципального образования город Норильск, условий договоров аренды и безвозмездного пользования.

На основании вышеуказанного письма МБУК «Городской центр культуры», а также в соответствии с Положением, 26.04.2024 Управлением имущества была проведена проверка фактического использования Нежилого помещения муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что ООО «Лидер» нарушил условия Договора, а именно: без согласия собственника предоставил в субаренду нежилое помещение, а также провел ремонтные работы по замене подпольного глухого окна на двухстворчатую металлическую дверь.

Так, в силу части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за

исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, арендатору может быть предоставлено право на сдачу арендованного имущества в субаренду только с согласия арендодателя.

Кроме того, как уже было указано судом, пунктом 11.5 Документации об аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, утвержденной распоряжением Управления от 01.06.202 № 150-62, на основании которого ООО «Лидер» и Управлением имущества заключен договор аренды, установлено, что победитель аукциона не вправе передавать (сдавать) имущество в субаренду.

Ответчик, принимая участие в аукционе на право заключения договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, был ознакомлен с требованиями, указанными в извещении (Утверждено распоряжением начальника Управления имущества Администрации города Норильска от 01.06.2022 № 150-62) одним из которых являлся запрет на передачу (сдачу) имущества в субаренду.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие арендатора на право сдачи арендованного имущества в субаренду.

Таким образом, сдача ООО «Лидер» спорного имущества в субаренду является существенным нарушением условий договора аренды, аукционной документации.

Пунктом 5.1. Решение Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 13.05.2008 № 11-251 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск»: Арендатор, не имеющий нарушений условий договора аренды (отсутствие задолженности по арендным платежам (арендная плата, неустойка (пени, штраф) и коммунальным услугам), имеет право с предварительного согласия Арендодателя передать Объект в пределах срока действия договора аренды третьим лицам в субаренду для целей использования, не противоречащих целям, установленным договором аренды, в порядке, предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами, указанными в пунктах 2.1, 2.2 настоящего Положения.

В случае, если право аренды Объекта приобретено Арендатором по итогам проведения торгов в форме конкурса или аукциона на право заключения договора, Арендатор имеет право использовать Объект для осуществления одного или нескольких видов деятельности, из числа предусмотренных конкурсной документацией или документацией об аукционе.

Довод ООО «Лидер» о том, что в условия договора, заключенного по результатам торгов, не включён предусмотренный пунктом 11.5 Документации об аукционе запрет передавать (сдавать) имущество в субаренду, не свидетельствует о добросовестности арендатора. В любом случае условия договора, заключенного по результатам торгов, должны соответствовать документации. С условиями документации ООО «Лидер» было ознакомлено, установленный аукционной документацией запрет нарушен.

Из указанного следует, что ООО «Лидер» больше года самостоятельно не использовал Объект для целей, определенных договором аренды недвижимого имущества от 22.07.2022 № 5137-А.

Помимо указанного, при рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Согласно п. 2.5. Решения Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 13.05.2008 № 11-251 «Об утверждении Положения порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся собственности муниципального образования город Норильск». В случае если предоставляемый Объект является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации, то обязательным условием заключения Договора аренды Объекта является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется в соответствии с действующим законодательством, соответствующим органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия. При этом, в договоре аренды Объекта обязательно указываются сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к его сохранению.

Сведения о том, что переданный в аренду Объект является объектом культурного наследия, находящегося под государственной охраной на основании Красноярского приказа края Службы от 17.08.2017 по Государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 17.08.2017 № 490 имеется в пункте 1.1 договора аренды.

В силу пункта 2.4.20 Договора Арендатор обязан соблюдать установленные статьей 5.1. Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73) требования к осуществлению деятельности в границах территории Объекта, объекта культурного наследия, включённого в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Таким образом, помимо указанного ранее истец передал объект культурного наследия в субаренду, тем самым нарушив условия Договора, ФЗ № 73, Решения Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 13.05.2008 № 11-251. В договоре субаренды не указано, что является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего спора не представлено достоверных доказательств, опровергающих добросовестность действий ответчика при осуществлении права на односторонний отказ от договора аренды.

Истец указывал, что действия управления по одностороннему отказу от договора направлены управлением исключительно на воспрепятствование реализации арендатором права на приобретение арендуемого помещения.

Указанные доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и изложенными выше выводами суда.

Так, судом установлено, что по результатам получения письма МБУК «Городской центр культуры» от 13.04.2024 ответчиком предпринят ряд мер, направленных на проверку 26.04.2024 Управлением имущества фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что ООО «Лидер» нарушил условия Договора, а именно: без согласия собственника предоставил в субаренду нежилое помещение, а также провел ремонтные работы по замене подпольного глухого окна на двухстворчатую металлическую дверь. По результатам собранной информации с учетом установленной потребности в необходимости использования арендуемого объекта в муниципальных нуждах (для размещения структурных подразделений Администрации города Норильска) муниципальным учреждением «Управление имущества Администрации города Норильска» направлен односторонний отказ от договора.

При этом отказ датирован ранее заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

При этом, о возможности использования спорного объекта в муниципальных нуждах ответчику стало известно из письма от 13.04.2024 МБУК «Городской центр культуры».

Получение Управлением имущества указанного письма также послужило основанием для проведения ответчиком проверки, по результатам которой установлены существенные нарушения ООО «Лидер» условий договора аренды, исследованные ранее судом.

Из предшествующего поведения ответчика, а также сроках поступления в его распоряжение информации о сдаче спорного имущества в субаренду, суд не может прийти выводу, что односторонний отказ от договора аренды направлен исключено на воспрепятствование реализации арендатором права преимущественного выкупа и

обусловлен намерением уклониться от передачи имущества в собственность в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Уведомлением от 24.04.2024 № 150-3738/150 Управление имущества отказалось от исполнения договора, который просит считать расторгнутым по истечении месяца (п. 5.2 договора) с момента получения арендатором настоящего уведомления и в указанный срок освободить объект, передав его по акту приема-передачи Управлению имущества. Управление в обоснование своего отказа ссылается на пункт 5.2.6 договора аренды, которым установлено, что при необходимости использования арендуемого объекта в муниципальных нуждах (для размещения структурных подразделений Администрации города Норильска) арендодатель может отказаться от договора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУК «Городской центр культуры» является муниципальное образование город Норильск, от имени которого выступает муниципального учреждение «Администрация города Норильска». Муниципальное образование город Норильск является и учредителем ответчика – Управления имущества Администрации города Норильска.

Принимая во внимание, что учредителем ответчика и МБУК «Городской центр культуры» является одно и то же лицо, а именно муниципальное образование город Норильск, суд полагает возможным прийти к выводу, что учреждение является структурным подразделением Администрации.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, структурным подразделением Администрации города Норильска является муниципальное учреждение «Управление по делам культуры и искусства Администрации города Норильска».

Согласно пункту 1.9. Положения «Об управлении по делам культуры и искусства Администрации города Норильска», утвержденного Норильского городского Совета депутатов от 24.05.2016 № 31/4-688, и абзацу второму подпункта 1.5. Устава МБУК «Городской центр культуры» Управлению по делам культуры и искусства Администрации города Норильска подведомственны муниципальные бюджетные, автономные, казенные учреждения муниципального образования город Норильск, к которым относится в том числе и МБУК «Городской центр культуры».

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, поскольку под муниципальными нуждами понимаются потребности соответствующего публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), учитывая цели и предмет деятельности МБУК "Городской центр культуры", суд полагает правомерным, основанным на номах действующего законодательства и условиях заключенного сторонами договора односторонний отказ от Управления имущества от договора при необходимости использования арендуемого помещения в муниципальных нуждах и для подведомственных структурным подразделениям администрации учреждениям.

С учетом изложенных выводов суда, односторонний отказ муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» от договора аренды от 22.07.2022 № 5137-А, выраженный в уведомлении от 24.04.2024 № 150-3738/150 является законным и обоснованным, не противоречит нормам действующего законодательства и заключенному сторонами договору аренды.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 Истец на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в

муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) обратился в адрес Ответчика с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Распоряжением МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» от 06.05.2024 № 150-91 «Об отказе в реализации преимущественного права» (далее - распоряжение) Ответчиком было отказано Истцу в реализации преимущественного права на приватизацию Объекта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества,

находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления арендатора уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. (пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

В абзацах 6, 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134) разъяснено следующее.

При применении положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны

арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Спорное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам Малого и среднего предпринимательства.

Как видно из оспариваемого распоряжения основанием для отказа реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» послужили следующие обстоятельства: недвижимое имущество на день подачи заявления не находится во временном владении и пользовании или временном пользовании Заявителя непрерывно в течение одного года в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (Объект в нарушение условий аукционной документации, утвержденной распоряжением Администрации города Норильска от 01.06.2022 № 2833 «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности», передан в субаренду иному лицу (договор субаренды № 01-14/40 от 01.04.2024, акт проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 26.04.2024 № 40, а также на основании уведомления об одностороннем отказе Управления имущества Администрации города Норильска от исполнения Договора от 24.04.2024 № 150-3738/150).

Как указано ранее, одним из условий использования преимущественного права на приобретение объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, является условие, согласно которому арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку эти положения в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что Федеральный закон N 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что цель Федерального закона N 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции, направленной на их участие в приватизации. При этом часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ отвечает провозглашенным Конституцией Российской Федерации целям политики правового демократического государства с социально

ориентированной рыночной экономикой (определения от 24 февраля 2011 г. N 214-О-О, от 18 октября 2012 г. N 1864-О, от 24 декабря 2013 г. N 2113-О, от 20 февраля 2014 г. N 264-О, от 19 ноября 2015 г. N 2680-О, от 31 мая 2022 г. N 1224-О).

Согласно пункту 1 Информационного письма N 134 при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В связи с допущенными арендатором нарушениями использования арендуемого имущества, неисполнением требований собственника имущества, изложенным в аукционной документации, условий договора, положений статьи 615 ГК РФ, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", выразившегося в передаче объекта аренды в субаренду без согласия на то арендодателя, Управление имущества не имело правовых оснований совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, по продаже арендуемого имущества, являющиеся мерой государственной поддержки такого субъекта.

Судом при оценке наличия оснований для преимущественного права выкупа учтено, что в результате передачи в обход требований аукционной документации имущества в субаренду ООО «Лидер» использует спорное помещение исключительно для получения на систематической основе прибыли, путем сдачи спорного помещения по договору субаренды лицу, чье финансирование осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Норильск. Указанная ситуация не согласуется с принципом эффективности использования бюджетных средств, закрепленным в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац восьмой статьи 28).

При указанных обстоятельства, суд признает что действия ООО «Лидер» по сдаче в аренду спорного помещения в отсутствие согласия арендодателя лицу, подведомственному арендодателю, как и неиспользование объекта самостоятельно в целях, согласно условиям заключенного договора, является злоупотреблением со стороны арендатора, направленным на получение прибыли в обход закона.

С учетом изложенного предоставление права преимущественного выкупа при формальном соблюдении условий, предусмотренных в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ, не соответствует целям поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а следовательно и целям применения Федерального закона № 159-ФЗ.

В противном случае, удовлетворение судом требования о выкупе арендуемого имущества при наличии до рассмотрения дела отказа от договора аренды публичного собственника, без учета обстоятельств о существенном нарушении арендатором условий договора, позволяет недобросовестному арендатору приобрести в собственность публичное имущество, воспользовавшись предоставленным законом преимущественным правом выкупа арендуемого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с использованием спорного имущества и судьбой договора аренды, прекращенного по изложенным основаниям, при проверке законности и обоснованности решения государственного органа об отказе в выкупе арендуемого имущества следует учитывать все обстоятельства, по существу, не позволяющие не только продолжать арендные отношения, но и выкупить имущество, которое должно надлежащим образом использоваться в соответствии с договором аренды такого имущества, как это требует пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Указанный вывод нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 N 308-ЭС24-22761 по делу № А32-64821/2023.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным распоряжение муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» от 06.05.2024 № 150-91 «Об отказе в реализации преимущественного права».

По встречному исковому заявлению муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" просит обязать общество освободить и возвратить по акту приема-передачи занимаемое помещение по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации от 22.07.2022 N 5137-А, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, Ленинский 

<

...>.

Требование о возврате арендуемого имущества содержится и в уведомлении от 24.05.2024 N 150-3738/150.

Односторонний отказ от договора является способом правомерного расторжения договора. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что у истца по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для владения и пользования объектом договора аренды от 22.07.2022 N 5137-А, требования ответчика, заявленные во встречном иске, об освобождении и возврате Управлению имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи занимаемого помещения, являются обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего управлением имущества Администрации города Норильска представлены пояснения, из которых следует, что спорное помещение фактически возращено обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», что подтверждается актом приема-передачи спорного имущества от 17.07.2025 года.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» от 12.02.2026 № 150- А33-15600/2024 в случае отказа судом в исковых требованиях по делу № А33-15600/2024, то Управление в удовлетворении встречных исковых требований не настаивает, ввиду фактического возврата помещения.

При указанных обстоятельствах, ввиду фактического исполнения ООО «Лидер» встречных исковых требований, основания для удовлетворения судом встречных исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» от уплаты государственной пошлины освобождено.

При обращении в суд с требованием о признании недействительным распоряжения муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» от 06.05.2024 № 150-91 «Об отказе в реализации преимущественного права» ООО «Лидер» платежным поручением от 16.05.2024 № 63 уплачена государственная пошлина в

размере 3000 рублей. С учетом результатов рассмотрения судебные расходы по уплате государственной пошлине в указанной части подлежат отнесению на общество.

При обращении с требованием о признании незаконным отказа от договора заявитель платежными поручениями от 04.06.20254 № 75 (3000 руб.) и от 169.05.2024 № 62 (3000 руб.) уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 рублей. При обращении в суд кассационной инстанции ООО «Лидер» платежным поручением от 15.05.2025 и № 66 уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А33-16169/2024 учитывая, что ответчик по первоначальному исковому заявлению и одновременно заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возложил на общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» обязанность по уплате в доход федерального бюджета 36 000 рублей государственной пошлины: за рассмотрение встречного искового заявления (6 000 рублей) и апелляционной жалобы (30 000 рублей).

При этом, из материалов дела следует, что исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в доход федерального бюджета 36 000 рублей государственной пошлины не выдавался. Согласно пояснениям ООО «Лидер» в добровольном порядке ООО «Лидер» оплата государственной пошлины в размере 36 000 рублей на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А33-16169/2024 не производилась.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, отказом ООО «Лидер» в удовлетворении заявленных требований судебные расходы за подачу заявления в размере 6 000 руб., кассационной жалобы в размере 50 000 руб. подлежат отнесению на общество.

Учитывая, что ответчик по первоначальному исковому заявлению и одновременно заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, на общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» возлагается обязанность по уплате в доход федерального бюджета 36 000 рублей государственной пошлины: за рассмотрение встречного искового заявления (6 000 рублей) и апелляционной жалобы (30 000 рублей).

При этом в части отнесения на общество обязанности по оплате в бюджет расходов за рассмотрение встречного искового заявления, суд исходит из того, что в случае отказа истцу по встречному иску, освобожденному от уплаты государственной пошлины, в иске по причине удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела после обращения последнего в суд, государственная пошлина взыскивается с ответчика по встречному иску, так как заявленные требования фактически удовлетворены.

При этом добровольный характер требований в настоящем случае отсутствует, поскольку возврат спорного имущества по акту приема передачи от 17.07.2025, согласно пояснениям общества, осуществлен исключительно в связи с исполнением вступившего на момент подписания акта в законную силу Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А33-16169/2024.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании распоряжения муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» от 06.05.2024 № 150-91 «Об отказе в реализации преимущественного права», о признании незаконным одностороннего отказа от договора арены № 5137-А от 22.07.2022, выраженного в уведомлении от 24.04.2024 № 150-3738/150, отказать.

В удовлетворении встречного иска муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить и возвратить муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 24:55:0402014:1402, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, Центральный район, Ленинский 

<

...>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.А. Данилова