АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3835/2017

г. Петропавловск-Камчатский

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 596 руб. неустойки,

по встречному иску о взыскании 679 680 руб. неустойки, 

при участии:

от истца:

не явился, 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2017 (сроком на один год), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Марцинкевич, истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик, Общество, место нахождения: 683023, 

<

...>) о взыскании 4 908 265 руб. долга и 21 596 руб. неустойки по договору подряда № 10 от 08.08.2016 (дело № А24-490/2017).

От ООО «Вертикаль» поступил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки в размере 679 680 руб. за просрочку выполнения  работ по договору подряда № 10 от 08.08.2016, который принят к производству суда определением от 20.07.2017. 

Определением от 20.07.2017 требования ИП Марцинкевича о взыскании 21 596 руб. неустойки по договору подряда № 10 от 08.08.2016, встречное требование ООО «Вертикаль» о взыскании 679 680 руб. неустойки  по договору подряда № 10 от 08.08.2016 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А24-3835/2017.  

Определением от 27.09.2017 производство по делу № А24-3835/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-490/2017. 

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ИП Марцинкевича, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Протокольным определением от 07.12.2017 производство по делу возобновлено.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание первой инстанции.

В судебном заседании ООО «Вертикаль» встречный иск поддержало, против удовлетворения первоначального иска возражало. Отзыв на первоначальный иск от ООО «Вертикаль» не поступил.

Ранее от ИП Марцинкевича в суд поступил письменный отзыв на встречный иск, в котором ИП Марцинкевич встречный иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «Вертикаль», исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между Обществом (заказчик) и ИП Марцинкевичем (подрядчик) заключен договор подряда № 10 на капитальный ремонт участка тепловых сетей от УТС-13 до ЦТП-335 (9) по ул. Савченко, от ЦТП-335 (9) до ТК-202 по ул. Савченко.

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязанности по проведению капитального ремонта участка тепловых сетей в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объема (приложение № 1.1), сметой (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить установленную цену. 

Цена работ составляет 5 760 000 руб. и не является фиксированной (пункты 2.1, 2.2).

Сроки выполнения работ установлены с 08.08.2016 по 31.09.2016 (пункт 3.1).

К договору имеется техническое задание, локальная смета на 8 553 204 руб. и ведомость объема работ. 

Как указывает истец в иске, субподрядчиками ИП Марцинкевича  выполнены работы на 4 908 265 руб.

В дело представлены акт КС-2 от 18.11.2016 № 2 (период выполнения работ с 08.08.2016 по 18.11.2016) на сумму 4 908 265 руб., справка КС-3 от 18.11.2016 на сумму 4 908 265 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. 

26.11.2016 истец направил Обществу для подписания и оплаты указанный акт, справку КС-3 и счет на оплату работ (документы получены Обществом 06.12.2016 согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России»). 

В ответном обращении Общество предложило истцу предоставить акты с указанием фактического выполнения.

02.12.2016 письмом № 021216 истец известил Общество о завершении работ 17.11.2016 и повторно направил для подписания акт приемки работ.

Письмом от 08.12.2016 Общество предложило истцу предоставить акты с указанием фактического выполнения.

23.12.2016 ИП Марцинкевич обратился в Общество с претензией об оплате работ.

В ответ на претензию 30.12.2016 Общество указало на неверное составление актов, предложило встречу для согласования объемов выполненных работ либо предоставить акты приемки с указанием фактически выполненных работ ИП Марцинкевичем.

Отказ Общества оплатить работы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вышеназванные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2017 по делу № А24-490/2017 по иску ИП Марцинкевича к ООО «Вертикаль» о взыскании 4 908 265 руб. долга по договору от 08.08.2016, которым иск удовлетворен частично: с ООО «Вертикаль» в пользу ИП Марцинкевича взыскан долг в размере 665 127 руб. (с учетом частичной оплаты работ) и 24 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В ходе рассмотрения дела № А24-490/2017 суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 08.08.2016 заключен и порождает соответствующие права и обязанности сторон. Также суд пришел к выводам о наличии доказательств выполнения ИП Марцинкевичем работ по договору лишь на сумму 765 127 руб.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании 21 596 руб. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 19.12.2016 по 01.02.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.5 договора подряда от 08.08.2016 № 10 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре условия о неустойке за просрочку заказчиком оплаты работ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.12.2016 по 01.02.2017.

Рассмотрев обоснованность указанного периода начисления  неустойки, суд приходит к следующему.

Из пункта 4.1 договора следует, что заказчик производит оплату выполненных работ на основании счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, справок (форма № Р-2, Р-3) не позднее 60-ти календарных дней с момента выставления документов.

Как указывалось ранее, ИП Марцинкевич направил Обществу для подписания и оплаты акт КС-2, справку КС-3 и счет на оплату работ 26.11.2016. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление получено Обществом 06.12.2016.

По расчету суда 60-дневный срок на исполнение обязательства по оплате выполненных работ истек 03.02.2017 (06.12.2016 + 60 календарных дней). Соответственно просрочка исполнения обязательства началась с 04.02.2017.

Неверным является определение истцом периода просрочки с 19.12.2016  со ссылкой на условия пункта 6.2 договора, поскольку данный  регламентирует порядок приемки работ по договору, а не их оплаты заказчиком.

С учетом изложенного требование ИП Марцинкевича о взыскании 21 596 руб. неустойки за период с 19.12.2016 по 01.02.2017 является необоснованным по периоду взыскания, поскольку в заявленный истцом период просрочка исполнения обязательства по оплате работ не допущена.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое требование Общества о взыскании 679 680 руб. неустойки за просрочку выполнения ИП Марцинкевичем работ за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 по договору от 08.08.2016 № 10, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение подрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки предоставляется подрядчику вместе с подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ. Сумма неустойки удерживается заказчиком из подлежащих к оплате в текущем месяце работ.

С учетом содержания пункта 11.3 договора, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о неустойке за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора конечным сроком выполнения работ является 30.09.2016.

Судом установлено, что работы по договору выполнены ИП Марцинкевичем с нарушением срока. 

Проверив расчет 679 680 руб. неустойки, начисленной Обществом на 5 760 000 руб. (цена договора) по ставке 0,2  % за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, суд признает расчет необоснованным в части начисления неустойки на полную стоимость работ по договору.

При рассмотрении спора в рамках дела № А24-490/2017 суд установил, что Общество, в не расторгая договор с ИП Марцинкевичем, заключило,   начиная с 08.08.2016 ряд договоров с иными подрядчиками на тот же объем работ, что и с ИП Марцинкевичем. Решением суда в рамках дела № А24-490/2017 установлено, что ИП Марцинкевич выполнил работы на 765 127 руб.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что выполнение ИП Марцинкевичем меньшего объема работ вызвано его виновными действиями, а не является следствием поведения самого заказчика, заключившего несколько  договоров на выполнение один и тех же работ, начисление неустойки на 5 760 000 руб. (цена договора) не отвечает критериям разумности добросовестности. 

Также истцом неверно определено количество дней в периоде взыскания неустойки с 01.10.2016 по 30.11.2016, которое составляет 61 день. 

Период начисления неустойки суд признает обоснованным с учетом положений пункта 6.2 договора о праве заказчика подписать акт приемки работ в течение пяти рабочих дней после получения акта сдачи работ от подрядчика. Акт получен заказчиком (работы предъявлены к приемке и оплате) фактически  лишь 06.12.2016. 

По расчету суда неустойка на сумму 765 127 руб. по ставке 0,2 % за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, составила 93 345,49 руб. 

ИП Марцинкевич доказательств оплаты неустойки не предоставил.

При таких обстоятельствах встречное требование Общества о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 93 345,49 руб.  В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает. 

ИП Марцинкевичем подано ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент вынесения настоящего решения принято и обязательно для применения арбитражным судом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик по встречному иску является индивидуальным предпринимателем, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. В обоснование исключительности обстоятельств ИП Марцинкевичем в нарушение статьи 65 АПК  РФ достаточных доказательств не предоставлено.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 2 000 руб. Государственная пошлина по встречному иску составляет 16 594 руб. и оплачена ООО «Вертикаль» в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; 2) истцы - инвалиды I и II группы.

При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. (пункт 3 статьи 333.37 НК РФ).

В деле имеются доказательства, что ИП Марцинкевич является инвалидом I группы.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2000 руб. относится на ИП Марцинкевича, но взысканию с него не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения встречного иска, расходы ООО «Вертикаль» по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб. относятся на ИП Марцинкевича и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Вертикаль». Государственная пошлина в размере 14 315 руб. относится на ООО «Вертикаль», но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 93 345,49 руб. неустойки и 2 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 95 624,49 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук