АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7782/2017

г. Чебоксары

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр" Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса, д. 28, пом. 12, оф. 220, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК 21" Россия, 429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Молодежная, д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 549 612 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК 21" (далее – ответчик) о взыскании 455 640 руб. 40 коп. долга и 93 972 руб. 22 коп. пени за период с 20.01.2017 по 03.07.2017 и далее с 04.07.2017 в размере 0,2% суммы долга по день его погашения. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

По договору № 1131 от 30.11.2016 на оказание услуг по вывозу отходов истцом оказаны услуги на сумму 455 640 руб. 40 коп. в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, о чем составлены акты с использованием системы электронного документооборота. Оплата ответчиком в предусмотренный пунктом 4.2 договора 5-дневный срок после выставления документов на оплату не произведена.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил размер исковых требований, просил взыскать соответчика 341 413 руб. 60 коп. долга, 144 915 руб. 27 коп. пени за период с 20.01.2017 по 02.10.2017 и далее с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд принял уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск в сумме 341 413 руб. 60 коп. признал, ходатайствовал об уменьшении суммы пени, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов, по которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ) и строительного мусора (СМ) до места размещения, с последующей их  утилизацией (захоронением), а заказчик оплачивает данные услуги и выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к вывозу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора и раздела 2 Приложения №1 к договору стоимость услуг по вывозу ТБО составила 200 руб. 00 коп. за 1 куб. м., стоимость услуг по вывозу СМ – 660 руб. 00 коп. за 1 куб. м.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Истцом составлены акты от 31.12.2016 №131, от 31.01.2017 № ВМ-28, от 28.02.2017 №ВМ-73 об оказании услуг на общую сумму 455 640 руб. 40 коп. Указанные акты направлены ответчику посредством электронной почты, что подтверждается имеющимися материалами дела.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления документов на оплату за оказываемые услуги и/или актом выполненных услуг.

Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность в истребуемой истцом сумме 341 413 руб. 60 коп. признал.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости оказанных услуг на указанную сумму, возражений по иску с учетом уточнений, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 144915 руб. 27 коп. за период с 20.01.2017 по 02.10.2017 и далее с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с трудным финансовым положением.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Суд не находит, что неустойка в размере 0,2% (73% в год) соответствует адекватному и разумному балансу интересов сторон, при котором достигается возмещение кредитору возможных убытков, поскольку при наличии долга в размере 341413 руб. 60 коп., сумма неустойки, которую просит взыскать истец составляет 144915 руб. 27 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пени исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании пени частично в сумме 72457 руб. 64 коп. за период с 20.01.2017 по 02.10.2017.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени с 03.10.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании пени суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК 21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр" 341 413 руб. (Триста сорок одну тысячу четыреста тринадцать рублей) 60 коп. долга, 72 457 руб. (Семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь рублей) 64 коп. пени за период с 20.01.2017 по 02.10.2017 и далее взыскать пени с 03.10.2017 в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки по день его погашения, 12 727 руб. (Двенадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экологический центр" из федерального бюджета 1 265 руб. (Одну тысячу двести шестьдесят пять рублей) государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 776 от 03.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1