СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-3281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой Ю.М.,             

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (№07АП-4596/2023(2)) на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3281/2022 (судья Мартынова М.И.) по иску Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>), 

<

...>. Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 80 205 рублей 06 копеек,

 

при участии в судебном заседании:  

от Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»: ФИО3, по доверенности № 2 от 09.01.2024, сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания»: ФИО4, по доверенности № 54/27-н/54-2023-3-395 от 13.04.2023, сроком по 16.01.2026, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - предприятие, истец, МКП «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ООО «Новосибирская теплосетевая компания», АО «СОГАЗ», ответчики) о взыскании 213 487 руб. 74 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к ООО «Новосибирская теплосетевая компания» удовлетворены, в пользу предприятия взыскано 213 487 руб. 74 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказано.

Постановлением от 03.10.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3281/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела МКП «ГЭТ» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать 80 205 рублей 06 копеек убытков виде упущенной выгоды. 

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. Муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» из федерального бюджета возвращено 4 308 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3281/2022 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее: первопричиной остановки движения трамвая № 13 в период с 22:00 28.08.2020 до 05:20 30.08.2020 на ул. Депутатская, 46 в г. Новосибирске являлись ремонтные работы, производимые Ответчиком 1 по устранению повреждений теплотрассы; вина Ответчика 1 выразилась в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и надлежащему техническому состоянию теплотрассы, что привело к аварии и остановки движения трамваев Истца на указанном участке; в период осуществления ремонта теплотрассы по указанному адресу имел место вынужденный перерыв в движении трамваев по ул. Депутатской с 22:00 28.08.2020 до 05:20 30.08.2020, повлекший недополучение Истцом доходов, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота; истец обращал внимание суда первой инстанции на возможность проведения ремонтных работ иным способом, без закрытия движения трамваев (технология горизонтально направленного бурения), используется для проведения подобных работ без повреждения дорожного покрытия. Однако, указанный довод не был принят во внимание; размер убытков, в соответствии с выводами, отражёнными в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу, был уточнен Истцом с учетом размера затрат, не понесенных Истцом в связи с вынужденным простоем. При повторном рассмотрении дела, Истцом представлен расчет не понесенных затрат, размер которых составил 133 282,68 рублей; сумма требований Истца составила 213 487,74-133 282,68 = 80 205,06 рублей; истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с Ответчика 1.

ООО «Новосибирская теплосетевая компания» в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 13.05.2024 на объявлялся перерыв  до 20.05.2024 до 12 час. 50 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд учитывает, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018). 

В этой связи апелляционная жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, которые не содержат возражений относительно отказа во взыскании убытков, предъявленных к ответчику АО «СОГАЗ». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «НТСК» в период с 22 час. 00 мин. 28.08.2020 до 05 час. 20 мин. 30.08.2020 с целью устранения повреждений теплотрассы осуществлялись работы по адресу: 

<

...>, в ходе которых была нарушена целостность трамвайных путей, владельцем которых на праве оперативного управления является МКП «ГЭТ».

Как ссылается истец, работы, производимые ООО «НТСК», воспрепятствовали осуществлению пассажирских перевозок и явились причиной простоя принадлежащего МКП «ГЭТ» наземного городского электрического транспорта (трамваев), который не имел возможности осуществлять движение по трамвайному маршруту № 13, ввиду разобранного трамвайного пути возле дома № 46 по ул. Депутатской.

Таким образом, в период осуществления ремонта теплотрассы по указанному адресу имел место вынужденный перерыв в движении трамваев по ул. Депутатской с 22:00 28 августа 2020 года до 05:20 30 августа 2020 года, повлекший неполучение МКП «ГЭТ» доходов, которые оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота.

МКП «ГЭТ» представлен в материалы дела расчет убытков, в соответствии с которым размер затрат, не понесенных в результате простоя и  подлежащих вычету из размера упущенной выгоды составляет 133 282,68 рублей. Таким образом, сумма требований истца составила: 213 487,74 (упущенная выгода без учета не понесенных затрат) - 133 282,68 (не понесенные затраты)  = 80 205,06 рублей (упущенная выгода). 

По мнению истца, заявленные им убытки возникли у него в результате действий ответчика ООО «НТСК», в связи с чем он был вынужден ограничить движение троллейбусов на время ремонтных работ, не производить перевозку пассажиров и «терять» свою прибыль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований сослался на пункт 13 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 Правил N 197, в соответствии с которым работы в охранных зонах тепловых сетей, совпадающих с полосой отвода железных и автомобильных дорог, с охранными зонами линий электропередачи и связи, других линейных объектов, проводятся по согласованию между заинтересованными организациями. 

Суд первой инстанции пришел к выводам, что ремонтные работы проводились ООО «НТСК» по согласованию с МКП «ГЭТ» что подтверждается письмом от 26.08.2020, то есть истец знал о предстоящем простое в работе трамвая и согласовал действия ООО «НТСК». Работы проводились ООО «НТСК» с согласия МКП «ГЭТ» в рамках выданного ответчику разрешения на проведение земляных работ, в связи с чем неправомерность действий ООО «НТСК» отсутствует, а соответственно отсутствуют и основания для компенсации истцу убытков. Истцом не доказано, что убытки в заявленном размере у него возникли именно в результате противоправных действий ответчика. ООО «НТСК» в силу функций эксплуатирующей организации обязано поддерживать в надлежащем состоянии объекты теплоснабжения. Надлежащее проведение ремонтных работ было невозможно без остановки движения трамвайного маршрута №13. Таким образом, ремонтные работы ответчик проводил правомерно, остановка движения транспорта произведена самим истцом (без нарушения права истца со стороны ответчика на получение дохода) и в результате правомерных действий ответчика по части ремонтных работ, проведенных им на основании полученного разрешения.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что проведение ремонтных работ и соответственно остановка движения транспорта осуществлялось в связи с аварией на теплотрассе. 

В соответствии с разрешением на проведение земляных работ №2028 от 28 августа 2020 года, выданное Комитетом по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии города Новосибирска, разрешение выдано на аварийный ремонт теплотрассы 2Д700мм по адресу: ЦО, Центральный район, Красный проспект, 36, - ул.Депутаская,46. 

То есть причиной остановки движения трамвая №13 с 28 по 30 августа 2020 года являлись ремонтные работы по устранению повреждения теплотрассы, проводимые ООО «Новосибирская теплосетевая компания». 

Вина ООО «Новосибирская теплосетевая компания» выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию в надлежащем техническом состоянии теплотрассы, что привело к аварии и остановке движения транспорта. 

Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Управления пассажирских перевозок по согласованию с МКП «ГЭТ» в адрес ООО «Новосибирская теплосетевая компания» направлен ответ на обращение №24/06.2/01862 от 26.08.2020 в соответствии с которым согласован перерыв в движении трамваев по ул.Депутатской в период с 22:00 28 августа 2020 года до 10:00 29 августа 2020 года, предложено расчет потерь МКП «ГЭТ» от перекрытия движения в месте производства работ по ул.Депутатской, д.46 в размере 109 428,31 рублей перечислить на реквизиты предприятия (к письму приложен расчет потерь и реквизиты МКП «ГЭТ»). 

Однако, оплата потерь от перекрытия движения транспорта в адрес истца не произведена. Ремонтные работы фактически проведены в период с 22:00 28 августа 2020 года по 05:20 30 августа 2020 года. 

Таким образом, МКП «Горэлектротранспорт» было выдано согласие на проведение аварийных работ на условиях возмещения убытков, возникающих в результате остановки движения.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерном причинении вреда. Согласие, данное на проведение аварийных работ и остановку движения, не означает, что действия ответчика являются правомерными. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, остановка движения транспорта была бы произведена и в отсутствии согласия истца, поскольку иных способов проведения работ, при которых можно было избежать перекрытия дороги и остановки движения, не имеется.  Остановка движения произошла по причине аварийных ремонтных работ, а не по причине согласия МКП «Горэлектротранспорт» на их проведение. Само же согласие на проведение аварийных работ и остановку движения дано под условием возмещения убытков. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Сам факт причинения вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в обязательной совокупности со следующими условиями:  противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (вред имуществу, жизни, здоровью, моральный вред); вина причинителя вреда. 

Противоправность действия как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего. Принцип генерального деликта исходит из правила, что всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное. 

Презумпция вины причинителя вытекает из существа генерального деликта и освобождает потерпевшего от обязанности доказывать вину причинителя. Вместе с тем, если причинитель доказывает отсутствие своей вины, это по общему правилу служит основанием для освобождения его от ответственности. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ). Оно реализуется в том числе путем возложения обязанности на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

В состав убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ  включаются: реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права); упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

МКП «Горэлектротранспорт» представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, размер убытков, а именно упущенной выгоды и то, что ООО «Новосибирская теплосетевая компания» является лицом, ответственное за причинение вреда. В то же время, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков. Не представил ответчик и доказательств иного размера убытков, расчет упущенной выгоды, представленный истцом не опроверг необходимыми и допустимыми доказательствами. 

Таким образом, имеется все условия для наступления ответственности ООО «Новосибирская теплосетевая компания» в виде возмещения убытков. 

Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части и принятием в указанной части  нового судебного акта.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 208 рублей (3 208 рублей по иску, 3 000 рублей по настоящей апелляционной жалобе).

Также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб при первом рассмотрении дела пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных требований (удовлетворено 37,57%) от суммы 6000 руб., что составляет 3 746 рублей.

В результате произведенного судом зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 462 рублей (6 208 руб. - 3 746  руб.) судебных расходов по государственной пошлине.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 308 рублей излишне уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.02.2022 № 1915.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3281/2022 в обжалуемой части  отменить, принять новый судебный акт.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 80 205 рублей 06 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>) 6 208 рублей (3 208 рублей по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе) судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>) 3 746 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб. 

По результатам произведенного зачета по судебным расходам на уплату государственной пошлины окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>) 2 462 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» из федерального бюджета 4 308 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                               Л.Н. Апциаури 

 

     Судьи                                                                              О.Ю. Киреева      

 

                                                                                              ФИО1