АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13039/2019

г. Уфа

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ФЕБ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1170280063425)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 610 408 руб. 50 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 01.04.2019,  ФИО3 – директор согласно выписке из ЕГРЮЛ.  

от ответчика – не явился извещен 

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕБ» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплект» о  взыскании 610 408 руб. 50 коп., в том числе 495 000 руб. основного долга по  договору на оказание услуг спецтехники № 04/06/2018 г. от 02.07.2018 и  неустойки в сумме 115 408 руб. 50 коп. за период с 01.08.2018 по 14.09.2019.  

В судебном заседании 19.08.2020 представитель истца представил  дополнительные документы.  

Представленные документы судом приняты и приобщены к материалам  дела.  

Представитель истца подтвердил актуальность уточнения исковых  требований от 26.03.2020, в котором содержится отказ от взыскания суммы  неустойки, просит взыскать сумму основного долга.  

Суд разъясняет правовые последствия отказа от иска в части взыскания  неустойки.  

Представитель истца и директор ООО «ФЕБ» поддержали заявленный  отказ от взыскания суммы неустойки, против рассмотрения спора по  существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя  ответчика не возражают.  

Представитель истца огласил исковые требования. 

Директор истца подтвердил, что документы ему передавались уже в  подписанном варианте, при нем не подписывались, после опроса директора  ответчика ни ФИО4, ни представитель ответчика, ни один из  свидетелей на связь с истцом с предложением урегулировать спор мирным  путем не выходили.  

При отложении судебного разбирательства судом была предоставлена  сторонам возможность непосредственного участия в судебном заседании,  проводимом с участием сторон в каб. 201, что было разъяснено сторонам в  определении от 15.07.2020 г., а также посредством размещения графика  судебных заседаний на интернет-сайте Арбитражного суда РБ в разделе  новости.  

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного  разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного  суда Республики Башкортостан и является общедоступной.  

Ответчик не явился, извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем  публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Определением от 15 июля 2020 года явка директора ООО  «Уралэнергостройкомплект» ФИО4 в судебное заседание судом  была признана обязательной.  

Ответчиком определения суда не исполнены, явка ни представителя, ни  директора общества не обеспечена.  

Суд объявляет замечание ответчику в связи с неявкой в судебное  заседание и неисполнением процессуальных обязанностей.  

В связи с отсутствием возражений сторон о рассмотрении дела в  данном судебном заседании и отсутствием ходатайств об отложении, суд,  учитывая, что дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой и  неисполнением определения суда ответчиком, считает возможным  рассмотреть спор по существу в данном заседании.  

В связи с неявкой руководителя ответчика и злостным неисполнением  им определения суда, суд, осуществив мероприятия по проверке  обоснованности заявления ответчика о фальсификации, с учетом всех  фактических обстоятельств дела, процессуального поведения ответчика и  непосредственно ФИО4, процессуального поведения лиц,  вызванных в качестве свидетелей, признает заявление ответчика о  фальсификации доказательств необоснованным.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по  имеющимся материалам и с учетом уточнения требований в порядке ст. 49,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 года между сторонами  по делу заключен договор № 04/06/2018 г. на оказание услуг спецтехники, в  соответствии с п. 1.1. которого исполнитель (истец), по заявке заказчика, с  помощью собственной или привлечённой специальной техники (в  дальнейшем – «Спецтехника»), оказывает услуги на объекте заказчика.  

Согласно п.1.5. договора заказчик (ответчик) обязуется принять и  оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в порядке определенным  настоящим договором.  

Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых по  настоящему договору определяется согласно актов выполненных работ, по  фактически отработанному времени, но не менее 6 часов и действующей  расценке за аренду единицы техники, в сумме 1500 рублей в час. В стоимость  услуг включена работа обслуживающего персонала исполнителя,  вознаграждение исполнителя, а также затраты исполнителя по обеспечению  и эксплуатации спецтехники, в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 3.3. договора, если иное не согласованно сторонами в  заявке/счете, до начала оказания услуг по соответствующей заявке и  предоставления спецтехники на объект, заказчик осуществляет авансовый  платеж по выставленному исполнителем счету, в размере 100 % от  стоимости заявки.  

Согласно п. 4.3. договора в случае задержки оплаты оказанных услуг  исполнитель имеет право требовать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от  суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, от  стоимости неоплаченных услуг.  

Согласно п. 4.5. в случае невозможности разрешения споров путем  переговоров споры разрешаются по месту нахождения истца.  

Истец в исковом заявлении указывает, что общество «ФЕБ» оказало  обществу «Уралэнергостройкомплект» услуги на общую сумму 495 000 руб.  

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику  претензию № 6 от 25.12.2018 с требованием об оплате задолженности и пени,  которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ходатайством от 26.03.2020 истец отказался  от исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме  

115 408 руб. 50 коп., просил взыскать с ответчика 495 000 руб. основного  долга.  

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о  фальсификации документов, представленных истцом документов.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает исковые требования о взыскании основного долга подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  названным кодексом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые  для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск  процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  

исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истец указывая, что ответчику оказаны услуги на общую сумму  495 000 руб., в подтверждение представил договор на оказание услуг  спецтехники № 04/06/2018 г. от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 28-31), акты № 23 от  16.07.2018 г. на сумму 295 500 руб., № 36 от 31.08.2018 г. на сумму 69 000  руб., № 42 от 24.09.2018 г. на сумму 130 500 руб. (т. 1 л.д. 32-34) и путевые  листы (т. 1 л.д. 35-40).  

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком в порядке  ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлено о фальсификации представленных в материалы дела акта № 42 от  24.09.2018 г., акта № 23 от 16.07.2018 г., № 36 от 31.08.2018 г., договора  

 № 04/06/2018 г. от 02.07.2018 г., поскольку указанные документы директором  ООО «Уралэнергостройкомплект» ФИО4 не подписывались  (т. 1 л.д. 57).  

В судебном заседании 24.06.2019 суд предупредил представителя  ответчика ФИО5 об уголовных последствиях подачи заявления о  фальсификации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (т. 1  л.д. 58).  

В судебном заседании 26.08.2019 представитель ответчика заявил  ходатайство о назначении экспертизы для проверки достоверности заявления  о фальсификации доказательств, представил платежное поручение № 546 от  23.08.2019 в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет  суда в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 64-65), поддержал заявление о  фальсификации доказательств.  

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2019) по делу   № А07-13039/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза,  производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой  организации «Экспертная специализированная организация» Региональный  центр экспертизы по приволжскому округу – Уфа» ФИО6 (т. 1 л.д. 88-90).  

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

А) Кем, ФИО4 или иным лицом  выполнена подпись от имени директора ООО «Уралэнергостройкомплект» в  договоре на оказание услуг спецтехники № 04/06/2018г. на последней  странице в графе «Директор _______ /ФИО4/».  

Б) Кем, ФИО4 или иным лицом  выполнена подпись от имени заказчика в акте № 23 от 16.07.2018 в графе  «Заказчик».  

В) Кем, ФИО4 или иным лицом  выполнена подпись от имени заказчика в акте № 36 от 31.08.2018 в графе  «Заказчик».  

Г) Кем, ФИО4 или иным лицом  выполнена подпись от имени заказчика в акте № 42 от 24.09.2018 в графе  «Заказчик».  

08.10.2019 в суд поступило заключение эксперта № 008-А/070-2019 (т.  1 л.д. 111-120).  

Экспертом ФИО6 были сделаны следующие выводы: 

1. Подпись от имени ФИО4 в договоре № 04/06/2018 г. на  оказание услуг спецтехники от 02.07.2018 г. выполнена не ФИО4, а иным лицом.  

2. Подписи от имени Заказчика в акте № 23 от 16.07.2018 г., в акте № 36  от 31.08.2018 г., в акте № 42 от 24.09.2018 г. выполнена ФИО4, а иным лицом.  

В судебном заседании 22.01.2020 эксперт ФИО6 сообщил, что в  экспертном заключении допущена опечатка – пропущена частица «не» после  слова «выполнено», нужно читать «выполнено не ФИО4, а иным  

лицом», о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.  

24.01.2020 в суд поступило дополнение к заключению № 088-А/070- 2019, в котором экспертом сделан следующий вывод: Ответ на второй вопрос  в выводах следует читать: «2. Подписи от имени Заказчика в акте № 23 от  16.07.2018 г., в акте № 36 от 31.08.2018 г., в акте № 42 от 24.09.2018 г.  выполнены не ФИО4, а иным лицом».  

Исследовав представленное экспертное заключение и дополнение к  заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует  требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеется подписка эксперта об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого  доказательства по делу.  

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в  сторонами не заявлено.  

 В ходе рассмотрения дела представитель истца сообщил о  необходимости истребования доказательств из дела № А07-7600/2019,  рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан, где ООО  «Уралэнергостройкомплект» в аналогичных правоотношениях также было  заявлено о фальсификации доказательств по аналогичным мотивам.  

 Судом установлено, что в Арбитражном суде Республики  Башкортостан рассматривалось дело № А07-7600/2019 по исковому  заявлению ООО «СтройИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО «Уралэнергостройкомплект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 749 446 руб.  47 коп., пени в размере 199 436 руб. 90 коп. по договору подряда на  производство работ № 9 от 07.09.2018.  

 Предметом договора являлось выполнение по техническому заданию  Заказчика (ООО «Уралэнергостройкомплект») работы по горизонтально- направленному бурению, прокладке двух полиэтиленовых футляров D=160  мм, на объекте: «Электроснабжение электросетевого хозяйства ООО «М-7».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019  (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2019) по делу  

 № А07-7600/2019 с ООО «УралЭнергоСтройКомплект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 749 446 руб. 47 коп.  основного долга, 197 687 руб. 00 коп. пени, 32 471 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине.  

В указанном деле обществом «Уралэнергостройкомплект» в порядке  ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было  заявлено о фальсификации представленных в материалы дела договора  подряда на производство работ № 9 от 07.09.2018г., справки о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2018г., акта о приемке  выполненных работ за октябрь 2018г. № 1 от 01.10.2018г. в части  принадлежности в них подписи директору «Уралэнергостройкомплект»  

Муллагалиеву Д.Ф.  

Представитель истца пояснял, что ООО «ФЕБ» выполняло работы в тот  же период, что и ООО «СтройИнвестГрупп». ООО «ФЕБ» производило  копку траншеи для прокладки кабеля, в тоже время ООО  «СтройИнвестГрупп» осуществляло работы по горизонтальному бурению.  

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела № А07-7600/2019 в суде  первой инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации  доказательств, от которого отказ обществом «Уралэнергостройкомплект»  заявлен не был, в апелляционную инстанцию ответчиком был представлен  проект мирового соглашения для утверждения, который не был утвержден  апелляционным судом.  

Согласно мировому соглашению, представленного в апелляционную  инстанцию по вышеуказанному делу, ООО «УралЭнергоСтройКомплект»  признало требования истца обоснованными.  

При этом, суд отмечает, что ответчик скрывал данное обстоятельство,  и оно было установлено посредством исследования информации,  содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о  фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств в  части подписи директором ФИО4  

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации  доказательств сторонам были судом разъяснены. Истец не согласился на  исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу.  

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в  деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при  наличии возражений последнего относительно подобного заявления,  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры  для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и  принимает иные меры.  

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет  своей целью исключение соответствующего доказательства из числа  доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей  

доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно  предмета и основания иска на иных доказательствах.  

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и  предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации  доказательств определяется судом исходя из предмета и основания  заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, и иных представленных в деле  доказательств.  

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства,  подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации  доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для  проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие  меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд  может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении  с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Исследовав в ходе рассмотрения дела оспоренные ответчиком в рамках  настоящего дела доказательства и копии документов, представленных в  качестве доказательства по делу № А07-7600/2019, по которым обществом  «Уралэнергостройкомплект» также было заявлено об их фальсификации суд  установил их визуальную схожесть.  

Между тем, ответчиком для подтверждения обоснованности своего  заявления о фальсификации доказательств и в целом правовой позиции по  существу спора, не было заявлено о проведении экспертизы на предмет  определения подписания их разными лицами.  

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в  

материалах дела доказательства, объяснения директора Муллагалиева Д.Ф.  данные в судебном заседании 22.01.2020 г., занесенные в протокол и  аудиопротокол судебного заседания, которые суд расценивает  исключительно как недобросовестное и направленные только на введение  суда в заблуждение, процессуальное поведение ООО  «Уралэнергостройкомплект» в рамках дела № А07-7600/2019, учитывая ответ  Межрайонной инспекции № 1 по Республике Башкортостан от 12.08.2019 г., в  котором представлена копия книги продаж истца – ООО «ФЕБ» за 3 квартал  2019 г., в которой нашли отражение операции по реализации услуг согласно  актов №№ 36 от 31.08.2018 г. , 42 от 24.09.2018 г., 23 от 16.07.2018 г., суд  признал заявление ответчика о фальсификации доказательств  необоснованным, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе  судебного заседания.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления всех  юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему  делу обстоятельств и оценки всех доказательств в отдельности и в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об  обоснованности и правомерности исковых требований о взыскании  задолженности в размере 495 000 руб., а действия ответчика по существу  направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых  договорных обязательств, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в  полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как было указано выше, ходатайством от 26.03.2020 истец отказался от  исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме  

115 408 руб. 50 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица,  подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в  части взыскания неустойки в размере 115 409 руб. 50 коп. подлежит  принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не  нарушает интересы других лиц.  

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110  АПК РФ).  

 Ответчик по платежному поручению № 546 от 23.08.2019 внес  денежные средства на депозитный счет суда в размере 25 000 руб. за  проведение экспертизы.  

Определением суда о назначении экспертизы от 12.09.2019 по делу 

 № А07-13039/2019 расходы по оплате услуг эксперта отнесены на общество с  ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплект». Суд  установил вознаграждение эксперту АНО «Экспертная специализированная  организация» Региональный центр экспертизы по приволжскому округу –  Уфа» ФИО6 в размере 14 500 руб.  

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК  РФ судебные расходы по экспертизе в размере 14 500 руб. относятся на  ответчика.  

Кроме того, отдельным определением суда денежные средства в сумме  14 500 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный  счет Автономной некоммерческой организации «Экспертная  специализированная организация» Региональный центр экспертизы по  приволжскому округу – Уфа» (эксперту ФИО6),  излишне оплаченные денежные средства в сумме 10 500 руб. подлежат  перечислению с депозитного счета суда ответчику.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, исходя из требования о взыскании задолженности в  

размере 495 000 руб., излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит  возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФЕБ» от  исковых требований в части взыскания неустойки в размере 115 409 руб.  

50 коп. 

Производство по делу № А07-13039/2019 в части взыскания неустойки  в размере 115 409 руб. 50 коп. – прекратить.  

В остальной части исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уралэнергостройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕБ» (ИНН  

<

***>, ОГРН1170280063425) задолженность в размере 495 000 руб. и  судебные расходы по уплате госпошлины по иску 12 900 руб.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕБ» возвратить из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 308 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению № 78 от 24.04.2019 г.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.  

Судья Р.М. Айбасов