ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4265/2017

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-15741/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен             01 декабря  2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-4265/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (далее – истец, общество, ООО «Компания Гранд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с требованием о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 176 000 рублей неустойки, 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной оценки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 176 000 рублей пени, 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертного исследования, а также 14 720 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не учел представленное ответчиком заключение № 536715 от 29.11.2016, в котором экспертом ФИО2 сделан вывод о неотносимости заявленных повреждений к спорному ДТП. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 332-2017 от 18.05.2017 не является допустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Единой методики, так как не содержит графической модели столкновения. Также податель апелляционной жалобы указывает, что повреждения на транспортных средствах спорного ДТП не сопоставимы по высоте.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-4265/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года в 14.50 на перекрестке переулка Комиссаровский и улицы Каляева в городе Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Х5460У 161, под управлением собственника данного автомобиля ФИО3 и автомобиля «PORSCHE», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.

Собственником автомобиля «PORSCHE» государственный регистрационный знак 

<

***> является Общество с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Компания Гранд» застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0356494670 от 03.03.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование».

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка № 1373 от 13.10.2016 по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011 № 154, в которой указано что водитель автомобиля «Шевроле Нива» нарушил правила дорожного движения (п.п. 13.9 ПДД РФ) и в его отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данная справка содержит перечень повреждений, полученных автомобилем в результате рассматриваемого ДТП.

В результате ДТП у автомобиля «PORSCHE», государственный регистрационный знак 

<

***> повреждено: «передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, передний правый указатель поворота, все диски колес с покрышками, ходовая часть».

17 октября 2016 года ООО «Компания ГРАНД» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которое было в тот же день получено представителем АО «СОГАЗ».

20 ноября 2016 года по направлению страховщика автомобиль «PORSCHE», государственный регистрационный знак 

<

***> был осмотрен независимой экспертно-оценочной организацией «Экспрет» в лице ФИО5, по результатам осмотра составлен акт осмотра № 1307 от 20.11.2016, в котором отражены повреждения автомобиля.

Автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак Х5460У 161 также был осмотрен независимой экспертно-оценочной организацией «Экспрет» в лице ФИО6, по результатам осмотра составлен акт осмотра № 1502, в котором указано, что повреждений нет.

Экспертно-техническим центром ООО «Мэтр» проведено экспертное исследование № 536715 от 29.11.2016, в котором экспертом ФИО2 сделан вывод о неотносимости заявленных повреждений к спорному ДТП.

Специалист ООО «Мэтр» в судебном заседании 21.06.2017 дал пояснения относительно выполненного им исследования.

13 декабря 2016 года в адрес ООО «Компания Гранд» поступило письмо от АО «СОГАЗ» исх. № СГ-109227 от 02.12.2016, согласно которому у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, так как согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «МЭТР» №527301 от 16.11.2016 повреждения транспортного средства «PORSCHE», государственный регистрационный знак 

<

***> не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2016.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «PORSCHE», государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Компания Гранд» обратилось в ООО «ЭКСПО».

В соответствии с заключением экспертизы № 02956 от 28.11.2016, выполненной экспертом-техником ООО «ЭКСПО» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE», регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет округленно 690 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 27 500 рублей.

Полагая, что повреждения автомобилю были причинены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, истец повторно обратился вАО «СОГАЗ» с претензией от 23.12.2016, с приложением заключения экспертизы № 02956 от 28.11.2016.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, пени за период с 09.11.2016 по 23.12.2016 в размере 176 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Нормами Закона об ОСАГО предусмотрено два варианта действий претерпевшего в случае наступления страхового случая. Потерпевший может обратиться либо в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, либо страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП.

При этом общий порядок обращения к страховщику установлен в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которого заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наличии двух условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе обращаться в страховую компанию причинителя вреда, а обязан направить заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «PORSCHE» государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Компания ГРАНД», застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0356494670 от 03.03.2016.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу была назначена судебная комплексная трассолого-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭПУ «Эксперт права», перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «PORSCHE», государственный регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 13.10.2016? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE», государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 13.10.2016 согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

В материалы дела предоставлено заключение № 332-2017 от 18.05.2017, в котором экспертами сделаны следующие выводы. По первому вопросу: повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «PORSCHE», государственный регистрационный номер 

<

***> соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 13.10.2016 (за исключением повреждений диска переднего левого колеса в виде потертостей и царапин на спицах, повреждений диска заднего правого колеса).

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE», государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 13.10.2016 согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, с учетом округления составляет:

стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 487 700 рублей;

стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 612 700 рублей.

Ввиду противоречивости выводов экспертизы, выполненной страховщиком и судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Дон-эксперт».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «PORSCHE», государственный регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 13.10.2016?

ООО «Дон-Эксперт» в материалы дела предоставлено заключение эксперта № 56-30-17 от 31.07.2017, в котором экспертом сделан следующий вывод: при сопоставлении повреждений передней части правой стороны автомобиля марки «PORSCHE» (отображенных в предоставленных материалах) с повреждениями деталей задней левой, угловой части автомобиля марки «Шевроле Нива» (зафиксированных в справке о ДТП, в предоставленных фотоматериалах с места происшествия), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней части правой стороны автомобиля марки «PORSCHE» по локализации и характеру, могли быть образованы при других обстоятельствах, отличных от заявленных.

Размер ущерба, определенный в  заключении №02956 от 28.11.2016, выполненной экспертом-техником ООО «ЭКСПО» ФИО7 по заказу истца составляет 690 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27 500 рублей.

В заключении судебной экспертизы № 332-2017 от 18.05.2017, выполненном ООО «ЭПУ «Эксперт права» стоимость устранения дефектов АМТС определена в размере 612 656,53 рублей без учета износа; 487 744,73 рублей с учетом износа. 

Страховщик, ссылаясь на экспертное исследование № 536715 от 29.11.2016, выполненное экспертно-техническим центром ООО «Мэтр» специалистом ФИО2 настаивает на неотносимости заявленных  повреждений к спорному ДТП, в связи с чем, отказал в выплате по заявлению и не соглашается с исковыми требованиями.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2017 дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон. Пояснил, что заключение оставлено на основании административного материала и фото обоих АТС. Ни одно из АТС не осматривалось. Пояснил, что фотоматериалов с использованием масштабной линейки для проведения трассологического исследования достаточно. Эксперт указал, что ему были предоставлены объяснения участников ДТП, которые содержали противоречивую информацию. Пояснил, что с учетом скорости и траектории движения, места положения АТС на дороге в момент контакта, уровня повреждений, объективных условий проезжей части (асфальтовое покрытие), высоты бордюров расположение АТС относительно места столкновения и место расположения повреждений свидетельствует о том, что они не характерны для заявленного ДТП. Сообщил, что контакт мог быть, но повреждения должны быть иными (бамперы), а не кузовные части, как на исследованных АТС. Характер повреждений дисков противоречит остановочному пути. В связи с чем, специалистом сделан вывод о неотносимости повреждений к спорному ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2017 также были опрошены водители обоих транспортных средств.

Так, водитель «Шевроле Нива» Нескоромный С.В. пояснил, что осуществлял поворот налево на перекрестке со скоростью 5 км/ч., после маневра выехал на правую сторону, от удара машину не откинуло, остановился почти сразу. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, в настоящий момент АТС отремонтировано. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Водитель «PORSCHE» ФИО4 сообщил, что двигался со скоростью 60 км/ч., ДТП произошло между 14 и 15 часами, перед перекрестком перестроился направо, АТС на перекрестке видел, думал, что он хочет развернуться. Увидел, что Нива начала двигаться, полагая, что Нива будет перестраиваться в крайний левый ряд, сразу тормозить не начал. Увидев, что Нива едет в правый ряд стал уходить от столкновения левее и начал тормозить.

Кроме того, в судебном заседании 16.08.2017 дали пояснения эксперты ООО «ЭПУ Эксперт права» ФИО8 и ФИО9, выполнявшие судебную экспертизу.

Эксперт ФИО8, выполнявший трассологическую часть экспертного исследования сообщил, что по форме, высоте и объему повреждения обоих АТС соответствуют друг другу. Противоречий между исследованными повреждениями и повреждениями, указанных в административном материале не установлено.

Кроме того, в материалах дела также имеется заключение повторной судебной экспертизы № 56-30-17 от 31.07.2017, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Дон-эксперт».

При повторной экспертизе исследовался только вопрос об относимости повреждений к ДТП, вопрос о стоимости восстановительного ремонта перед экспертами не ставился.

В экспертном исследовании экспертом сделан вывод том, что имеющиеся механические повреждения передней части правой стороны автомобиля «PORSCHE» по локализации и характеру, могли быть образованы при других обстоятельствах, отличных от заявленных.

В результате совокупного сопоставления подученных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что в зафиксированных условиях движения АТС, поведения их водителей, связанного, в том числе, с конструктивными особенностями каждого из них и механизма их соприкосновения, а также дальнейшей траектории движения заявляющееся событие является достоверным. 

При этом в действительности контактные пары кузова  установленые судом как совпадающие и возможные взаимному следообразованию не только с учетом механизма соприкосновения АТС, но и свойств элементов навесных панелей кузова, изготовленных, соответственно, из легко сминаемого и поглощающего удар материала на автомобиле «PORSCHE» и задней части левого заднего крыла автомобиля «Нива Шевроле», имеющего прямоугольное ребро жесткости и изготовленное из стального листа, свидетельствуют  о столкновении  двух транспортных средств,   подтверждены двумя экспертными заключениями, в которых отражено, что повреждения зафикисированы на  интервале  0,78-0,95 м от уровня  опорной поверхности  на автомобиле  марки «Шевроле»  и 0,45-0,98 м. на автомобиле марки  «PORSCHE».

Таким образом, факт относимости повреждений к спорному ДТП судом установлен, подтверждается заключением судебной экспертизы № 332-2017 от 18.05.2017, административным материалом, объяснениями водителей и экспертов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка относительности повреждений колес автомобиля «PORSCHE», заявленных истцом, к настоящему страховому случаю. 

Как следует из пояснений истца, в результате столкновения автомобиль «PORSCHE» отбросило в левую сторону и был совершен наезд на препятствие в виде бордюрного камня, в результате чего образовались повреждения всех дисков и шин транспортного средства. 

В частности на всех дисках транспортного средства были зафиксированы повреждения в виде деформации с образованием вмятин, задиров и царапин обода.

На всех четырех шинах также были зафиксированы повреждения в виде разрыва либо вздутия  бокового корда. 

Указанные повреждения были получены в результате взаимодействия с горизонтально ориентированным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим ограниченную по высоте контактную поверхность. Данный вывод содержится в экспертном заключении № 332-2017 от 18.05.2017, на котором основывал свои выводы суд первой инстанции.

Однако в экспертном заключении № 332-2017 от 18.05.2017 не была дана надлежащая оценка обстоятельствам получения повреждений дисков и шин автомобиля «PORSCHE». Суд первой инстанции также не дал надлежащую оценку данному обстоятельству.

При этом представленное в материалы дела заключение № 536715 от 29.11.2016, составленное ООО «Мэтр» содержит никем не опровергнутые доводы, свидетельствующие о том, что столкновение автомобилей в настоящем ДТП не могло послужить причиной выезда автомобиля «PORSCHE» с проезжей части.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным лицом следует, что автомобиль «PORSCHE» совершил остановку на расстоянии 8,4 (+2,4) метров от места столкновения транспортных средств. Из объяснений, данных водителем автомобиля «PORSCHE» следует, что скорость движения автомобиля до столкновения составляла 60-70 км/ч.

Остановочный путь автомобиля при заявленной скорости в 60-70 км/ч должен был составлять не менее 20 метров, что следует из таблицы зависимости тормозного пути от скорости движения автомобиля и состояния проезжей части. Пройденный путь за время реакции водителя при заявленной скорости должен был составить не менее 17 метров.

Исходя из положения автомобиля на разделительном газоне, также следует то обстоятельство, что значительную часть пути с момента столкновения автомобиль «PORSHЕ» должен был преодолеть именно по газону, который имеет меньший коэффициент трения относительно сухого асфальта. 

Кроме того, в случае наезда на газонное разделительное ограждение в результате столкновения с автомобилем «Нива Шевроле», длина тормозного пути автомобиля «PORSCHE» для левых и для правых колес составила бы разное значение, что привело бы к развороту автомобиля.

Однако из имеющегося в материалах дела фотоматериала следует, что автомобиль «PORSCHE» находится строго параллельно направлению бордюра газонного разделительного ограждения.

Более того, на фотоснимках отсутствуют следы экстренного торможения и бокового юза. При этом следы торможения отсутствуют как до момента столкновения, так и непосредственно после столкновения, не нашли отражения на схеме ДТП, составленной  (т. 1, л.д. 150). Наконец, на фотоснимках отсутствуют следы торможения в виде нарушения верхнего слоя грунта и травы на разделительной обочине. 

Исходя из повреждений правой угловой части автомобиля «PORSCHE» столкновение произошло в попутном скользящем направлении, то есть в момент, когда векторы скоростей транспортных средств, участвовавших в ДТП, практически совпадали. Таким образом, угол столкновения транспортных средств близок к нулю. Данное обстоятельство в частности следует из сопоставления парных участков поврежденных транспортных средств – имеющиеся продольные следы контактного взаимодействия (царапины, вмятины) свидетельствуют о том, что сила следообразования носила продольный характер.

Из вышеизложенного следует, что сила воздействия транспортного средства «Нива Шевроле» на автомобиль «PORSCHE» не могла быть достаточной для отбрасывания автомобиля «PORSCHE» в левую сторону.

В экспертном заключении  ООО «Дон-эксперт»  № 50-30-17   отражено, что согласно снимков,  сделанных на месте ДТП, зафиксированы  следующие повреждения:

- на нижней закраине диска   заднего левого колеса есть срезы материала, радиально перекрестные царапины и потертости. Наружная боковая поверхность  шины данного колеса, на уровне повреждений  диска, имеют разрывы бокового корда; 

-  на наружной  закраине  диска переднего  левого колеса  зафиксированы разнонаправленные  срезы материала, царапины потертости. Наружная боковая  поверхность шины  данного колеса, на уровне повреждений диска, имеют разрывы  бокового корда;

- на наружной боковой поверхности  шины колеса правой стороны  имеются разрушения внутренней составляющей, зафиксированы разрушения внутренней составляющей, в виде отслоения материала, на наружной поверхности диска колеса правой стороны  зафиксированы срезы материала, царапины и потертости;

- на внутренней  закраине  диска колеса  зафиксированы радиально направленная вмятина, с образованием срезов металла, разрушений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Нива Шевроле» и «PORSCHE» не может являться технической причиной выезда автомобиля «PORSCHE» с проезжей части с последующим наездом на препятствие. С учетом чего, судебная коллегия считает повреждения дисков и шин, полученные автомобилем «PORSCHE», не относящимися к настоящему страховому случаю в результате ДТП. Изменения траектории транспортного средства в процессе расхождения  возможно в связи с возникновением боковых сил и моментов при столкновении, наезде на неровности дороги, ударе в управляемое колесо, при сопротивлении вращению колеса  деформированными частями кузова, при воздействии водителя транспортного средства на рулевое управление (применение маневра) и по другим причинам.

Изменение траектории транспортного средства в связи с возникновением боковых сил и моментов сил при столкновении сопровождается образованием следов бокового сдвига заторможенных колес в виде «клюшки (кочерги)» или в виде «гребенки» если колеса не заторможены. Наличие подобных следов на дороге является свидетельством того, что образование дополнительных механических повреждений на транспортном средстве в фазе расхождения является следствием контактного взаимодействия во второй фазе. Напротив отсутствие следов бокового сдвига колес на дороге указывает на то, что при контактном взаимодействии транспортных средств во второй фазе боковые силы и моменты, достаточные для сдвига в боковом направлении не возникли. Следовательно, изменение траектории транспортного средства явилось следствием иных причин не связанных с их контактным взаимодействием.

Изменение траектории транспортного средства возможно при ударе в переднюю или заднюю часть управляемого колеса. Удар может произойти во второй фазе в момент первичного контактного взаимодействия или при последующих контактах. При ударе в управляемое колесо может возникнуть самопроизвольное вращение рулевого колеса, что приведет к изменению траектории движения в фазе расхождения. На автомобилях оборудованных усилителем рулевого управления эффект самопроизвольного вращения рулевого колеса менее ощутим и опасен, а в отдельных случаях и исключен. В случае если изменение направления движения транспортного средства вызвано ударом в управляемое колесо, повреждения, образовавшиеся в фазе расхождения, находятся в причинной связи с ним и признаются относящимися к ДТП.

Изменение траектории транспортного средства возможно при сопротивлении вращению колес(а) деформированными частями кузова. При столкновение транспортного средства возможно образование деформаций кузова способных заблокировать колесо полностью либо затруднить его вращение. Блокирование может сопровождаться повреждением и разгерметизацией шины. При полном блокировании колеса как с разгерметизацией шины так без нее на транспортное средство начинают действовать боковые силы и момент, под воздействием которых изменяются его траектория и направление движения. На дороге образуются отчетливые следы, свидетельствующие о том, изменение траектории и направления движения вызвано столкновением транспортных средств. При частичной блокировке колеса деформированными частями кузова транспортного средства возникает эффект притормаживания и увод в сторону зажатого колеса. При этом зажатое колесо может оставлять видимый след на дороге.

Факт того что изменение траектории и направления движения транспортного средства вызвано частичной блокировкой его колеса деформированными частями кузова подтверждается наличием соответствующих следов на этих частях кузова, дороге и колесе. На практике увод, вызванный частичной блокировкой зажатого колеса транспортного средства, не во всех случаях сопровождается оставлением видимого следа на дороге. В этом случае установление возможности изменения траектории транспортного средства спровоцированного частичной блокировкой колеса деформированными частями кузова исследуется по следам на транспортном средстве и колесе. В случае если изменение направления движения транспортного средства вызвано полной или частичной блокировкой его колес(а) деформированными частями кузова, повреждения, образовавшиеся в фазе расхождения, находятся в причинной связи со столкновением и признаются относящимся к ДТП.

Изменение траектории транспортного средства в фазе расхождения может возникать при наездах на случайные дорожные неровности или ударах о них. Под неровностью дороги понимается волнистость, выбоины, колейность неплавные сопряжения с мостами, образование ступеньки между старым и вновь уложенным асфальтовым покрытием и тому подобное. При наезде колеса на дорожные неровности или ударах о них возникают боковые силы или поворачивающие моменты сил (в горизонтальной плоскости). При этом на шине образуются характерные следы удара вплоть до снятия слоя протектора или вырванных фрагментов последнего. Силы и моменты могут спровоцировать возникновение заноса. В случае если изменение направления движения вызвано наездом или ударом о случайные дорожные неровности, повреждения образовавшиеся при этом в фазе расхождения, не находятся в причинной связи с фактом с ДТП и не признаются относящимися к нему. В этом случае усматривается причинная связь их образования с ненадлежащим состоянием дороги.

Аналогичная ситуация наблюдается при наезде колес транспортного средства на случайные объекты находящиеся на дороге (камни, строительный мусор и т.д.). Так же как и в предыдущем случае, в случае если изменение движения транспортного средства вызвано наездом на случайные препятствия, повреждения образовавшиеся при этом в фазе расхождения, не находятся в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему.

В фазе расхождения боковая сила или моменты сил способные изменить направление движения транспортного средства могут возникать и по другим причинам.

Повреждения образовавшиеся в фазе расхождения от «других причин», не находятся в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему.

В случае если изменение направления движения транспортного средства вызвано его техническим состоянием, недостатками и содержании и конструкции дороги, атмосферными явлениями или неквалифицированными действиями водителей, механические повреждения образовавшиеся в фазе расхождения с связи с изменением направления движения или опрокидыванием, не находятся в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему.

В случае если траектория расхождения транспортных средств корректировалась водителем путем воздействия на рулевое управление (применение маневра) повреждения, образовавшиеся в фазе расхождения, не находятся в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему. Эти повреждения являются следствием действий водителя этого транспортного средства противоречащим ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Известно, что ПДД РФ в качестве меры по предотвращению ДТП предусмотрено торможение. Маневр, как средство предотвращения ДТП Правилами не регламентирован, но и не запрещен. Целесообразность его применения регламентирована требованиями п. 8.1 ПДД РФ - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Согласно предоставленным материалам, местами контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств явились: у автомобиля марки «PORSCH» - передняя часть правой стороны автомобиля (облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, блок-фара правая и т.д.), у автомобиля марки «Шевроле» - задняя левая, угловая часть транспортного средства (крыло заднее левое, фонарь левый). При этом, перед столкновением, автомобиль марки «PORSCH» двигался по проезжей части пер. Комиссаровский, с большей скоростью, догоняя автомобиль марки «Шевроле», завершающий маневра левого поворота. В результате столкновения исследуемых транспортных средств, заявленными частями, в контакт должно было вступать колесо переднее правое автомобиля марки «PORSCH», при частичной блокировке которого мог возникать эффект притормаживания и увод в сторону зажатого колеса, т.е. впраотносительно продольной оси проезжей части пер. Комиссаровский, что противоречит конечному положению автомобиля марки «PORSCH», зафиксированному (в схеме места совершення административного правонарушения) на не переезжаемом разделительном газоне.

На основании изложенного выше эксперт констатировал, что в этом случае, траектория расхождения транспортного средства марки «PORSCH», корректировалась водителем путем действия на рулевое управление, (применение маневра). Повреждения, образовавшиеся в  фазе расхождения, не находятся в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему. Эти повреждения являются следствием действий водителя этого транспортного средства.

При заявленных обстоятельствах, в результате наезда автомобиля марки «PORSCH» на препятствие (разделительный газон), в первую очередь должны были быть образованы повреждения наружной поверхности колеса переднего левого и заднего левого (диск и шина), а после перемещения данного автомобиля в базовом направлении, со смещением в сторону левой границы проезжей части пер. Комиссаровский, должны были быть образованы повреждения колеса переднего правого и заднею правого, на их внутренних поверхностях.  При исследовании представленных фотоматериалов  повреждений автомобиля  марки «PORSCH», на трех  колесных дисках и шинах, повреждения располагаются  с внешней стороны и только на четверном колесе  на его внутренней поверхности, что также  противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Учитывая выводы изложенные, в заключении специалиста  № 536715 и экспертном заключении №56-30-17,   а также   отсутствие  соответствующего  исследования  в экспертном заключении  № 332-2017 от 18.05.2017г обстоятельств  наличия (отсутствия)   причинно-следственной связи   наезда автомобиля марки «PORSCH» на разделительную полосу    в  результате столкновения с автомобилем марки «Шевроле»,   на странице 21 заключения № 333-2017  лишь содержится вывод  о том, что  повреждение шин и дисков   образованы в результате  взаимодействия  с горизонтально  оринтированным  следообразующим  объектом  равномерной жесткости, имеющим  ограниченную по высоте  площадь,  могли быть образованы в результате наезда на бордюрный камень, при перемещении  автомобиля  вперед и влево, судебная коллегия приходит    к выводу том, что   ответчиком   в соответствии с положениям ст. 65 АПК РФ, раскрыты обстоятельства отсутствия основания для выплаты страхового возмещения в заявленном размере, поскольку часть полученных повреждений являются следствием   действия водителя и не находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. 

На основании изложенного, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «PORSCHE», установленной на основании заключения судебной экспертизы № 332-2017 от 18.05.2017, следует вычесть следующие позиции: пункты 7-17 ремонтных воздействий, общей стоимостью 1456 рублей, пункты 5-10 запасных частей, общей стоимостью 372 501,12 рублей. 

При указанных  обстоятельствах  общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE» в отношении повреждений, полученных в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, составляет 115 234,61 рублей.

Неустойка, заявленная истцом, за просрочку осуществления страховой выплаты подлежит перерасчету, исходя суммы страхового возмещения, установленной судом в размере 115 234,61 рублей.

При этом ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 33), которое не было принято во внимание судом первой инстанции, и напротив  в судебном акте указано  на непредставление ответчиком такого ходататйтства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что в данном случае расчет неустойки за 44 дня просрочки осуществления страховой выплаты составляет 50 703,23 рубля, исходя из 1% неустойки за каждый день, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, поскольку её размер составляет почти половину от суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 11 523,46 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2017 по делу № А53-4265/2017 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку изначально заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в размере 126 578,06 рублей, что составляет 22% от суммы изначально заявленных исковых требований, судебные расходы также подлежат распределению в указанном процентном соотношении.

Так, истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 29 от 30.01.2017 в размере 14 720 рублей, исходя из суммы иска со стоимостью расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска, они подлежат  включению в состав  судебных расходов.

Поскольку указанные расходы не входят в состав цены иска (статья 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит возврату истцу. Оставшаяся сумма уплаченной госпошлины подлежит возмещению ответчиком 3 195 в размере 22%, указанная пропорция подлежит применению  при рассмотрении вопроса о компенсации понесенных расходов на досудебную экспертизу.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 20255 от 07.09.2017 в размере 3 000 рублей подлежит возмещению со стороны истца в размере 78%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 по делу № А53-4265/2017  в части  взыскания, отменить в части, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115 234,61  руб. страхового возмещения, 11 523,46 руб. пени, 2 200 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования, а также 3195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 200 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 29 от 30.01.2017г. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГРАНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев