ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

26 июля 2022 года

Дело №А56-158807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- ФИО2 по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16227/2022) Лолуако Какуле Бонане на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-158807/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лолуако Какуле Бонане,  

 

установил:

Лолуако Какуле Бонане обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021 финансовым управляющим  ФИО2 утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 29.03.2022 представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с требованием о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.04.2022 по делу № А56-158807/2018 отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник в ходе процедуры реализации имущества вел себя добросовестно и какого-либо злоупотребления своими правами не допускал.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим: опубликованы сведения о признании гражданина банкротом; получены ответы государственных органов и банков на запросы об имущественном состоянии должника; проведен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; сформирован реестр требований кредиторов; подготовлен отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Реестр требований кредиторов должника сформирован из требования одного кредитора – ФНС в размере 57 541 руб. 66 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено имущество: транспортное средство марки ДОДЖ CARAVAN, 2001 года выпуска, г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, вместе с тем, указанное имущество в конкурсную массу должником передано не было; сведения о его местоположении должник не сообщил, что и послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с соответствующим заявлением о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и не освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что должник в процедуре реализации вел себя недобросовестно и намеренно скрывал принадлежащее ему имущество с целью причинения имущественного вреда кредитору.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 того же Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета. 

Как установлено финансовым управляющим, 29.01.2019 в целях недопущения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество последний заключил брачный договор № 78 АБ 6050887.

В пункте 2 брачного договора должник и его супруга изменили правовой режим в отношении совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака до заключения данного договора. Так, согласно пункту 2 брачного договора в отношении имущества, в том числе недвижимого, которое было приобретено или будет приобретено супругами в период брака распространяется режим раздельной собственности; имущество считается личной собственностью того супруга на чье имя имущество приобретено и зарегистрировано. 

06.03.2019 суд принял к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2020 суд первой инстанции признал недействительным пункт 2 брачного договора от 29.01.2019 № 78 АБ 6050887, заключенного между должником – ФИО2 и его супругой – ФИО5 и применил последствия его недействительности в виде признания транспортного средства – автомобиля марки ДОДЖ CARAVAN (VIN 

<

***>), совместной собственностью супругов; обязал должника ФИО2 и его супругу - ФИО5 возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 определение суда первой инстанции от 05.08.2020 оставлено без изменения.

На основании указанного определения финансовым управляющим получен исполнительный лист, который в дальнейшем был предъявлен к исполнению, Полюстровским ОСП Красногвардейского района 03.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 20887/21/78006-ИП.

Кроме того, определением от 16.11.2021 по обособленному спору № А56-158807/2018/истр.2 суд первой инстанции обязал ФИО2 и ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство марки ДОДЖ CARAVAN, 2001 года выпуска, государственный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

На основании указанного определения финансовым управляющим также получен исполнительный лист, который в дальнейшем предъявлен к исполнению в адрес Западного ОСП Приморского района.

Несмотря на наличие двух вступивших в законную силу судебных актов, обращений финансового управляющего и судебного пристава-исполнителя непосредственно к должнику, последний на протяжении двух лет уклонялся от передачи автомобиля в конкурсную массу. В настоящее время сведений о передаче вышеуказанного имущества также не имеется. 

Указанные обстоятельства характеризуют поведение должника как недобросовестное. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда российской федерации от 10.11.2021 № 3 (2021) сформирована следующая правовая позиция: «Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).»

Таким образом, приведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном сокрытии имущества должником не опровергнуты.

Апелляционный суд полагает, что наличие указанного имущества в конкурсной массе позволило бы в полной мере удовлетворить требования единственного кредитора должника – уполномоченного органа. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестности в поведении должника, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для отказа в применении правил об освобождении от обязательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-158807/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.Ю. Тойвонен