АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11758/2024

г. Салехард

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания 13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 828 706 рублей 60 копеек,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4 (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АРГОС-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; от третьих лиц – представители не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания 13» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВС» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специализированной техникой № 03-24 от 21.03.2024 года в размере 1 182 920 рублей, неустойки по состоянию на 01.11.2024 в размере 645 786 рублей 60 копеек, с начислением по день оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АРГОС», общество с ограниченной ответственностью «АРГОС-Строй».  

В ходе производства по делу от ответчика отзыв на иск не поступил. 

Третьими лицами - ФИО1, ФИО3 представлены отзывы на иск.  

Для доступа к материалам дела А81-11758/2024в режиме ограниченного доступа на 

Согласно отзыву ФИО1, по состоянию на 21.03.2024 – дату заключения спорного договора, на основании которого заявлены исковые требования, директором ООО «РВС» являлся ФИО1. 16.04.2024 на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «РВС» ФИО1 был освобожден от должности директора ООО «РВС», новым директором ООО «РВС» назначен ФИО2 (приказ от 16.04.2024 о вступлении в должность директора ФИО5). Согласно записи № 10 в трудовой книжке ФИО1, трудовой договор с ним расторгнут 16.04.2024 (стр. 10-11 трудовой книжки). ФИО1 данный договор не подписывал и отрицает факт наличия договорных отношений с таким контрагентом в период его руководства ООО «РВС». Также он не подписывал акты об оказанных услугах с ООО «Уренгойская транспортная компания 13» и реестры путевых листов за апрель и май 2024 года, не подписывал УПД за апрель 2024 года, поскольку его полномочия прекращены 15.04.2024. Рабочих объектов в г. Новый Уренгой в период занятия ФИО1 должности директора и участия в обществе у ООО «РВС» не было. Кроме того, в п. 3.3.1 спорного договора стороны договорились, что заказчик в срок до 03 числа каждого текущего месяца производит предоплату услуг в размере 300 000 рублей. Однако, из текста искового заявления следует, что в апреле 2024 года предоплата не производилась и исполнитель начал оказание услуг без авансирования, что не соответствует сложившимся обычаям в сфере транспортных услуг. Первый платеж от ООО «РВС» в размере 300 000 рублей перечислен 06.05.2024, что, по мнению третьего лица, может свидетельствовать о фактическом начале договорных отношений лишь в мае 2024 года, когда директором и единственным участником был уже ФИО2.  

Согласно отзыву ФИО3, он совместно с ФИО1 и ФИО2 20 сентября 2022 года выступили учредителями общества с ограниченной ответственностью «РВС» с уставным капиталом 99 000 рублей с размером долей в уставном капитале по 1/3 у каждого. При учреждении общества директором общества был избран ФИО1. В период с 06.02.2023 по 16.04.2024 ФИО3 работал в компании ООО «РВС» в должности главного инженера на основании трудового договора. Основной обязанностью в период его работы в этой должности была организация производственной деятельности организации. При этом все направления работы и контрагентов, с которыми предстоит работать, по сложившейся практике управления в компании обсуждали со всеми участниками общества заранее. 16.04.2024 на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «РВС» ФИО3 вышел из участников ООО «РВС» и был освобожден от должности главного инженера. 17.04.2024 года он подал через нотариуса заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости, принадлежащей ему доли в уставном капитале. Сведения о прекращении прав участника ООО «РВС» зарегистрированы в ЕГРЮЛ 24.04.2024 за ГРН 2248600106192. О заключении договора № 03-24 от 21.03.2024 на оказание услуг специализированной техникой между ООО «РВС» и ООО «Уренгойская транспортная компания 13» ФИО3 ничего не известно. В период работы ФИО3 переговоров, переписки, планов, договоренностей с ООО «Уренгойская транспортная компания 13» не было. Кроме того, согласно производственной деятельности ООО «РВС», у компании не было заказчиков и объектов в Новом Уренгое. Факт аренды, ООО «РВС», техники по состоянию на 16.04.2024 ФИО3 не подтверждает. Со стороны руководства ООО «РВС» также не было информации или поставленных задач о начале производства работ или необходимости аренды специализированной техники в городе Новой Уренгой. В материалы дела истец представил скриншоты страниц электронной почты, из которых следует, что заявки на эти услуги поступали от гр. ФИО4, e- mail: usr89@mail.ru, с этой же электронной почты направлен на электронную почту истца подписанный со стороны ООО «РВС» экземпляр договора № 03-24 от 21.03.2024  

на оказание услуг специализированной техникой между ООО «РВС» и ООО «Уренгойская транспортная компания 13», он же подписывал со стороны заказчика ООО «РВС» путевые листы. Кто этот человек и какое отношение он имел к ООО «РВС» - ФИО3 не знает, так как таких сотрудников или уполномоченных лиц в ООО «РВС» не было.  

22.04.2025 от ФИО1 с материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств в целях предотвращения риска привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества:  

- Договора № 03-24 на оказание транспортных услуг от 21.03.2024 - подписан не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи;  

- УПД № 54 от 30.04.2024, реестра № 1 путевых листов за апрель 2024 года (с 02.04.2024 по 30.04.2024), акта № 1 от 30.04.2024 оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг специализированной техникой № 03-24 от 21.03.2024, реестра № 2 путевых листов за май 2024 года (с 01.05.2024 по 28.05.2024), акта № 2 от 31.05.2024 оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг специализированной техникой № 03-24 от 21.03.2024, так как на них стоит подпись, выполненная с подражанием подписи ФИО1, а сам ФИО1 с 16.04.2024 не являлся директором ООО «РВС».  

С целью проверки заявления о фальсификации указанных документов ФИО1 просит суд назначить почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.  

В ходе производства по делу истцом приобщены дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, факт оказания услуг ответчику.  

Определением от 17.09.2025 судебное заседание отложено на 07.10.2025 на 10 час. 20 мин.  

Сторонам в определении разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Истцом из материалов дела не исключены доказательства, о фальсификации которых заявлено третьим лицом.  

От третьего лица ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых третьим лицом сообщено о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «РВС» от 03.10.2025, директором ООО «РВС» с 05.09.2024 является ФИО6. Он же с 28.03.2025 является единственным участником ООО «РВС», 26.05.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «РВС» ФИО6 (строки 20-30, 35-43 выписки из ЕГРЮЛ на ООО «РВС» от 03.10.2025). В отношении ФИО6 по заявлению регистрирующего органа было возбуждено уголовное дело № 125017110011027243 по ч. 1 ст. 173.2. УК РФ «Предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц либо единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о подставном лице». ФИО1 был опрошен в рамках данного уголовного дела как свидетель. Материалы уголовного дела 01.09.2025 переданы на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры, номер уголовного дела № 01-0034/2612/2025. В суд для дачи показаний ФИО1 не вызывался, о движении данного уголовного дела ему неизвестно. С учетом изложенной информации, третье лицо полагает, что у ООО «РВС» в настоящее время нет законных представителей, уполномоченных вести дела в  

арбитражном суде, а правоспособность юридического лица ответчика также поставлена под сомнение. Также считает, что результаты рассмотрения уголовного дела будут иметь значение для настоящего дела и, на основании. 1 ч. 1 ст. 143 ст. АПК РФ настоящее дело следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 01-0034/2612/2025.  

От ООО «АРГОС-Строй» поступили документы, касающиеся взаимоотношений ООО «АРГОС» и ООО «РВС» в рамках договорных обязательств и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства в приостановлении производства по делу, суд исходит из того, что процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела до получения результатов рассмотрения уголовного дела отсутствует (пункт 1 статьи 143 АПК РФ).  

Исходя из положений статей 143, 144 АПК РФ, возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу.  

Кроме того, суд полагает, что настоящее дело подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, а позиция ФИО1 об установлении вопроса о том, выполнена ли подпись ФИО1 в вышеуказанных договоре, УПД, реестрах, актах, заявлена без учета фактических обстоятельств спора (о чем будет изложено ниже), в связи с чем, необходимость проведения почерковедческой экспертизы в целях разрешения заявления о фальсификации доказательств отсутствует.  

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.  

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.  

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, юридическое значение печати ООО «РВС» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.  

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «РВС», находилась в свободном доступе, третьим лицом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения третьего лица в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами. При этом, третьим лицом не заявлено о фальсификации печати Общества.  

Исходя из изложенного и мотивов, которые приведены ниже в настоящем решении, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения ходатайства третьего лица о проведении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.  

Вопреки доводам третьего лица, при установленных судом договорных отношениях, как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и третьим лицом – Обществом, фактах получения денежных средств от третьего лица и частичной оплаты ответчиком истцу оказанных услуг, проверка заявления о фальсификации является излишней, поскольку заявлено в отношении доказательств, не влияющих на исход дела (абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также надлежит отказать.  

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу. Как указывает истец в исковом заявлении, 

21 марта 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 13» (далее – Истец, Исполнитель или ООО «УТК 13») и обществом с ограниченной ответственностью «РВС» (далее – Ответчик, Заказчик или ООО «РВС») был заключен договор на услуг специализированной техникой № 03-24 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить транспортные Услуги для Заказчика по перевозке представителей Заказчика технических и прочих ресурсов Заказчика (далее - «Груз») и по заявкам последнего, транспортными средствами (далее - ТС) принадлежащими Исполнителю, в т.ч. на правах аренды в течение действия настоящего Договора, оказывать услуги по предоставлению дорожно-строительной и специальной, в т.ч. грузоподъемной ТС (далее – «Услуги») в соответствии с потребностями Заказчика  

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, наименование, количество, основные характеристики, стоимость услуг и другие существенные условия предоставления Техники определяются в Спецификациях, оформленных на основании заявок Заказчика, Спецификации подписываются уполномоченными представителями Сторон и являются неотъемлемой частью Договора.  

Согласно условиям заключенного договора, общая стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, в соответствии с подписанным уполномоченными представителями Сторон Актом приемки оказанных услуг, оформленным на основании первичных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных). Учет рабочего времени Техники осуществляется в мaшино- часах. Мaшино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 (одного) астрономического часа и согласно спецификации № 1 к Договору стоимость услуг составляла 3 960,00 руб. (три тысячи девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) в час, включая НДС.  

ООО «УТК 13» взятые на себя устные и письменные обязательства выполнил в срок и в полном объеме, замечаний и претензий со стороны Заказчика в адрес Исполнителя за период действия договора не поступало.  

Однако Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по договору не исполнено надлежащим образом, оплата услуг производилась не своевременно и не в полном объеме.  

Всего по состоянию на 31.05.2024 года сумма оказанных услуг 

составила 2 482 920,00 руб. два миллиона четыреста восемьдесят два рубля девятьсот двадцать рублей 00 копеек) в т.ч. НДС.  

Согласно пункта 3.3.2 Договора оплата за оказанные Исполнителем услуги производится Заказчиком по факту оказанных услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета- фактуры, оформленного Исполнителем на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки оказанных услуг.  

Сумма основного долга по расчету Истца составляет 1 182 920,00 руб. 

(один миллион сто восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать рублей 00 копеек) в т.ч. НДС.  

Разрешая спор, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.  

Фактические объемы оказанных услуг подтверждаются подписанным сторонами без замечаний и скрепленный печатями Актом приемки оказанных услуг, оформленным на основании первичных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных), в соответствии с пунктом 3.2. Договора.  

Также факт оказания услуг и реальность взаимоотношений подтверждены дополнительными документами, представленными истцом и ООО «АРГОС-строй».  

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).  

Согласно пункта 4.3. Договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.  

Суд произвел перерасчет пени на сумму 638 468 рублей 52 копейки с последующим начислениемю.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 143, 144, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о приостановлении производства по делу.  

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. Сургут, 

<

...>, соор. 3, дата регистрации  

– 27.09.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания 13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации – 17.07.2017) задолженность по договору № 03-24 от 21.03.2024 на оказание услуг специализированной техникой в размере 1 182 920 рублей, пени в размере 638 468 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 542 рубля. Всего взыскать 1 900 930 рублей 52 копейки.  

Дальнейшее взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью «РВС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания 13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) производить за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.11.2024, исходя из суммы долга в размере 1 182 920 рублей и из расчета 0,3% от суммы основного долга по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

В.С. Воробьёва

Судья