ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-233407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЕРОЙЛ"-ФИО1 по дов от 20.06.2023

от ИП ФИО3-Сергеев Д.А. по дов от 03.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТЕРОЙЛ"

на определение от 15.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о процессуальной замене заявителя ООО «Правовой центр «Паритет» в деле о банкротстве ООО «Интеройл» на правопреемника – ИП ФИО3, о введении в отношении ООО «Интеройл» процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, произведена процессуальная замена заявителя ООО «Правовой центр «Паритет» в деле № А40-233407/22-59- 517 «Б» о банкротстве ООО «Интеройл» на правопреемника - ИП ФИО3, введена в отношении ООО «Интеройл» процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Интеройл» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (является членом ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>). Признано обоснованным требование ИП ФИО3 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 372 670 805 руб. 32 коп., из которых: 150 000 000 руб. - основной долг, 108 427 397 руб. 16 коп. - проценты, 114 243 408 руб. 16 коп. -неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 119 542 374 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНТЕРОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о правопреемстве ИП ФИО3 – отказать, а в случае удовлетворения заявления о правопреемстве ИП ФИО3 размер требований кредитора изменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что    суд первой инстанции произвел процессуальную замену стороны вопреки нормам процессуального права; судом не верно установлен размер требований кредитора.

До судебного заседания от временного управляющего ООО «Интеройл» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ИНТЕРОЙЛ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 (в электронном виде 25.10.2022) поступило заявление ООО «Правовой центр «Паритет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеройл».

В материалы дела также поступило заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением 06.06.2022 договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2022) между ООО «Правовой центр «Паритет» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), исходя из пунктов 1.2., 1.3 которого предметом договора являлась уступка прав требований к должнику, возникших в результате нарушения обязательств по договору от 13.10.2016 №251/539, от 24.06.2016 №147/539, приобретаемые по цене 27 500 000 руб., в качестве доказательств оплаты которых представлены платежные поручения. Удовлетворяя данное заявление, судом первой инстанции установлено, что Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу №2-1057/2022 произведена замена истца ООО «Правовой центр «Паритет» на его правопреемника ИП ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 (в электронном виде 25.10.2022) поступило заявление ООО «Правовой центр «Паритет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеройл». Полагая, что обязательства по договору об открытии кредитной линии от 13.10.2016 №251/539, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в установленный срок не исполнены, кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и установления в составе реестра требований кредиторов задолженности на сумму 372 670 805 руб. 32 коп. из которых: 150 000 000 руб. - основной долг, 108 427 397 руб. 16 коп. -проценты, 114 243 408 руб. 16 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 119 542 374 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 388-390 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного (обязательственного) права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения. Доказательств, свидетельствующих о признании сделки недействительной по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по существу, материалы дела не содержат, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, утраты цедентом права требования к должнику по состоянию на дату совершения сделки, оснований для применения положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ с учетом характера возникшего обязательства, личность кредитора в котором не имеет существенное значение для должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о соответствии представленного в материалы дела договора уступки положениям гражданского законодательства и наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2016 между АКИБ «Образование» и ООО «Интеройл» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 251/539 в рамках которого заемщику кредит на условиях, установленным договором. Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства, а также договоры залога.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2022 № 33-20080/2022 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу № 2-1057/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО «Интеройл», ООО «Вита», ФИО5, ООО «ПНК-Петролеум», АО «Менеджмент Компани» солидарно в пользу ООО «Правовой центр «Паритет» (с учетом договоров уступки от 12.04.2017, от 26.06.2019) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 13.10.2016 № 251/539 в размере 372 670 805 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 60 000 руб., а также взыскании с ООО «Интеройл» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с обращением взыскания на предмет залога. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Интеройл» перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, указав, что доказательств погашения задолженности перед заявителем не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,   определенные   родовыми   признаками,   а   заемщик   обязуется   возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судами установлено, что факт предоставления кредита усматривается из представленных в материалы дела доказательств, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 20.09.2022 №33-20080/2022.

Ссылаясь на отсутствие оснований для введения процедуры банкротства должник указывал на предъявление заявления до истечения установленного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве трехмесячного срока, исчисляемого с даты вынесения апелляционного определения, в связи с чем должник приходит к выводу об отсутствии у кредитора права инициирования дела о банкротстве ранее 20.12.2022, при условии отсутствия в материалах дела публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника после 20.12.2022.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у него с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств. В то же время, момент неисполнения должником денежных обязательств, размер которых позволяет прийти к выводу о наличии признаков банкротства (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) зачастую значительно отдален от даты вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом кредитная линия в рамках договора от 13.10.2016 предоставлена должнику на срок до 12.10.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом часть 3 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о погашении задолженности перед заявителем, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, что свидетельствует о необоснованности доводов должника об исчислении возникновения признаков банкротства с даты вынесения судебного акта, а не с даты нарушения обязательств по договору.

Как следует из пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как указали суды, заявление о банкротстве предъявлено кредитором 25.10.2022, с публикацией уведомления в порядке пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве 05.10.2022, т.е. в пределах установленного срока.

Доводы должника со ссылкой на необоснованность заявления по причине отсутствия у ООО «Правовой центр «Паритет» прав требования к должнику ввиду заключения договора уступки с ИП ФИО3 отклонены судами, как основанные без учета положений статьи 384 ГК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела №2-1057/2022, рассматриваемого в Гагаринском районном суде г. Москвы и воли цессионария на замену заявителя в настоящем деле.

Как следует из пункта 1 статьи 329, статьи 334 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, сущность которого заключается в предоставлении кредитору по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателю) права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. По общему правилу, закрепленному в статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2022 №33-20080/2022 обращено взыскание на предмет залога, в качестве доказательств наличия предмета залога в собственности должника представлены выписки из ЕГРН.

Поскольку возникновения права залогодержателя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, имущество, являющееся предметом залога выявлено и находится в собственности должника, учитывая, что факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как доказательств погашения задолженности, в т.ч. иными лицами, позволяющей прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, суды обоснованно признали, что совокупность обстоятельств, необходимая для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, не имеется.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции целесообразно введена в отношении ООО «Интеройл» процедура наблюдения.

Расчет суммы требования судами проверен и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-233407/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              Д.В. Каменецкий

                                                                                            Н.С. Калинина