Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21476/2022

г. Владивосток

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТи-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-5235/2023

на решение от 18.07.2023 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-21476/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Киа Корпорейшн, Хендэ Мобис Ко., Лтд., Хендэ Мотор Компани 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТи-Сервис» (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Владивостокская таможня, 

о запрете ввоза товаров,

при участии:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №06-1779, паспорт;

от ответчика, третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Киа Корпорейшн, Хендэ Мобис Ко., Лтд., Хендэ Мотор Компани (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТи-Сервис» (далее – ООО «СТи-Сервис», ответчик) о запрете ООО «СТи-Сервис» на использование товарных знаков HYUNDAI», «KIA», «MOBIS» по свидетельствам №1046531, №1036496, №142734, №1021380, №283432 путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «СТи-Сервис» по ДТ №10702070/101022/3341447, №10702070/261122/3415022 в количестве 5 409 шт. в соответствии с перечнем товаров, указанных в Приложении №1.

К участию в деле на стороне истцов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены, суд запретил ООО «СТи-Сервис» использование товарных знаков «HYUNDAI», «KIA», «MOBIS» по свидетельствам № 1046531, № 1036496, № 142734, № 1021380, № 283432, путем ввоза на территорию Российской Федерации следующих товаров по ДТ № 10702070/101022/3341447, 10702070/261122/3415022 в количестве всего 5409 шт., в соответствии с перечнем товаров, указанным в письме Владивостокской таможни представителям правообладателей Киа Корпорейшн, Хендэ Мобис Ко., Лтд., Хендэ Мотор Компани № 28-15/49522 от 05.12.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТи-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «СТи-Сервис» в условиях действующих ограничений намеренно не приобретало товар для перемещения его на территорию ЕАЭС, а планировало ввести в гражданский оборот товар, который уже находился на территории ЕАЭС путем подачи таможенной декларации и выпуска по заявленной таможенной процедуре. В период начала действия Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 №1532, данный груз уже находился на территории ЕАЭС и перемещен он был иным юридически лицом. Следовательно, декларант - ООО «СТи-Сервис» не нарушал положения гражданского законодательства в части ввоза охраняемого товара, в том не имел умысла нарушить Приказ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истцов по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «СТи-Сервис», Владивостокская таможня, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Как следует из материалов дела, истцы являются юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством и на территории Республики Корея, (далее также правообладатели), которым принадлежат исключительные права на товарные знаки «HYUNDAI», «KIA», «MOBIS» по свидетельствам № 1046531, № 1036496, № 142734, № 1021380, № 283432, в том числе в отношении следующих товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): части и компоненты транспортных средств, автомобилей.

Ответчиком, как декларантом, согласно поданным третьему лицу декларациям на товары № 10702070/101022/3341447, 10702070/261122/3415022 к таможенному оформлению в целях выпуска были представлены спорные по настоящему делу Товары, маркированные товарными знаками «HYUNDAI», «KIA», «MOBIS» по свидетельствам № 1046531, № 1036496, № 142734, № 1021380, № 283432.

По ДТ №№ 10702070/101022/3341447, 10702070/261122/3415022 (таможенная процедура импорта) Владивостокской таможней принято решение об отказе в выпуске. Товар находится в зоне АО «Дальзавод-Терминал» по адресу 

<

...>.

Указывая, что часть товаров, задекларированных ответчиком по спорным ДТ являются незаконно ввезенными на территорию РФ без разрешения Правообладателя на территорию РФ, компания «Хендэ Мотор Компани», компания «Киа Корпорейшн» и компания «Хендэ МОБИС» обратились с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

Компании «Хендэ Мотор Компани», «Киа Корпорейшн» и «Хендэ МОБИС», производимая ими продукция (запчасти, масла, иные автотовары), маркированные товарными знаками «HYUNDAI», «KIA», «MOBIS», не включены в перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденный Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532.

Как предусмотрено в п.п. 1, 2 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № П-8 по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» содержатся выводы о том, что ст. 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак; положения п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п.п. 1. 2 и подп. 4 ст. 1515 ГК РФ не могут - в системной связи с конституционными предписаниями и с иными положениями ГК РФ - рассматриваться как допускающие в судебной практике защиту интересов лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак (правообладателя), без оценки добросовестности его поведения в связи с реализацией этого права и без учета того, не может ли применение по требованию правообладателя последствий ввоза на территорию Российской Федерации без его согласия определенной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в случае недобросовестного поведения правообладателя создать угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых и конституционно защищаемых интересов; при применении положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п.п. 1. 2 и подп. 4 ст. 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов), что означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

С учетом изложенного  является верным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку спорные товары, маркированные товарными знаками истцов, являются, так как это следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, ввезенными в Российскую Федерацию товарами, доказательства законного введения которых в гражданский оборот, как и доказательства наличия согласия истцов на введение спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации не представлены, совершение ответчиком действий по ввозу и введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации данных товаров является нарушением исключительных прав истцов на спорные товарные знаки, в связи с чем спорные товарные знаки не подлежат использованию ответчиком путем ввоза Товаров на территорию Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СТи-Сервис» не приобретало товар для перемещения его на территорию ЕАЭС, а планировало ввести в гражданский оборот товар, который уже находился на территории ЕАЭС путем подачи таможенной декларации и выпуска по заявленной таможенной процедуре, отклоняются судом, поскольку нахождение товаров на территории ЕАЭС не свидетельствует об отсутствии факта совершения ответчиком действий по ввозу (декларированию) товаров на территорию РФ и, следовательно, является нарушением исключительных прав истцов. 

Вопреки позиции апеллянта, товары, фактически находящиеся на территории стран ЕАЭС, имеют статус Иностранных товаров и не являются товарами Союза до тех пор, пока они не выпущены таможенным органом. 

Согласно статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза: 

12) «иностранные товары» - товары, не являющиеся товарами Союза; 

47) «товары Союза»: - находящиеся на таможенной территории Союза товары, приобретшие статус товаров Союза либо признанные товарами Союза в соответствии с Кодексом либо до его вступления в силу. 

Товары ответчика, находящиеся на территории ЕАЭС, до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой являются Иностранными товарами. 

Как установлено выше, ответчиком была подана декларация на выпуск (ввоз) товаров, маркированных товарными знаками «KIA», «HYUNDAI» и «MOBIS», в количестве 5 409 шт. по таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» (Импорт-40). В выпуске товаров по заявленной процедуре таможенным органом было отказано, соответственно, довод ответчика о том, что «данный груз уже находился на территории ЕАЭС и перемещен он был иным юридическим лицом», является несостоятельным. В данном случае действия ответчика направлены на ввоз товаров, в связи с чем с целью сохранения местонахождения товаров и исполнения решения суда, правообладателями были правомерно заявлены исковые требования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 по делу №А51-21476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова