422/2019-9079(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-472/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Ишутиной О.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Касатенковой  Веры Анатольевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 11.09.2018 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (Фролова Н.Н., Иванов О.А.,  Павлюк Т.В.) по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка  «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОГРН 1024200001770,  ИНН 4216003682, далее – общество АКБ «Новокузнецкий муниципальный  банк», Банк, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего  должником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – АСВ) о признании недействительной сделки.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 общество  АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий 25.06.2018 обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании недействительным  дополнительного соглашения от 09.12.2013 № 9 к кредитному договору  от 17.01.2013 № 138934, заключённому между Банком и Касатенковой В.А.  

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2018 определение арбитражного суда от 11.09.2018 оставлено  без изменения.  

Касатенкова В.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 11.09.2018 и постановление апелляционного  суда от 24.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  оспариваемой сделки недействительной.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии у оспариваемой  сделки признаков подозрительности, не соответствуют фактическим  обстоятельствам, так как отсутствует признак существенности  неравноценности встречного исполнения; выводы судов о признании пропуска  срока исковой давности необоснованными являются ошибочными.  

Кредитор указывает, что заключение оспариваемого соглашения было  одобрено ссудным комитетом Банка 09.12.2013, имеется вступившее  в законную силу решение Новоильинского районного суда города  Новокузнецка от 09.06.2018 об отказе в удовлетворении иска АСВ о взыскании  задолженности по кредитному договору от 17.01.2013 № 138934.  

Касатенкова В.А. не согласна с выводами судов об обращении АСВ  с рассматриваемым заявлением в течение срока исковой давности,  так как оспариваемое соглашение заключено 09.12.2013 и АСВ, как разумный  и добросовестный конкурсный управляющий, должно было узнать  о существовании дополнительного соглашения после получения необходимых  документов Банка.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает  против доводов Касатенковой В.А., просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком  и Касатенковой В.А. (заёмщик) заключён кредитный договор от 17.01.2013   № 138934, по условиям которого Банк принял на себя обязательство  предоставить Касатенковой В.А. на возвратной основе под 11 % годовых  денежные средства в размере 1 030 000 руб. на приобретение квартиры,  а заёмщик в свою очередь обязался в срок до 16.01.2038 возвратить кредит  и причитающиеся проценты.  

Полная стоимость кредита составляет 11,56 % годовых.  

Исполнение кредитного договора обеспечивается залогом приобретаемой  однокомнатной квартиры общей площадью 27,5 кв. м, находящейся по адресу:  город Новокузнецк, улица Новосёлов, дом 44, квартира 134, залоговой  стоимостью 1 030 000 руб.  

На время государственной регистрации договора об ипотеке кредит  обеспечивается поручительством Шараповой Н.А. по договору поручительства  от 17.01.2013 № 138934.  

Между Банком и Касатенковой В.А. подписано дополнительное  соглашение от 09.12.2013 № 1 к кредитному договору от 17.01.2013 № 138934,  которым продлён срок погашения кредита до 16.01.2043 и снижена ставка  за пользование кредитом с 11 % до 7 % годовых.  

Полная стоимость кредита снижена до 7, 96 % годовых.  

Приказом Банка России от 09.01.2014 № ОД-1 у должника была отозвана  лицензия на осуществление банковских операций.  

Приказом Банка России от 09.01.2014 № ОД-2 назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией должника.  

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Касатенковой В.А.  обязательств перед Банком по погашению кредита в период с 31.01.2014  по 01.04.2018, конкурсный управляющий 20.04.2018 обратился  в Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области  с исковым заявлением к Касатенковой В.А. о взыскании задолженности  по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решения Новоильинского районного суда города Новокузнецка  от 05.06.2018 по делу № 2-580/18 отказано в удовлетворении иска  в связи с изменением условий кредитного договора дополнительным  соглашением от 09.12.2013 № 1.  

При этом в кредитном досье заёмщика Касатенковой В.А. отсутствует  решение ссудного комитета Банка от 09.12.2013 об одобрения дополнительного  соглашения и новый график погашения задолженности по кредитному договору  с учётом дополнительного соглашения, изменения в закладную и договор  поручительства не вносились.  

Полагая, что дополнительное соглашение заключено при злоупотреблении  правом на заведомо невыгодных для Банка условиях в целях причинения  имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 32, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, 61.3,  пункта 1 статьи 61.9, пунктов 1, 3 статьи 189.40, пункта 3 статьи 189.67  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 2  статьи 174, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 30 Федерального закона от 02.12.1990   № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 13, 13.1, 14, 50  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», с учётом разъяснений, изложенных в пункте 93  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 4, 8, 9, 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил  из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до отзыва  у Банка лицензии, её условия со снижением процентной ставки  за пользование кредитными средствами ниже предусмотренной общими  условиями кредитования Банка и увеличением срока возвращения кредита  нарушают имущественные права кредиторов должника; дополнительное  соглашение оспорено АСВ в течение года одного года с момента  осведомлённости АСВ о наличии данной сделки.  

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности дополнительного  соглашения, имеющего признаки подозрительной сделки; соблюдения АСВ  срока исковой давности.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществлённого им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  

исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суду – установить  следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления  (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается  с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное  встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается  в нарушении интересов должника.  

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение  одного месяца до отзыва у Банка лицензии, её условия со снижением  процентной ставки за пользование кредитными средствами ниже  предусмотренной общими условиями кредитования Банка и увеличением срока  возвращения кредита нарушают имущественные права кредиторов должника,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания  оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным  с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы, в том числе  о существенности изменения условий кредитного договора оспариваемой  сделкой, о порядке исчисления срока исковой давности были предметом  надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов,  выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами  

статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением  норм материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018  по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Касатенковой Веры Анатольевны без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина