АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                       № А14-18833/2019

«20» марта  2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автом-2», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №301 от 14.04.2013г. в размере 254 217 руб. 10 коп. за период с 25.10.2016г. по 19.09.2018г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность №12 от 10.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный №1037, дата выдачи 28.06.2008г.,   

от ответчика – ФИО2, доверенность №1 от 11.11.2019,

                                                  у с т а н о в и л:

          акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец, АО «Воронежская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автом-2» (далее – ответчик, ООО «Автом-2») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №301 от 14.04.2013г. в размере 254 217 руб. 10 коп. за период с 25.10.2016г. по 19.09.2018г.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 11.03.2020 истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

На основании статей 66, 159 АПК РФ письменные пояснения по делу и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом положений статей 66, 159 АПК РФ к материалам дела по ходатайству ответчика приобщены возражения от 30.10.2019, копия акта об осуществлении технологического присоединения №316П от 20.09.2018, копия счета-фактуры №8006 от 20.09.2018, копия платежного поручения №12 от 24.04.2018, копия письма от 03.07.2019, претензия от 26.11.2018.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 13.03.2020.

Истец поддержал исковые требования, при этом возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014г. МУП «Воронежская горэлектросеть» (22.10.2018 реорганизовано в АО «Воронежская горэлектросеть») (сетевая организация) и ООО «Автом-2» (заявитель) заключили договор №301 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - технологическое присоединение) заявителя, а именно офисного здания, расположенного по адресу 

<

...>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 20,0 кВт;

категория надежности  3;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется  технологическое присоединение: 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение  определяется в соответствии с Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 26.12.2013г. №57/1 и составляет 316 688 руб. 40 коп. в том числе НДС 48 308 руб. 40 коп.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет  6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п.1.5), с учетом положений дополнительного соглашения от 06.10.2014 установлен не позднее 01.11.2014.

 В соответствии с п.2.3 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе  по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

 Ответчиком вышеуказанные мероприятия не были осуществлены в установленный договором срок, соответствующего уведомления о выполнении им технических условий в адрес сетевой организации не поступило, что является неисполнением обязательств по договору.

 В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со  ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сетевая организация со своей стороны необходимые мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные в технических условиях, выполнила в установленный срок, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление №128 от 30.10.2014.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что им в согласованные в договоре сроки  исполнение обязательства, предусмотренного в п. 2.3 договора, не произведено.

Акт об осуществлении технологического присоединения №316П был подписан сторонами 20.09.2018.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, так как истцом заявлена ко взысканию задолженность с учетом сроков исковой давности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что длительное выполнение мероприятий со стороны заявителя было вызвано изменением диспетчерского наименования точки подключения, необходимостью продления срока действия ТУ, не была выдана заявителю проектная документация, в процессе выполнения мероприятий заявителем офисное здание и земельный участок были проданы другому собственнику.

Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Заявителю были выданы технические условия №ТО-5/752, в пункте 10 которых указаны мероприятия, которые должна выполнить сетевая организация, в пункте 11 – мероприятия, которые должен выполнить заявитель.

Сетевая организация должна осуществлять строительство электрических сетей до ВРУ объекта, мероприятия заявителя включают в себя устройство только внутренней электрической сети и ВРУ объекта.

Согласно выданных технических условий и подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения №316П от 20.09.2018 граница балансовой принадлежности объекта и эксплуатации ответственности сторон между сетевой организацией и заявителем проходит на кабельных наконечниках в ВРУ нежилого здания Московский пр-т, 54/А, а точка присоединения установлена на кабельных наконечниках в ВРУ здания.

В технических условиях ТП-421 указана как точка присоединения ВРУ заявителя со стороны сетей сетевой организации для понимания сетевой организацией к какой трансформаторной подстанции будут подключены электрические сети, которые будут ею построены для технологического присоединения объекта заявителя, а не как точка присоединения именно самого объекта заявителя.

В связи с тем, что технологическое присоединение – длительный процесс, который предполагает и возможные изменения в сетях сетевой организации в связи с осуществлением технологического присоединения объектов иных заявителей в процессе технологического присоединения объекта заявителя по данному делу, а также постоянной реконструкции и модернизации сетей сетевой организации, возможны и изменения в выданных заявителю технических условиях.

Истцом подтверждено, что была заменена ТП-421 на ТП-56.

Однако, изменение наименования ТП не влечет за собой внесение значительных изменений в проектную документацию заявителя и не требовало от заявителя дополнительного времени для выполнения мероприятий со своей стороны.

Изменение наименования ТП не влечет за собой недействительность выданных ранее технических условий.

При продлении срока действия ТУ были внесены изменения в ТУ только в части наименования ТП.

От заявителя в адрес сетевой организации поступило письмо вх.№01ЕО/11708 от 16.11.2017 с просьбой продлить срок действия ТУ № ТО-5/752.

Сетевая организация со своей стороны согласовала продление срока действия ТУ до 14.04.2018, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 12.07.2018.

15.12.2017 сетевой организацией был составлен акт осмотра (обследования) электроустановки №2573, в котором указаны замечания, которые необходимо устранить.

Повторная проверка была проведена 05.07.2018, в ходе которой было выявлено, что заявителем не были устранены ранее выявленные замечания.

На основании письма заявителя №01ЕО/6579 от 12.07.2018 сетевая организация согласовала продление ТУ до 14.04.2020, о чем было подписано дополнительное соглашение №2 от 12.07.2018.

Таким образом, необходимость продления ТУ была вызвана действиями самого заявителя.

Довод ответчика на то, что ему должна была быть выдана проектная документация со ссылкой на п.п. «а», «б» п.18 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства №861 от 27.12.2004, несостоятелен, так как указанная норма не содержит положений о том, что сетевая организация должна направлять в адрес заявителя какую-либо проектную документацию.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что в процессе выполнения мероприятий по технологическому присоединению произошла смена собственника объекта подключения и земельного участка.

Из пояснений истца следует, что 15.08.2018 в его адрес от заявителя поступило письмо вх.№01ЕО/7756 с просьбой о замене стороны по договору №301 от 14.04.2014 в связи с продажей нежилого помещения ООО «МедШум». При этом 03.09.2018 в адрес сетевой организации от заявителя поступило письмо вх.№8425 с просьбой аннулировать ранее направленное письмо вх.№01ЕО/7756 от 15.08.2018 о замене стороны по договору.

Из содержания Правил №861 следует, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения носит заявительный характер.

В рассматриваемом споре заявитель по собственной инициативе направил заявление о замене стороны, а затем его отозвал.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения №301 от 14.04.2014 является действующим, стороной по договору (заявителем) является ООО «Автом-2», следовательно именно ООО «Автом-2» должно исполнять возложенные на него договором обязательства и нести ответственность.

В соответствии со  ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанное условие договора соответствует подп. «в» п.16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 г.

Период начисления неустойки соответствует установленным обстоятельствам. 

Неустойка начислена истцом с 25.10.2016г. (с учетом срока исковой давности). 

Дата окончания начисления неустойки – 19.09.2018г. (дата, предшествующая дате подписания акта об осуществлении технологического присоединения).

Истец вправе применить ответственность, согласованную сторонами в п.5.4 договора.

            Представленный истцом расчет неустойки за период с 25.10.2016 по 19.09.2018 на общую сумму 316 688 руб. 40 коп., произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент заключения договора (согласно п.5.4. договора), соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

            Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные в п.2.3. договора, в сроки, согласованные договором, требование истца о взыскании неустойки  суд считает правомерно заявленным.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, контррасчет приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик ссылался на то, что заявленная ко взысканию неустойка составляет 254 217 руб. 10 коп. – 80% от суммы договора. В соответствии со ст.395ГК неустойка составила бы 60 527 руб. 07 коп., исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 103 138 руб. 77 коп.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом указанных положений, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени, взыскав с ООО «Автом-2» пени в сумме 120 000 руб.  за период с 25.10.2016г. по 19.09.2018г. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8 084 руб. АО «Воронежская горэлектросеть» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в сумме 8 146 руб. 37 коп. На основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ООО «Автом-2» в пользу АО «Воронежская горэлектросеть» государственную пошлину в сумме 8 084 руб., на основании ст.333.41 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 62 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автом-2», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 120 000 руб. неустойки за период с 25.10.2016 по 19.09.2018, 8 084 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 62 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области. 

 

Судья                                                                                                                      Е.И. Росляков