537/2024-2117(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21915/2023

Дело № А41-18755/22

16 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: арбитражный управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.09.23, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023  года по делу № А41-18755/22,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 г. по делу № А4118755/22 в отношении ООО "НПО "Декантер" введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2023 г. (резолютивная часть  12.01.2023 г.) по делу № А41- 18755/22 ООО «НПО «Декантер» признано несостоятельным  (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего ООО «НПО «Декантер» утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».  

Конкурсный кредитор ИП ФИО3 обратился в суд с жалобой, в  которой просил признать действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства не соответствующими закону, отстранить  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ООО «НПО «Декантер».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года жалоба  конкурсного кредитора ИП ФИО3 удовлетворена. Признаны действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении им процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «НПО «Декантер» не соответствующим  требованиям, указанным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" и  нарушающими права конкурсных кредиторов и должника. Арбитражный управляющий  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «НПО «Декантер».  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая  оценка возражения управляющего на доводы жалобы кредитора.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы  апелляционной жалобой поддержал.  

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив  в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве,  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие  их права и (или) законные интересы.  

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих  прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями  арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и  предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный  перечень не является исчерпывающим.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов,  должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД1515501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо  стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего  выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ФИО2  не исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования своей  ответственности; не принято в ведение имущество должника; не проведена инвентаризация  имущества должника, сведения о ее результатах не опубликованы в установленном порядке на  ЕФРСБ; необоснованно заключен с оценщиком ООО «Агентство «Эксперт Консультант»  договор № 230228 от 28.02.2023 г.; не исполнена обязанность об уведомлении работников  должника о предстоящем увольнении, включении в реестр требований кредиторов  недостоверной информации о кредиторах второй очереди, неправомерная оплата НДС за  первый и второй квартал 2023 г. на общую сумму 147 585,00 руб.  

В отношении довода заявителя о не исполнении ФИО2 обязанности по  заключению договора дополнительного страхования своей ответственности апелляционной  коллегией установлено следующее.  

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с  даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за  исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая  стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и  конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного  страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве,  со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих.  

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от  балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской  области от 12.01.2023 г. в отношении ООО «НПО «Декантер» введена процедура банкротства –  конкурсное производство.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «НПО «Декантер» на конец 2020г. (это  последний сданный в ИФНС баланс) активы должника составляли 239 604 000,00 рублей, в т.ч.  запасы 120 482 000,00 руб., финансовые и другие оборотные активы 111 380 000,00 рублей.  

Кредиторская задолженность по данным Реестра требований кредиторов ООО «НПО  «Декантер» составляет свыше 300 000 000 рублей.  

В Отчете временного управляющего ООО «НПО «Декантер» ФИО2 также  указано, что балансовая стоимость имущества ООО «НПО «Декантер» составляет 232 300  000,00 рублей.  

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений пункта 42 Постановления ВАС  РФ № 35, ФИО2 обязан был дополнительно застраховать свою ответственность не  позднее 22.01.2023 г.  

Указанная обязанность исполнения не была. 

С заявлением об установлении действительной стоимости активов должника  управляющий в суд не обращался.  

Неисполнение обязанности конкурсного управляющего по дополнительному  страхованию своей ответственности нарушает права кредиторов и должника на возможность  возмещения причиненных убытков вследствие неправомерных действий арбитражного  управляющего ФИО2  

При таких обстоятельствах данный довод кредитора признан судом обоснованным.  

Также в обоснование заявленных требований кредитор указал, что ФИО2  не принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризация имущества  должника, сведения о ее результатах не опубликованы в установленном порядке на ЕФРСБ.  

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника. В пункте 47 постановления  Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от  передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании у них по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы  документов и сами ценности).  

По состоянию на дату подачи жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО2  не представил ни суду, ни кредиторам доказательств приема-передачи от должника  документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «НПО «Декантер».  

Такие доказательства апелляционному суду также не представлены. 

С требованием об истребовании документов у должника и.о. конкурсного управляющего  ФИО2 в суд также не обращался.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, а также провести инвентаризацию имущества в срок не позднее  трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, после  проведения инвентаризации включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с  даты ее окончания. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника.  

Во исполнение указанной обязанности, конкурсному управляющему пунктом 2 статьи  20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих  лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и  об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов,  органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

По истечении трех месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства  (14.04.2023г.) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 не проведена  инвентаризация имущества должника, сведения о ее результатах не опубликованы в  установленном порядке на ЕФРСБ.  

С ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации ФИО2  также в суд не обращался.  

В результате указанных бездействий, выразившихся в не осуществлении мероприятий  по поиску и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, а также в не проведении его  инвентаризации существует реальный риск утраты имущества должника.  

Несформированная конкурсная масса препятствует и/или затягивает достижение  главной цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов,  а также влечет необоснованное увеличение расходов на проведение конкурсного производства.  

Таким образом, изложенные выше доводы кредитора признаются апелляционной  коллегией обоснованными.  

В отношении довода кредитора о необоснованном заключении ФИО2 с  оценщиком ООО «Агентство «Эксперт Консультант» договора № 230228 от 28.02.2023 г. судом  установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты  таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг  явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и  производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Согласно ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в течение десяти рабочих  дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о  результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный  орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования  уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе  направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием  состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества  должника.  

В Отчетах и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в разделе «Сведения о  лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»  включены сведения о привлечении оценщика ООО «Агентство «Эксперт Консультант»,  договор № 230228 от 28.02.2023 г., с размером вознаграждения 10 000 рублей. (которые были  оплачены за счет должника). Цель оценки – оценка товарных знаков.  

С учетом отсутствия результатов инвентаризации имущества должника, в т.ч. товарных  знаков, привлечение указанного оценщика является преждевременным и нарушающим  установленный порядок проведения оценки в процедуре конкурсного производства.  

С учетом изложенного, данный довод жалобы признан судом обоснованным.  

Также кредитор в обоснование заявленных требований указал на не исполнение  ФИО2 обязанности об уведомлении работников должника о предстоящем  

увольнении, включении в реестр требований кредиторов недостоверной информации о  кредиторах второй очереди, неправомерной оплате НДС за первый и второй квартал 2023 г. на  общую сумму 147 585,00 руб.  

Согласно пункту 2 статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца  с даты введения конкурсного производства.  

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении  ООО «НПО «Декантер» введена 14.01.2023 г.  

Следовательно, конкурсный управляющий обязан был уведомить всех работников  должника о предстоящем увольнении не позднее, чем 14.02.2023 г.  

В Отчетах и.о. конкурсного управляющего ФИО2 от 07.04.2023 г. и от  19.05.2023 г. сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в конкурсном  производстве.  

В Отчетах указано, что работники уведомлены о предстоящем увольнении 21.02.2023г. Сами уведомления работников собранию кредиторов и в суд не представлены. 

Таким образом, судом установлено, что и.о. конкурсного управляющего ФИО2 были нарушены требования пункта 2 статье 129 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ведет  реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору,  включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим по представлению  самого арбитражного управляющего.  

Судом установлено, что согласно Отчетам и.о. конкурсного управляющего ФИО2 от 07.04.2023 г. и от 19.05.2023 г. во вторую очередь Реестра требований кредиторов ООО  «НПО «Декантер» включены требования двух работников, являющихся заявителями по делу о  банкротстве - ФИО5 и ФИО6  

В то же время, в Протоколе собрания работников ООО «НПО «Декантер» от 31.03.2023  г. указано, что по данным реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату  проведения собрания работников общее количество работников составляет 22 человека, из  которых 17 работников приняли участие в собрании и в голосовании.  

Ни собранию кредиторов, ни в материалы дела документы по проведенному собранию  работников должника от 31.03.2023г. не представлялись.  

На собрании кредиторов ООО «НПО «Декантер» 11.04.2023 г. ФИО2  была представлена Справка за подписью главного бухгалтера ФИО5, согласно  которой по состоянию на 18.05.2022 г. задолженность по заработной плате составляет 4 046  703,10 руб. перед 22 (двадцатью двумя) работниками.  

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей и ФИО2 реестр требований кредиторов ООО «НПО «Декантер» в части задолженности второй  очереди содержит необъективную и недостоверную информацию, что может привести к  нарушению прав кредиторов, в том числе, работников при удовлетворении требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности,  установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.  

Согласно Отчету и.о. конкурсного управляющего ФИО2 от 19.05.2023 г. об  использовании денежных средств должника указана оплата налогов НДС за первый и второй  квартал 2023 г. на общую сумму 147 585,00 руб.  

Между тем, с 01.01.2021 г. текущая хозяйственная деятельность организаций,  признанных банкротами, не является объектом налогообложения НДС.  

Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 15.10.2020г. № 320-ФЗ в  п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.  

Таким образом, объектом налогообложения не признаются операции по реализации  товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в законном  порядке несостоятельными (банкротами).  

Товары (работы, услуги), изготовленные и (или) приобретенные (выполненные,  оказанные) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должника  банкротом, также не облагаются НДС.  

Следовательно, произведенная ФИО2 оплата НДС за первый и второй  квартал 2023 г. на общую сумму 147 585,00 руб. является необоснованной.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает изложенные выше доводы  жалобы обоснованными.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям  разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя (должника).  

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для  оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и  интересов кредиторов.  

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует,  что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление  нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.  

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой,  обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В материалы дела представлены доказательства нарушения и.о. конкурсного  управляющего ФИО2 требований действующего законодательства при  исполнении возложенных на него обязанностей, что повлекло нарушение прав должника и  кредиторов.  

Поскольку заявителем представлены надлежащие и бесспорные доказательства,  подтверждающие неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении  жалобы.  

Заявитель также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей и.о.  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «НПО «Декантер».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также  учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время  (несколько лет и более) назад.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного  разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N  1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан  при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему  ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК  РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при  рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц,  участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве),  необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение  причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные  сторонами, учитывая, что жалоба заявителя признана обоснованной, что, в свою очередь,  приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно отстранил  ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и.о. конкурсного  управляющего должником.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не  усмотрела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.  

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами по  делу и не опровергают доводов, изложенных кредитором в обоснование заявленных  требований.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу  

 № А41-18755/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин