АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9704/21 

Екатеринбург

27 января 2022 г.

Дело № А50-4246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – общество «Управляющая компания «Фаворит», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу             № А50-4246/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора возмездной передачи прав (цессии) от 03.02.2015 № 1/02-2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Премиум» (далее – общество «Информационно-аналитический центр «Премиум»), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «Управляющая компания «Фаворит».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества «Управляющая компания «Фаворит» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 13.12.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 общество «Управляющая компания «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий должником ФИО1 11.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездной передачи прав (цессии) от 03.02.2015 № 01/02-2015, заключенного между должником и обществом «Информационно-аналитический центр «Премиум», применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 просит определение от 07.06.2021 и постановление от 06.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что содержание и смысл спорного договора не позволяют его квалифицировать иначе как договор уступки; указывает, что ответчик после заключения спорного договора получал денежные средства именно за счет взыскания задолженности, уступленной ему должником; значительная часть собранных средств направлялась на нужды ответчика, что установлено в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, директора ответчика; ответчик обязан раскрыть суду сведения, на основании которых на счет зачисляются денежные средства, поскольку он обязан вести бухгалтерский учет и учитывать каждую операцию зачисления. Конкурсный управляющий полагает, что уступка прав требований в общей сумме 30 199 496 руб. 82 коп. (задолженность населения с мая 2012 г. по январь 2015 г.) по цене 30 199 руб. 50 коп. (0,1% от суммы уступаемых прав) направлена на вывод активов, причинение вреда интересам кредиторов, сделка не имеет экономического смысла для должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Управляющая компания «Фаворит» (цедент) и обществом «Информационно-аналитический центр «Премиум» (цессионарий) заключен договор возмездной передачи прав (цессии) от 03.02.2015 № 01/02-2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам за период оказания коммунальных услуг с мая 2012 года по январь 2015 года (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.2 указанного договора установлено, что должниками являются физические и юридические лица по следующим адресам: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

В соответствие с пунктом 1.3 договора возмездной передачи прав (цессии) от 03.02.2015 № 01/02-2015 сумма требования, уступаемая по договору, составляет 30 199 496 руб. 82 коп. 

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 0,1% уступаемой по настоящему договору суммы (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора возмездной передачи прав (цессии) от 03.02.2015 № 01/02-2015 оплата указанно денежного вознаграждения по условиям договора будет выплачена после вступления решений судом Пермского края в законную силу и фактического исполнения решений судов путем прямого взыскания и поступления денежных средств от должников. 

Определением суда от 19.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании общества «Управляющая компания «Фаворит» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Полагая, что оспариваемый договор представляет собой уступку прав требования, которая не имела экономического смысла для должника, договор совершен в отношении аффилированного лица, в результате совершения оспариваемой сделки значительный объем требований уступлен должником за символическую плату, из состава имущества должника выбыл крупный актив в виде дебиторской задолженности, при этом должник от указанной сделки не получил достаточное вознаграждение, конкурсный управляющий      ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора возмездной передачи прав (цессии) от 03.02.2015 № 01/02-2015 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам исследования и оценки материалов дела установлено, что оспариваемая сделка фактически совершена сторонами 03.02.2015; при таком положении, с учетом того, что датой возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Управляющая компания «Фаворит» является 19.02.2019, суды обеих инстанций признали, что спорный договор совершен за пределами ретроспективного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2     статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, под которым в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны находились между собой в отношениях аффилированности, поскольку руководителем и единственным участником (учредителем) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100% являлся ФИО5, который в свою очередь также являлся одним из участников (учредителей) общества «Информационно-аналитический центр «Премиум» с долей участия в уставном капитале в размере 60%

По условиям договора от 03.02.2015 № 01/02-2015 обществу «Информационно-аналитический центр «Премиум» были уступлены права требования должника за период оказания им коммунальных услуг с мая 2012 г. по январь 2015 г. в отношении задолженности физических и юридических лиц.

В качестве оплаты за уступаемое право требования ответчик обязался выплатить должнику 0,1% от уступаемой по договору суммы (пункт 2.2 договора), при этом оплата вознаграждения по сроку поставлена в зависимость от вступления в законную силу решений судов Пермского края и фактического исполнения решений судов путем прямого взыскания и поступления денежных средств от должников.

Проанализировав условия спорного договора, в частности положения пункта 1.1 во взаимосвязи с пунктом 2.4, исходя также из взаимоотношений сторон по исполнению договора, суды пришли к верному выводу о том, что фактически сторонами был заключен не договор уступки прав (требования), а договор возмездного оказания услуг, по которому ответчику было поручено осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности, чем он и занимался вплоть до марта 2020 г. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, установив, что в период с 01.01.2016 по 23.03.2020 обществом «Информационно-аналитический центр «Премиум» произведено взыскание задолженности с контрагентов должника в сумме 181 882 руб. 30 коп., которые в дальнейшем поступили на счета ответчика через службу судебных приставов;

при этом, получая от физических и юридических лиц денежные суммы, ответчик либо перечислял их напрямую должнику либо осуществлял расчеты указанными деньгами за должника, что также подтверждает тот факт, что оспариваемый договор фактически являлся договором возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим его безвозмездности.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что взысканные денежные средства использовались обществом «Информационно-аналитический центр «Премиум» на собственные нужды, со ссылкой на выписку по расчетному счету, согласно которой помимо перечисленных должнику денежных средств в размере 157 500 руб. ответчиком на основании писем должника в пользу третьих лиц перечислено 2 019 100 руб. 

Бесспорных доказательств того, что взысканные ответчиком с контрагентов должника денежные средства за оказанные им коммунальные услуги, за вычетом расходов по взысканию, впоследствии не перечислялись должнику либо по его поручению в пользу указанных им третьих лиц, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из реальности правоотношений сторон договора от 03.02.2015 по оказанию услуг по взысканию дебиторской задолженности, а также учитывая, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства (исполнение в пользу аффилированного лица, причинение вреда имущественным правам кредиторов) не свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем не усмотрели оснований для признания договора от 03.02.2015 № 01/02-2015 недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, применение к сделкам, указанным в      статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам и о периоде подозрительности, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку они были предметом исследования судов и получили должную правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 06.12.2021 обществу «Управляющая компания «Фаворит» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу             № А50-4246/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           Е.А. Павлова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова