﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16220/2018

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:

от ответчика: Абрамов О. М., по доверенности от 12.11.2019; 

от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27964/2019)  ООО «КАРТЭ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2019 по делу № А21-16220/2018 (судья Гурьева И.Л.), принятое по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о принятии обеспечительных мер по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН 1153926037165 ИНН 3906976260) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЭ» (ИНН 3906174393 ОГРН 1073906020209) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, 

третье лицо: ООО «ГеоЗемСтрой», 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЭ» (далее – Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.03.2018 к договору аренды лесного участка от 14.02.2012 № 200-з.д.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2019 удовлетворено заявление Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о принятии мер по обеспечению иска – обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЭ» и обществу с ограниченной ответственностью «БИОГРАН» запрещено осуществлять рубки лесных насаждений на следующих лесных участках:

- Балтийское участковое лесничество, квартал (выдел): 11 (1, 4, 5), 12, 13 (2-6), 14 (1-10, 12-15, 17), 15 (1-17, 19, 20), 16 (1-13, 15, 16, 17, 19), 17 (1-9, 11,15, 17, 18, 23, 24), 30 (1-9, 11-13, 15-25, 26), 31 (1-3, 5-23), 32 (17-19), 42 (1, 2, 4), 44, 45, 46, 59, 60 (1- 3, 5-10, 12-17), 78, 79 (1, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 13), 80 (1-10, 12), 81 (13-15), 82 (7), 83 (9), 84 (11), 85 (7), 86 (8), 87 (5), 89 (6), 90 (3), 91 (4), 92 (5), 93 (7), 94 (1), 95 (7), 116 (1-3), 119 (5, 21), 120 (14), 131 (14), 149 (1, 5), 211 (1-11, 14, 15, 17, 18, 20-22), 212 (1-4, 6- 17), 213 (1-15, 17-19), 226 (1-6, 8, 10, 12, 13), 227, 228 (1-4, 6), 229 (1-12, 14-21, 23, 24), 230 (1-23, 25-30, 32, 33), 231 (1-11, 13-16), 232, 240 (3, 6, 79), 241 (1, 3, 5, 10, 11-15), 243 (7), 245 (5, 7), 247 (10, 14, 16), 282 (1, 2, 4);

- Светлогорское участковое лесничество, квартал (выдел): 23 (28), 24 (15), 25 (21), 26 (31), 27 (45), 36 (32), 86 (14-23, 25), 87 (1, 6, 7, 12), 92, 93 (1-15, 17), 94, 95 (1-28, 30- 45), 96 (1-8, 10-12), 97 (1-37), 98, 99 (1-13, 15-17, 19), 100 (1-3, 5, 8), 101 (2-5, 8-11, 13, 14, 16-20, 22-28, 35);

- Северное участковое лесничество, квартал (выдел): 23 (24), 24 (4), 50 (2);

- Матросовское участковое лесничество, квартал (выдел): 8 (1-46, 48), 9 (1-34), 36 (23, 26), 63 (27), 74 (1, 5-16, 18-33, 35, 37-39, 41, 47), 84 (1-17, 19-22, 24-28), 93 (1-25, 27, 28), 107 (1-5, 8, 16, 17), ПО (3, 8, 11, 12, 18, 19, 23, 24), 118 (1-3, 5-8, 10, 16, 17), 119 (13, 20-22), 120 (1, 3, 7, 9, 14-17, 19-21), 128 (11-13, 19-21, 23, 24), 129 (1, 3, 5, 7, 20-25, 27, 28), 136 (10), 138 (2, 3, 6, 7, 39-41, 43-45);

- Переславское участковое лесничество, квартал (выдел): 13 (29), 15 (27-29), 28(39, 40), 53 (13-15), 58, 59 (1-14, 16-18), 60, 61 (1), 64 (29, 31, 33);

Романовское участковое лесничество, квартал (выдел): 6 (5, 7, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23), 20 (1- 10, 13-50, 52-61, 63, 65-68, 71, 72, 79, 80), 21 (1-23, 27, 28), 22 (1-9, 13, 15-28), 23, 24 (1-14, 16, 18- 29), 25 (1-3, 5- 20, 22- 25), 26, 27, 28 (2-18, 21, 22), 29 (1- 11, 13-20), 30, 31, 32 (1-8, 10-17), 33, 34 (1-16, 18-20), 35 (1-26, 28, 29), 36, 37, 38, 39, 40, 41 (1-12, 14-26), 42 (1-3, 5-21), 43, 44, 45 (1-7, 9-20), 46, 47 (1-15, 17-23), 48 (1-4, 6-13), 49 (1-6, 8-21), 50 (1-16, 18-32), 51 (1-9, 11-18), 52 (1-13, 15,16), 53 (1- 6, 8-23), 54, 55, 56, 57 (1-9, 11-21, 23-25), 58, 59, 60 (1-25, 27-35), 61, 62, 63, 64, 65 (1-11, 13-21, 23-25), 66 (1-7, 9-18, 20-22), 67 (1-12, 14-23), 68, 69, 70, 71 (1, 2, 4-20), 72, 73, 74, 75, 76 (1-21, 23-28), 77, 78, 79, 80 (1-7, 10), 81 (1-4, 6-10, 12-37, 45, 46), 82, 87 (7), 89(1,3,5,9).

Кроме того, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области запрещено осуществление регистрационных действия в отношении лесного участка, расположенного в границах земельного участка с условным номером 27:215:04:0027, местоположение: Калининградская область, Багратионовский, Гвардейский, Гурьевский, Зеленоградский и Правдинский районы, Балтийский, Светлогорский и Светловский городские округа, предоставленного ООО «КАРТЭ» в целях заготовки древесины на основании договора аренды от 14.02.2012 №200-з.д.

В апелляционной жалобе ООО «КАРТЭ» просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о принятии мер по обеспечению иска.

По мнению подателя жалобы, доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Податель жалобы также полагает, что истцом не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЭ»  о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.03.2018 к договору аренды лесного участка от 14.02.2012 N 200-з.д. в части включения в площадь лесного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов, площади лесного участка, в границах следующих кварталов (выделов) по следующим лесничествам:

23.07.2019 Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета арендатору - ООО «КАРТЭ», субарендатору - ООО «БИОГРАН» осуществлять рубки лесных насаждений на следующих лесных участках:

- Балтийское участковое лесничество, квартал (выдел): 11 (1, 4, 5), 12, 13 (2-6), 14 (1-10, 12-15, 17), 15 (1-17, 19, 20), 16 (1-13, 15, 16, 17, 19), 17 (1-9, 11,15, 17, 18, 23, 24), 30 (1-9, 11-13, 15-25, 26), 31 (1-3, 5-23), 32 (17-19), 42 (1, 2, 4), 44, 45, 46, 59, 60 (1- 3, 5-10, 12-17), 78, 79 (1, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 13), 80 (1-10, 12), 81 (13-15), 82 (7), 83 (9), 84 (11), 85 (7), 86 (8), 87 (5), 89 (6), 90 (3), 91 (4), 92 (5), 93 (7), 94 (1), 95 (7), 116 (1-3), 119 (5, 21), 120 (14), 131 (14), 149 (1, 5), 211 (1-11, 14, 15, 17, 18, 20-22), 212 (1-4, 6- 17), 213 (1-15, 17-19), 226 (1-6, 8, 10, 12, 13), 227, 228 (1-4, 6), 229 (1-12, 14-21, 23, 24), 230 (1-23, 25-30, 32, 33), 231 (1-11, 13-16), 232, 240 (3, 6, 79), 241 (1, 3, 5, 10, 11-15), 243 (7), 245 (5, 7), 247 (10, 14, 16), 282 (1, 2, 4);

- Светлогорское участковое лесничество, квартал (выдел): 23 (28), 24 (15), 25 (21), 26 (31), 27 (45), 36 (32), 86 (14-23, 25), 87 (1, 6, 7, 12), 92, 93 (1-15, 17), 94, 95 (1-28, 30- 45), 96 (1-8, 10-12), 97 (1-37), 98, 99 (1-13, 15-17, 19), 100 (1-3, 5, 8), 101 (2-5, 8-11, 13, 14, 16-20, 22-28, 35);

- Северное участковое лесничество, квартал (выдел): 23 (24), 24 (4), 50 (2);

- Матросовское участковое лесничество, квартал (выдел): 8 (1-46, 48), 9 (1-34), 36 (23, 26), 63 (27), 74 (1, 5-16, 18-33, 35, 37-39, 41, 47), 84 (1-17, 19-22, 24-28), 93 (1-25, 27, 28), 107 (1-5, 8, 16, 17), ПО (3, 8, 11, 12, 18, 19, 23, 24), 118 (1-3, 5-8, 10, 16, 17), 119 (13, 20-22), 120 (1, 3, 7, 9, 14-17, 19-21), 128 (11-13, 19-21, 23, 24), 129 (1, 3, 5, 7, 20-25, 27, 28), 136 (10), 138 (2, 3, 6, 7, 39-41, 43-45);

- Переславское участковое лесничество, квартал (выдел): 13 (29), 15 (27-29), 28(39, 40), 53 (13-15), 58, 59 (1-14, 16-18), 60, 61 (1), 64 (29, 31, 33);

Романовское участковое лесничество, квартал (выдел): 6 (5, 7, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23), 20 (1- 10, 13-50, 52-61, 63, 65-68, 71, 72, 79, 80), 21 (1-23, 27, 28), 22 (1-9, 13, 15-28), 23, 24 (1-14, 16, 18- 29), 25 (1-3, 5- 20, 22- 25), 26, 27, 28 (2-18, 21, 22), 29 (1- 11, 13-20), 30, 31, 32 (1-8, 10-17), 33, 34 (1-16, 18-20), 35 (1-26, 28, 29), 36, 37, 38, 39, 40, 41 (1-12, 14-26), 42 (1-3, 5-21), 43, 44, 45 (1-7, 9-20), 46, 47 (1-15, 17-23), 48 (1-4, 6-13), 49 (1-6, 8-21), 50 (1-16, 18-32), 51 (1-9, 11-18), 52 (1-13, 15,16), 53 (1- 6, 8-23), 54, 55, 56, 57 (1-9, 11-21, 23-25), 58, 59, 60 (1-25, 27-35), 61, 62, 63, 64, 65 (1-11, 13-21, 23-25), 66 (1-7, 9-18, 20-22), 67 (1-12, 14-23), 68, 69, 70, 71 (1, 2, 4-20), 72, 73, 74, 75, 76 (1-21, 23-28), 77, 78, 79, 80 (1-7, 10), 81 (1-4, 6-10, 12-37, 45, 46), 82, 87 (7), 89(1,3,5,9).

Кроме того, Министерство также просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении лесного участка, расположенного в границах земельного участка с условным номером 27:215:04:0027, местоположение: Калининградская область, Багратионовский, Гвардейский, Гурьевский, Зеленоградский и Правдинский районы, Балтийский, Светлогорский и Светловский городские округа, предоставленного ООО «КАРТЭ» в целях заготовки древесины на основании договора аренды от 14.02.2012 №200-з.д.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  24.07.2019 удовлетворено заявление Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о принятии мер по обеспечению иска. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В качестве доводов о необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что обеспечительная мера в виде запрета на осуществление рубок направлена на обеспечение сохранности лесных насаждений на спорных лесных участках и сохранение лесных участков в неизмененном виде в целях предотвращения причинения значительного ущерба государству и обеспечения беспрепятственного возврата лесного участка. Так, заготовка древесины на спорных лесных участках, до разрешения спора по существу, приведет к количественному и качественному уменьшению состава древесины, имеющейся на лесных участках, что приведет к причинению значительного ущерба, поскольку фактически произойдет уменьшение рыночной стоимости права аренды лесных участков.

Кроме того, как указывает истец, в случае удовлетворения исковых требований, при возврате незаконно переданных в аренду лесных участков, они будут соответствовать иным, более худшим показателям состава древесины, в связи с чем, принятие данной обеспечительной меры также объясняется необходимостью сохранения арендованных лесных участков в неизменном виде.

Переход права аренды на спорное имущество, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение принятого судебного акта, поскольку отчуждение спорного имущества третьим лицам и государственная регистрация перехода права на указанное имущество может повлечь за собой необходимость для истца подачи дополнительных исков, а также приведет к невозможности разрешения настоящего спора по существу, поскольку на момент вынесения решения спорное имущество будет находиться у третьих лиц, не являющихся участниками спора.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связанными с предметом рассматриваемого спора, соразмерными ему и направленными на сохранение существующего состояния отношений (статус кво), в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство Министерства о принятии обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют осуществлению заинтересованными лицами гражданских прав относительного спорного объекта после рассмотрения судом иска по существу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.07.2019  по делу №  А21-16220/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Жиляева