АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38617/19

11 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Уником», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (конкурсный управляющий ФИО2)

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Троян», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

задолженности по договору поставки от 12.11.2018 в размере 6 803 000 руб.

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уником» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Портлайн Карго» задолженности по договору поставки от 12.11.2018 в размере 6 803 000 руб.

Определением суда от 15.01.2020 произведена замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Портлайн Карго» на общество с ограниченной ответственностью «Троян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

12.11.2018  между ООО «Уником» и ООО «СВД» был заключен Договор № 121118 на поставку оборудования (далее — Договор).

Согласно условиям Договора (п. 3.2.) оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 5 дней, а также может производиться по факту отгрузки.

Поставка товара была произведена 12.11.2018 общей стоимостью 7 098 000 руб.  согласно универсальному передаточному документу счета-фактуры № 121118 от 12.11.2018. Претензий со стороны Покупателя (ООО «СВД») по видам, качеству товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанный универсальные передаточные документы и акт сверки: взаимных расчетов между ООО «Уником» и ООО «СВД» за период: ноябрь 2018 г. - апрель 2019 г. ООО «СВД» подписаны.

Соответственно, сумма затрат ООО «Уником» по реализации товаров ООО «СВЦ» в рамках Договора № 121118 составила 7 098 000 руб.

12.11.2018 и 13.11.2018 ООО «СВД» частично был погашен долг на сумму 295 000 руб. Таким образом, оставшаяся сумма долга на данный момент составляет 6 803 000 руб.

16.04.2019 ООО «СВД» и ООО «Портлайн Карго» заключили соглашение о переуступке долга №1, согласно которому сумма долга по Договору в полном размере переходит на ООО «Портлайн Карго».

17.04.2019 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием добровольно оплатить задолженность по Договору. Ответ на претензию о признании наличии задолженности перед ООО «Уником» был получен ответчиком 18.04.2019.

01.08.2019 ООО «Портлайн Карго» и ООО «Троян» заключили соглашение о переуступке долга, согласно которому сумма долга по Договору в полном размере переходит на ООО «Троян».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уником» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору  в размере 6 803 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в соответствии  со статьей 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного искового заявления, в сумме 57015 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Троян», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Уником», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору поставки от 12.11.2018 в размере 6 803 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Троян», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57015 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Ф.Ф. Ерёмин