﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50128/2020

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11403/2021)  крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-50128/2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» к  крестьянское (фермерское) хозяйство «Кама» 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клинлюкс» (далее –                         ООО «Клинлюкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама» (далее – КФК «Кама») 1 151 150 руб. неустойки.

Решением суда от 25.02.2021 требования удовлетворены частично, с                     КФК «Кама» в пользу ООО «Клинлюкс» взыскано 800 000 руб. неустойки, также с ответчика взыскано 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным расчет неустойки, снизить размер неустойки до 361 586 руб., принять заявление о зачете встречных требований в размере 361 586 руб., признать КФК «Кама» стороной, исполнившей обязательства по оплате договорной неустойки в размере 361 586 руб.

Податель жалобы полагает, что ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу №А56-107654/2019 исковые требования ООО «Клинлюкс», правопреемника ООО «РИК» на основании договора уступки права требования от 01.08.2019, о взыскании с КФК «Кама», покупателя по договору поставки от 25.09.2018 №1, основной задолженности в размере 3 535 000 руб., договорной неустойки в размере                822 400 руб., судебных расходов по уплате ООО «Клинлюкс» госпошлины в размере 44 787 руб. были удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ООО «Клинлюкс», исполнительного листа по делу №А56-107654/2019, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Анащенкова Т.В. своим постановлением от 30.07.2020 в отношении должника - КФХ «Кама» возбуждено исполнительное производство №39576/20/57024-ИП.

По данным МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области общий остаток задолженности по исполнительному производству №39576/20/57024-ИП составляет - 2 380 876,88 руб. и указанные платежи судебным приставом  зачтены в погашения долга.

Истцом не учтены все фактические платежи, поступившие в счет исполнения обязательств перед ООО «Клинлюкс».

Согласно расчету истца по неустойке взысканные с ответчика суммы должны быть направлены в первую очередь на погашение неустойки, а затем на погашение основного долга и судебных расходов - издержек взыскателя, что противоречит ст.319 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, в связи с чем расчет истца по неустойке является незаконным, а так в расчете не были учтены фактические платежи расчет ООО «Клинлюкс» является также необоснованным.

Также судом первой инстанции по существу не рассмотрено ходатайство                КФХ «Кама» об уменьшении неустойки согласно расчета КФХ «Кама», не было рассмотрено ходатайство о зачете встречных однородных требований между                  ООО «Клинлюкс» и КФХ «Кама» и прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности путем зачета.

13.05.2021 от истца в материалы дела представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы.

25.05.2021 от истца также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу А56-107654/2019 взыскано с КФК «Кама» в пользу ООО «Клинлюкс» 3 535 000 руб. задолженности, 822 400 руб. неустойки, а также 44 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как утверждает истец, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности взыскана по момент подачи искового заявления по делу А56-107654/2019 в суд (03.10.2019).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки с 03.10.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные исковые требования, в связи с чем, при вынесении решения судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 151 150 руб. за период с 03.10.2019 по 25.01.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в указанной части не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик сослался на наличие встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Однако из материалов дела не усматривается достаточных доказательств направления ответчиком требования о зачете встречных исковых требований (не представлены описи вложения), в связи с чем у суда не имеется возможности проверить достоверность направления.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом не прекращено в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии, в том числе при исполнении решения суда.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик имел достаточно времени (период с 06.08.2020 по 18.02.2021) для подготовки заявления о зачете либо встречного искового заявления в рамках настоящего дела, однако данной возможностью не воспользовался, представил отзыв с заявлением о зачете от 12.02.2021 в суд первой инстанции непосредственно к судебному заседанию 18.02.2021.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратится в арбитражный суд в рамках самостоятельного иска с указанными требованиями к истцу.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обоснование такого заявления, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, и определил общий размер ответственности в размере 800 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2021 по делу №  А56-50128/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская