1838/2023-178892(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34161/2022 

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июня 2023 года. Дата объявления резолютивной части 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Г.М.Ахяровой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб", Тукаевский район, территория  Малошильнинское с/п (ОГРН 1121650010437, ИНН 1650243860) к обществу с  ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор",  г.Миасс (ОГРН 1157415000962, ИНН 7415089471) о взыскании убытков в размере 622 405  руб.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волжский  Завод Металлоконструкций",  

с участием: 

истца – представитель Угольникова Е.А. по доверенности от 09.01.2023, паспорт,  диплом; представитель Валиуллин А.А. по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;  

ответчика – представитель не явился, извещен; третьего лица – представитель не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность Торговый дом "Кориб", Тукаевский  район, территория Малошильнинское с/п (далее по тексту – истец, ООО ТД «Кориб» )  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор", г.Миасс (далее по  тексту – ответчик, ООО НПО «Вектор») о взыскании убытков в размере 622 405 руб.  

Определением суда от 14.12.2022 исковое заявление принято Арбитражным судом  Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Волжский Завод Металлоконструкций" (далее - ООО «ВЗМК»).  

Определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по  адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени, дне и месте судебного заседания извещены.  

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия  представителей ответчика, третьего лица.  

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) был заключен договор № 026-02/18, согласно которому поставщик  обязуется поставить покупателю автомобили, спецтехнику, прицепную технику, а также  запасные части (далее по тексту договора - «товар»), а покупатель обязуется оплатить и  принять товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.  

Номенклатура, количество, цены, сроки поставки и оплаты, на каждую партию  товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми и  обязательными приложениями настоящего договора, на основании письменных заявок  покупателя (п.1.1-1.2 договора).  

Товар оплачивается по согласованным сторонами ценам, приведенным в  спецификациях.  

Цена договора определяется суммой всех поставок в соответствии со  спецификациями.  

Расчеты за поставляемый товар покупатель производит путем полной либо  частичной предоплаты денежными средствами в сроки, определяемые сторонами в  спецификациях, которые являются неотъемлемыми и обязательными приложениями  настоящего договора (п.2.1-2.3 договора).  

Срок действия договора: с момента подписания его обеими сторонами до момента  выполнения обязательств сторон (п.5.1 договора).  

Между истцом (продавец) и третьим лицом – обществом с ограниченной  ответственностью "Волжский Завод Металлоконструкций" (покупатель) заключен договор   № КП-321 от 09.06.2021, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а  покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобильную технику:  Автоцистерна вакуумная МВС-12 пр-ва ООО НПО "Вектор" (г.Миасс) на шасси КАМАЗ  65111-3090-50 (2021г.в.), согласно приложению № 1 к договору на общую сумму 6 980 000  руб.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара, указанного в п. 1.1 по соглашению  сторон настоящего договора составляет 6 980 000 руб., включая НДС 20% в сумме 1  163 333 руб. 33 коп.  

В соответствии с п. 2.2 договора порядок расчетов: 

- покупатель в срок до 18.06.2021 (включительно обязуется внести продавцу за товар  предоплату в размере 3 200 000 руб., включая НДС 20% в сумме 533 333 руб. 33 коп. (п. 2.2  договора).  

- оставшиеся 3 780 000 руб., включая НДС 20% в сумме 630 000 руб. стоимости  товара покупатель обязуется внести продавцу в течение 3 рабочих дней с момента  получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (п.2.3 договора).  

Согласно п. 3.2 договора срок готовности товара к поставке: в течение 65 рабочих  дней с момента и при условии поступления предоплаты согласно п. 2.2.1 договора.  

В соответствии с п. 3.3 срок поставки товара: в течение 1 рабочего дня с момента и  при условии поступления полной оплаты согласно п. 2.2.2 договора.  

В целях поставки товара третьему лицу, между истцом и ответчиком подписана  спецификация № 38 от 11.06.2021, согласно которой ответчик обязался поставить  автоцистерну вакуумную МВС-12 (4680А4-40) и установить на давальческое шасси  КАМАЗ-65111-3090-50 на общую сумму 2 295 000 руб.  

Согласно п.2-3 спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет  поставщика предоплату 50% от стоимости в размере 1 147 500 руб. с НДС в течение 5  банковских дней с момента подписания спецификации.  

Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оплату 50% от стоимости в  размере 1 147 500 руб. с НДС в течение в течение 5 банковских дней после получения  уведомления о готовности техники к отгрузке.  

В соответствии с п. 4 спецификации срок изготовления – в течение 65 дней с  момента подписания договора и внесения предоплаты согласно пункту 2 спецификации и  предоставления давальческого шасси.  

Истец исполнил обязательство по внесению предоплаты в размере 1 147 500 руб. по  платежному поручению № 5066 от 22.06.2021. По расчету истца, поставка автоцистерны  должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 21.09.2021.  

Письмом исх. № 09/023 от 17.09.2021 ответчик сообщил, что товар будет готов к  отгрузке не позднее 01.10.2021.  

Письмом исх. № 10/003 от 05.10.2021 ответчик сообщил, что товар будет готов к  отгрузке не позднее 18.10.2021.  

Письмом исх. № 11/032 от 19.11.2021 ответчик сообщил, что товар будет готов к  отгрузке 22.11.2021, с указанием о необходимости сообщить о дате прибытия  представителя для получения автотранспортного средства, а также о доплате денежных  средств в размере 1 147 500 руб.  

Письмом № 11/033 от 19.11.2021 ответчик просил перечислить денежные средства в  размере 1 147 500 руб. на счет ООО «Металлоконсрукции «Вектор».  

Ответчиком произведена поставка товара по универсальному передаточному акту  № 123 от 19.11.2021. 

Согласно акту осмотра от 25.11.2021 к акту приема-передачи ТС «Специальный,  машина илососная 4680А4-40 на давальческом шасси КАМАЗ 65111 № 1449293 VIN  

<

***> к договору № КП-321 от 02.07.2021 выявлены недостатки и  замечания к поставленному товару. По результатам осмотра комиссия определила  устранить недостатки, указанные в п.1-6 за счет ответчика, а недостатки, указанные в п.7 за  счет истца.  

Истцом произведена оплата по договору в размере 1 147 500 руб. по платежному  поручению № 9609 от 26.11.2021.  

Ответчик осуществил окончательную поставку автоцистерны без замечаний по  качеству лишь 14.12.2021 по акту приема-передачи транспортного средства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод металлоконструкций»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью ТД «Кориб» неустойки в размере 607 260 руб.,  убытки в размере 17 444 руб. 50 коп., а также расходов по уплате госпошлины.  

Материалами дела Арбитражного суда Самарской области № А55-13076/2022  установлено, что покупатель согласно п. 2.2.1 договора внес предоплату в размере 3 200  000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 695 от 17.06.2021, № 694 от  17.06.2021.  

Следовательно, поставщик обязан передать товар в срок до 17.09.2021. Однако  товар был передан покупателю только 14.12.2021, что подтверждается актом приема  передачи транспортного средства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу № А5513076/2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод  металлоконструкций" от иска в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью ТД «Кориб» убытков в размере 17 444 руб. 50 коп., производство по делу  в указанной части прекращено; с общества с ограниченной ответственностью торговый дом  "Кориб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод  металлоконструкций" взыскана неустойка в размере 607 260 руб. и судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 9 514 руб., в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 5 631 руб.  

11.10.2022 истец осуществил оплату денежных средств в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" в размере 616 774  

руб. по платежному поручению № 8506 и УФК по Самарской области (МРИ ФНС  России № 18 по Самарской области) в размере 5 631 руб. по платежному поручению №  8507.  

Считая, что у истца возникли убытки в общем размере 622 405 руб. по причине  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом, последний  направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 225 от 07.10.2022 с требованием  оплаты возмещения убытков в размере 622 405 руб.  

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без  внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском о взыскании убытков в размере 622 405 руб.,  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд с учетом статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в силу следующего.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились  отношения по поставке товара.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии  с действующим законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении  причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N  1-П и от 15.07.2009 N 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность  возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая  применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения,  который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя,  причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие  вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое  

исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье  право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава  гражданско-правовой ответственности.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 4  названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422). При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявляя возражения по иску, ответчик указывает на то что, что срок поставки товара  договором не предусмотрен, а истцом не представлено суду доказательств, что сторонами  по договору № 026-02/18 от 15.02.2018 такой срок (срок передачи товара, а не изготовления)  согласован.  

Также ответчик отмечает, что доказательств обращения истца к ответчику о  нарушении сроков поставки и с требованиями о поставке товара в надлежащий срок истцом  также не представлено.  

Универсальный передаточный документ № 123 от 19.11.2021 содержит сведения о  наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписан  уполномоченными лицами сторон без замечаний.  

Шасси предоставлено стороной покупателя поставщику только 06.07.2021 по  накладной № ЦБ-5788 от 06.07.2021, что свидетельствует о невозможности изготовления  товара в указанный истцом срок до 21.09.2021.  

С учетом срока передачи шасси срок изготовления навесного оборудования истекал  только 05.10.2021, а не 21.09.2021, как на это указывает истец.  

Кроме того, как следует из универсального передаточного акта (УПД) № 123 от  19.11.2021 года товар – специальная машина илососная 4680А-40 на давальческом шасси  КАМАЗ 65111 была получена уполномоченным представителем ООО ТД «Кориб»  ФИО1 02.12.2021, а не 14.12.2021, как на это указывает истец в иске.  

Также, срок действия доверенности № 253, выданной ООО ТД «Кориб» на имя  ФИО1 на получение товара, до 10.12.2021 исключает возможность передачи  товара 14.12.2021.  

Как следует из акта осмотра от 25.11.2021, комиссией выявлены недостатки в шасси,  предоставленном ООО ТД «Кориб», и именно на истца возложена обязанность произвести  устранение недостатков за свой счет и своими силами, что увеличило срок передачи товара  третьему лицу.  

В решении Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 по делу № А5513076/2022 отмечено, что отношения ответчика (ООО ТД «Кориб») и ООО НПО «Вектор»  по установке специальной настройки не регулируются договором № КП-321 от 09.06.2021,  также между сторонами не заключался трехсторонний договор, в связи с этим  спецификация № 38 от 11.06.2021 к договору № 026-02/18 от 15.02.2018 не может быть  принята как доказательство отсутствия вины ответчика перед истцом за нарушение сроков  поставки товара.  

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям. 

25.11.2021 между истцом, ответчиком, третьим лицом на территории ответчика по  адресу 

<

...> (до фактической передачи  ответчиком автомобиля кому-либо) был подписан трехсторонний акт.  

В акте осмотра стороны пришли к следующему соглашению: «устранение  недостатков и замечаний, указанных в п. 1-6 произвести за счет сил и средств ООО «НПО  «Вектор», недостатки и замечания указанные в п. 7 произвести за счет сил и средств ООО  ТД «Кориб». Основные замечания и недостатки возникли по вине ООО «НПО «Вектор»,  замечания, указанные в п. 7 акта были устранены в тот же день, то есть в случае отсутствия  замечаний указанных в пунктах 1-6 товар был бы принят ООО ТД «Кориб» и передан в  адрес ООО «ВЗМК» 25.11.2021.  

Ответчик указывает, что УПД № 123 от 19.11.2021 подписан уполномоченными  лицами сторон без замечаний, не принимая во внимание, что замечания были отражены в  подписанном со стороны ответчика в трехстороннем акте от 25.11.2021.  

В письме с исх. № 09/023 от 17.09.2021 ответчик сообщил, что задержки в  изготовление и поставке автоцистерн, сложились в текущем году по причине ограничений в  поставках ряда комплектующих от наших (ООО «НПО ВЕКТОР») зарубежных партнёров.  Следовательно, по состоянию на 17.09.2021 у ответчика отсутствовали комплектующие для  изготовления навесного оборудования.  

Учитывая технологические особенности изготовления навесного оборудования на  давальческом шасси, а именно монтаж на давальческое шасси лишь на завершающей  стадии, предоставление истцом шасси 06.07.2021 никаким образом не могло повлиять и не  повлияло на окончательный срок изготовления оборудования. Таким образом, что срок  изготовления истекал именно 21.09.2021.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по  договору № 026-02/18 от 15.02.2018 и спецификации № 38 к нему, а именно нарушил сроки  изготовления и поставки навесного оборудования «автоцистерна вакуумная МВС-12» в  адрес истца.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло  привлечение истца к ответственности за нарушение сроков передачи транспортного  средства в адрес ООО «ВЗМК».  

В данном случае прослеживается прямая связь между привлечением истца к  ответственности и виной ответчика, обязательства ответчика включали в себя  завершительные функции по изготовлению транспортного средства в целом. Без  надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств исполнение истцом  своих обязательств было невозможно.  

Доплата в сумме 1 147 500 руб. была перечислена в пользу ООО  «Металлоконструкции Вектор» по просьбе ответчика, что подтверждается письмом с исх.   № 11/033 от 19.11.2021. Кроме того, согласно соглашению о зачете встречных однородных  требований от 22.11.2021, заключенному между истцом, ответчиком ООО  

«Металлоконструкции Вектор», задолженность ООО ТД «Кориб» по оплате в  пользу ООО «НПО «Вектор» суммы в размере 1 147 500 руб. была погашена в полном  объеме. Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 по делу № А5513076/2022 о взыскании неустойки истцом также исполнено.  

Учитывая изложенного, суд пришел к выводу, что поставка товара надлежащего  качества была произведена ответчиком с нарушением сроков договора № 026-02/18 от  15.02.2018 и спецификации № 38 от 11.06.2021, вследствие чего дальнейшая перепродажа  данного товара третьему лицу была также произведена с нарушением сроков договора №  КП-321 от 09.06.2021.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, опровергающие факт  несения истцом убытков в заявленном размере или ставящие данный факт под сомнения,  ответчиком не представлены, презумпция наличия вины в нарушении обязательства и  наличие причинно-следственной связи между не своевременной поставкой товара и  заявленными убытками не опровергнуты.  

Ответчиком доказательства, подтверждающие оплату убытков истца, не  представлены, требование истца о взыскании 622 405 руб. убытков ответчиком не  исполнено, в связи с чем требование о взыскании долга является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное  объединение "Вектор", г.Миасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб", Тукаевский район,  территория Малошильнинское с/п (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в  сумме 622 405 (шестьсот двадцать две тысячи четыреста пять) руб., расходы по уплате  государственной пошлине в сумме 15 448 (пятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

Судья Г.Н. Мурзаханова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 8:10:00

 Кому выдана Мурзаханова Гюзель Нурисламовна