Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134303/2019

01 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйдинг" (адрес:  Россия 191015, 

<

...>/А/2-Н №№289,290,291, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нон-Стоп Лоджистикс" (адрес:  Россия 199034, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНК 78 РЕГИОН" (адрес:  Россия 198205, г. Санкт-Петербург, Партизана Германа 18,к1, кв 49; Россия 198205, Санкт-Петербург, Авангардная 31 лит А пом 13Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 262.703 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2020;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нон-Стоп Лоджистикс" (далее – ответчик) иском о взыскании 260.987 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 02/012018 от 17.01.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Нон-Стоп Лоджистикс" (Экспедитор) и компанией "VIPA LAUSANN" (Заказчик), и           1.716 руб. 00 коп. пени, начисленных в соответствии со статьей 27 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ).

Определением от 22.06.2020 суд прекратил производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.09.2020 суд назначил предварительное и основанное судебные заседания на 24.09.2020.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, VIPA LAUSANNE S.A.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между компанией "VIPA LAUSANN" (Заказчик) и ООО "Нон-Стоп Лоджистикс" (Экспедитор) заключен договор №02/012018 от 17.01.2018 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Экспедитор обязуется выполнять комплекс услуг в полном соответствии с требованиями (заявками) Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Экспедитору вознаграждение и согласованную компенсацию расходов. 

Из пункта 2.5. Договора следует, что Экспедитор вправе от своего имени и в интересах Заказчика заключать договоры с третьими лицами.

Между Сторонами согласованы Заявки на экспедирование макулатуры (далее - Товар) из России в Финляндию: №NSL-HB-7/12072019 от 12.07.2019 и №NSL-JB-9/12072019 от 12.07.2019; адрес разгрузки: FINLAND, KERHOKATU 10, FI - 37100 NOKIA. Экспедитором, для исполнения Заявки Заказчика, был привлечен Перевозчик ООО "ИНК 78 РЕГИОН" (далее - третье лицо). 

15.07.2019, согласно Заявкам Заказчика, третьим лицом были приняты Товары в автотранспортные средства на площадке по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Новоселов, дом 6. 

Сопроводительные международные документы на Товар, в том числе таможенные декларации, были переданы Заказчиком в момент загрузки и приняты водителем Третьего лица без возражений. 

На границе государства Финляндия представителями таможенных органов было выявлено следующее: у автотранспортных средств, принадлежащих Третьему лицу, отсутствовало разрешение на перевозку отходов по территории государства Финляндия, в связи с чем, сотрудниками таможенных органов было выписано и выдано на руки Третьему лицу соответствующее предписание. 

В результате чего, автомобили Третьего лица не прошли таможенный пост государства Финляндия и были вынуждены вернуться на территорию Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.5. Договора, Экспедитор обязан осуществить перевозку надлежащим образом (в срок и без повреждений), в случае привлечения Третьих лиц для выполнения обязательств по Договору, Экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им Третьих лиц как за свои собственные. 

Далее, в связи с обратным прохождением таможенных процедур на территории границы РФ, автотранспортные средства с Товаром были помещены на стоянку временного нахождения. 

В связи с этим, Заказчиком были понесены дополнительные расходы на сумму 46 500 рублей (согласно выставленным счетам - фактурам 6308 от 24.07.2019, 8207 от 24.07.2019).

После прохождения таможенных процедур, автотранспортные средства были возвращены в Российскую Федерацию и разгружены на складе по адресу: Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, дом 2, корпус 2., принадлежащий компании «Модуль шиппинг сервис». 

За выгрузку, перетарку и хранение Товара, Заказчик понес расходы в размере 1300 долларов США, что подтверждается инвойсом №6634 AG от 10.09.2019 г., выставленным «Модуль шиппинг сервис» в адрес Заказчика. 

Согласно пункту 4.1. Договора, в случае подачи транспортного средства, не отвечающего условиям перевозки и перевозимому грузу, Экспедитор выплачивает Заказчику штраф за каждое транспортное средство в размере 100 евро за каждые начавшиеся сутки. 

Поскольку ответчик в досудебном порядке ответчик не возместил понесенные Заказчиком расходы, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, ссылаясь на заключенный 17.10.2019 между ним и компанией "VIPA LAUSANN" Заказчик, Цедент) договор Цессии № 17/10/19 (далее - Договор Цессии), согласно которому, право требования убытков по Договору № 02/012018 от 17.01.2018.

Исходя из положений Договора, спор между Сторонами разрешается в соответствии с нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), а также законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.          

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Экспедирование груза осуществлялось из субъекта Российской Федерации на территорию государства Финляндия, в связи с чем должно сопровождаться дополнительными организационными и временными затратами Экспедитора, обусловленными пересечением государственных и таможенных границ государства, необходимостью соблюдения иностранного законодательства (пограничного, таможенного, налогового и другого), в том числе требований иностранного государства о необходимости оформления специальных разрешений при таких перевозках. Эти обстоятельства отличают такие перевозки от внутренних перевозок, осуществляемых по территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", разрешение - это документ, предоставляющий право на проезд транспортного средства по территории иностранного государства. Разрешение может быть специальным и выдаваться иностранным государством.

Согласно Регламенту Министерства природопользования Финляндии (пункт 3 статьи 4 Регламента), Перевозчик обязан получить свидетельство о допуске водителей и транспортных средств к перевозке отходов.

Отсюда следует, что при получении специального разрешения в Министерстве природопользования государства Финляндия, помимо документов о праве собственности на автотранспортные средства, перевозчик обязан предоставить документы на водителей, которые будут допущены к управлению транспортным средством, осуществляющим перевозку бытовых отходов.

Следовательно, у Заказчика отсутствовали правомочия на получение указанных разрешений.

Ответчик и Третье лицо просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что обязанность получения специального разрешения на водителей и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности перевозчику, лежит на Заказчике, при этом, Третье лицо ссылалось на пункты Международных правил толкования торговых терминов (ИНКОТЕРМС).

Данные утверждения отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформированной в пункте 2 Информационного письма от 16.02.1998 № 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции ИНКОТЕРМС применяются судом в том случае, если участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме. Стороны, желающие применить ИНКОТЕРМС, должны сделать специальную отсылку к ним в контракте. 

Договор №02/012018 от 17.01.2018 не содержит информации о том, что Стороны в своих отношениях руководствуются правилами ИНКОТЕРМС, соответственно данные правила не могут быть применены и использованы в качестве толкования правовых отношений между истцом и ответчиком. 

Оплата по правилам FCА в пункте 15 накладной CMR подразумевает оплату транспортной экспедиции груза Покупателем, а не Продавцом. Данный пункт накладной регулирует непосредственные экономические отношения между Продавцом и Покупателем.

Кроме того, Третье лицо письменно подтвердило, что их компания впоследствии (13.09.2019) была включена в реестр предприятий, допущенных к перевозке бытовых отходов на территории государства Финляндия, соответственно, в спорные Заявки на перевозку бытовых отходов были приняты (июль 2019 года), когда его автотранспортные средства не были включены в реестр перевозчиков отходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции, руководствуясь положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему оформлению транспортных документов на автотранспортные средства, осуществляющие международную транспортную экспедицию и решение всех вопросов, связанных с отсутствием каких-либо документов на автотранспортные средства или недостоверностью содержащихся в них сведений, лежит на ответчике (Экспедитор). Неисполнение Ответчиком данных обязанностей повлекло соответствующие нарушения, которые привели к дополнительным расходам Заказчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании              260.987 руб. 00 коп. в возмещение убытков являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 1.716 руб. 00 коп. пени, начисленных в соответствии со статьей 27 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1.716 руб. 00 коп. пени  также подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 3.400 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг переводчика.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, понесенные истцом расходы на оплату услуг переводчика целиком относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нон-Стоп Лоджистикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйдинг"                     260.987 руб. 00 коп. в возмещение убытков, 1.716 руб. 00 коп. пени, всего                262.703 руб. 00 коп., а также 8.254 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и          3.400 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.