Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146814/22-138-1126

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Е.В.  на судью Цыдыпову А.В. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Цыдыповой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Всегда Да» (125124, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Правды 

<

...>, этаж 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Мебельдизайнпроект» (625019, Тюменская область, Тюмень город, Воровского улица, 33, -, 143, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 52 350 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2, дов. № 29 от 09.09.2022, диплом

от ответчика – не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Всегда Да» (125124, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Правды 

<

...>, этаж 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мебельдизайнпроект» (625019, Тюменская область, Тюмень город, Воровского улица, 33, -, 143, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 52 350 (Пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.07.2022 г. дело принято к рассмотрению судьи Ивановой Е.В. в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.08.2022 г. дело на основании ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судьи Цыдыповой А.В.

Определением от 19.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает ответчика извещенным  о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.11.2022 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 19.09.2022 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего  в  результате перечисления  брокером денежных средств в счет оплаты прав требований по договору купли-продажи, финансируемому за счет кредитного договора, впоследствии аннулированному АО «Кредит Европа Банк».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «МЕБЕЛЬДИЗАЙНПРОЕКТ» исполнило свои обязательства по условиям договора поставки№ 6030 от 24.11.2018 г. перед покупателем, поставив в его адрес мебель, согласно спецификации к указанному договору, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным покупателем. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд  считает требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  17.05.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬДИЗАЙНПРОЕКТ» (далее -Торговая организация», «Ответчик»») и Обществом с ограниченной ответственностью «Всегда Да» (далее - «Брокер», Истец»)  заключено Соглашение № ВД-05136/18 (далее - Соглашение) и Дополнительное соглашение №1 от 7.05.2018г. (далее - Дополнительное соглашение №1) к Соглашению № ВД-05136/18 от 17.05.2018г.

 В соответствии с условиями  Соглашения, Торговая организация осуществляет на территории РФ продажу товаров (услуг) физическим лицам - покупателям в торговых точках - структурных подразделениях Торговой организации, а Брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми организациями - партнерами Брокера, физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в Магазинах (торговых точках) Торговой организации.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения №1 в рамках Соглашения Брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств банками и микрофинансовыми организациями, физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в магазинах Торговой организации. По Дополнительному соглашению  Брокер приобретает права требования Торговой организации к покупателям по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами Брокера, а торговая организация обязуется уступать Брокеру эти права требования.

24.11.2018г. в программное обеспечение Брокера, используемое для оформления кредитной документации, для приобретения товаров (услуг) в Торговой организации, поступила информация о заключении покупателем - ФИО3 (далее также «Покупатель») - в торговой точке ООО «МЕБЕЛЬДИЗАЙНПРОЕКТ» , кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк»        № 

<

***> от 24.11.2018г. (далее - «Кредитный договор») в целях приобретения товара/услуги в торговой точке ООО «МЕБЕЛЬДИЗАЙНПРОЕКТ».

Брокер, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1, перечислил Торговой организации денежные средства в сумме 52 350,00 (Пятьдесят две тысячи триста пятьдесят)  руб.  00 коп. в счет оплаты приобретаемых  у Торговой организации прав требования по договору купли-продажи за счет кредитных средств по выше указанному кредитному договору.

Перечисление Брокером денежных средств на счет Ответчика подтверждается платёжным поручением №186097 от  07.12.2018г. на сумму 52 350,00 руб. данным платежным  поручением Брокер перечислил Ответчику сумму денежных средств в счет оплаты прав требований по договору купли-продажи, финансируемому именно за счет Кредитного договора, впоследствии аннулированного АО Кредит Европа Банк».

Однако, в ходе проверки выяснилось, что уступленные Ответчиком требования, за которые Брокер оплатил денежные средства, не могут быть осуществлены по причине их недействительности, так как отсутствуют обязательства между Ответчиком и ФИО3 (Покупателем), по оплате товаров/услуг за счет кредитных денежных средств, права требования по которым, уступлены Брокеру, а Кредитный договор, по информации Истца, включен не был.

Платежным поручением № 75627 от 30.11.2018г. подтверждается осуществление Истцом возврата собственных снежных средств в размере 59 489  (Пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять)  руб.  00 коп.  на чет Покупателя в АО «Кредит Европа Банк».

Документы, подтверждающие действительность уступленных Ответчиком Брокеру прав не предоставлены, соответственно денежные средства в размере 52 350 руб.  получены Ответчиком необоснованно.

В соответствии с п.2.6. Дополнительного соглашения № 1, ошибочно перечисленные Брокером денежные  средства, подлежат возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Торговой организацией соответствующего уведомления по адресу электронной почты, указанной в Основном Соглашении. 

31.12.2019г. ООО «Всегда Да» направило в адрес ООО «МЕБЕЛЬДИЗАЙНПРОЕКТ»  уведомление № 4429 о возврате ошибочно перечисленных средств. 

 В связи с тем, что денежные средства ответчик не возвратил, ООО «Всегда Да» направило в адрес ООО «МЕБЕЛЬДИЗАЙНПРОЕКТ» претензию от 20.01.2022г. Исх. № 6 с требованием о возврате денежных средств в размере 52 350 руб.   

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что по дополнительному соглашению  Брокер приобретает права требования Торговой организации к покупателям (Должникам) по оплате товара по договорам купли – продажи товаров, подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами Брокера должникам, а Торговая организация обязуется уступить Брокеру эти права.

В рамках соглашения истец перечислил ответчику денежные средства, оформленные за счет вышеуказанного кредита, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 493 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Определением суда от 19.09.2022 г. ответчику предложено представить доказательства перечисления денежных средств в качестве оплаты за товар, приобретенный ФИО3 по договору поставки № 6030 от 24.11.2018 г. (кассовый чек).

На момент рассмотрения спора истребуемое судом доказательство ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, продажа мебели по  договору поставки № 6030 от 24.11.2018 г.  за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами Брокера, ООО «МЕБЕЛЬДИЗАЙНПРОЕКТ» не производилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1.1. дополнительного соглашения, Брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств банками и микрофинансовыми организациями, физическим лицам для приобретения товаров в магазинных Торговой организации.

По соглашению Брокер приобретает права требования Торговой организации к покупателям (Должникам) по оплате товара по договорам купли – продажи товаров, подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами Брокера должникам, а Торговая организация обязуется уступить Брокеру эти права.

Исходя из содержания норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятой суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Так как отсутствуют обязательства между ответчиком и покупателями по оплате товара за счет кредитных денежных средств, кредитный договор в последующем аннулирован, доказательств встречного предоставления не представлено, на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату спорных денежных средств.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом.

В соответствии со ст. ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также «ГК РФ») исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2018г. к Соглашению № ВД-05136/18 от 17.05.2018г, Торговая организация по запросу Брокера в 3-х дневный срок обязуется передавать Брокеру оригиналы и/или сканированные копии договоров купли-продажи, по которым состоялся переход прав требования.

В соответствии с п. 2.6. Дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2018г. к Соглашению № ВД-05136/18 от 17.05.2018г, ошибочно перечисленные Брокером денежные средства, подлежат возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Торговой организацией соответствующего уведомления по адресу электронной почты, указанной в Основном Соглашении.

Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2018г. к Соглашению № ВД-05136/18 от 17.05.2018г Торговая организация несет ответственность за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки по Дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2018г. к Соглашению № ВД-05136/18 от 17.05.2018г., гарантирует правомерность их уступки Брокеру, а также, что они не являются предметом спора между третьими лицами.

Согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2018г. к Соглашению № ВД-05136/18 от 17.05.2018г Торговая организация обязана в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения на свой адрес электронной почты, указанный в Соглашении № ВД-05136/18 от 17.05.2018г, соответствующего запроса Брокера, предоставить ему скан-копии документов, которыми она располагает или может получить, и сообщить всю информацию, которой она владеет или может получить, которые могут способствовать решению спора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2018г. к Соглашению № ВД-05136/18 от 17.05.2018г, Брокер имеет право направлять в адрес Торговых организаций уведомления, запросы и/или требования с целью получения от Торговых организаций документального подтверждения факта выдачи товара/оказания услуги Торговой организацией покупателю, а также с целью возврата денежных средств, в случае если такое документальное подтверждение факта выдачи товара/ оказания услуги Торговой организацией покупателю не было представлено Торговой организацией в адрес Брокера.

В момент перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств в размере 52 350 руб.  по платёжному поручению № 186097 от 07.12.2018г. в счет оплаты приобретаемых у Торговой организации прав требования к покупателю по оплате товара/услуги по договору купли-продажи товара/услуги, профинансированного за счет заемных денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2018г., у Истца отсутствовали какие-либо сведения и/или информация, которые вызвали бы у Истца сомнения/основания для сомнений в действительности совершенной уступки права требования к покупателю по оплате товара/услуги по договору купли-продажи товара/услуги, профинансированного за счет заемных денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2018г.

В рассматриваемом случае  31.12.2019 соответствующее уведомление (Исх. № 4429 от 31.12.2019г.) было направлено Брокером в адрес ООО «МЕБЕЛЬДИЗАЙНПРОЕКТ».

Не получив ответа от Ответчика на уведомление (Исх. № 4429 от 31.12.2019г.), 30.04.2020г. Истец запросил подтверждающие выдачу товара (приобретение которого было профинансировано за счет заемных денежных средств по Кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2018г) клиенту документы у менеджеров, курирующих ООО «МЕБЕЛЬДИЗАЙНПРОЕКТ».

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека.

В виду вышеизложенного, только после неполучения ответа от ООО «МЕБЕЛЬДИЗАЙНПРОЕКТ» на уведомление № 4429 от 31.12.2019г. о возврате денежных средств за уступку права требования по оплате товара/услуги к покупателю, приобретение которого было профинансировано за счет заемных денежных средств по Кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2018г, и неполучения в апреле-мае 2020 года подтверждающих выдачу товара (приобретение которого было профинансировано за счет заемных денежных средств по Кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2018г) клиенту документов (кассовый чек/электронный кассовый чек, товарный чек) от менеджеров, курирующих партнера ООО «МЕБЕЛЬДИЗАЙНПРОЕКТ», Брокер узнал о нарушении своего права (т.е. узнал о том, что оплатил денежные средства в адрес Ответчика за документально неподтвержденное Ответчиком право требования по оплате товара/услуги к покупателю) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, так как документального подтверждения выдачи товара/оказания услуг покупателю ООО «МЕБЕЛЬДИЗАИН11РОЕКТ» в адрес ООО «Всегда Да» в ответ на вышеуказанное уведомление, а также на запросы менеджеров, курирующих Ответчика, не прислало/не представило, требование Брокера не оспорило.

Таким образом, поскольку Истец узнал о нарушении своих прав только после 31.12.2019, то срок исковой давности по требованию, заявленному Истцом в рассматриваемом иске, начинает свое исчисление не ранее чем с 31.12.2019.

При этом сам иск с приложениями Истец направил в суд через Почту России 04.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО «Всегда Да» (125124, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Правды ул., д. 8, к. 7, этаж 4, ОГРН: 5177746179705, ИНН: 9709015765) к  ООО «Мебельдизайнпроект» (625019, Тюменская область, Тюмень город, Воровского улица, 33, -, 143, ОГРН: 1117232050913, ИНН: 7203270005) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 52 350  руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мебельдизайнпроект» (625019, Тюменская область, Тюмень город, Воровского улица, 33, -, 143, ОГРН: 1117232050913, ИНН: 7203270005) в пользу ООО «Всегда Да» (125124, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Правды ул., д. 8, к. 7, этаж 4, ОГРН: 5177746179705, ИНН: 9709015765) сумму неосновательного обогащения в размере 52 350 (Пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате гусударственной пошлины в рамере 2 094 (Две тысячи  девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯА.В. Цыдыпова