ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.11.2019                                                                             Дело № А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н. А. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бароль» – адвокат Халин А.О. по дов. от 27.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «БАРОЛЬ»

на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бароль» - ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бароль»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДД» (далее – ООО «ВДД», кредитор)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бароль» (далее – ООО «Бароль», должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО «Бароль» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017, стр.92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО «Бароль» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Бароль» его конкурсный управляющий обратился 19.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок (договора № 05Б от 30.01.2016 на оказание юридических услуг и перечисления денежных средств, совершенных по платежному документу № 811 от 30.05.2016 на сумму 25 000 000 руб.) совершенных должником в пользу Дасаева Александра Александровича и Московской коллегии адвокатов «ЮСТИЦИЯ», и о применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку были совершены в период неплатежеспособности должника, а ответчик Дасаев А.А. как профессиональный адвокат должен был знать о цели причинения вреда, вместе с тем, не проявил должной степени осмотрительности и добросовестности. 

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, Дасаев А.А. указывал, что должник продолжал вести активную хозяйственную деятельность, а также отметил, что юридические услуги оказывались вплоть до 21.12.2016, что подтверждается нотариальными копиями актов. Дасаевым А.А. также было заявлено о невозможности оспаривания сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду совершения сделки ранее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

МКА «ЮСТИЦИЯ» в подтверждение довода о реальности спорных сделок указывала, что денежные средства по договору оказания услуг поступили на счет коллегии адвокатов и в счет них  Дасаеву А.А. было выдано 07.06.2016 – 10 000 000 руб., а 30.06.2016 - 11 636 900 руб., при этом с выплаченных адвокату денежных средств был уплачен подоходный налог 3,2 млн. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 30.05.2016 со счета должника в пользу МКА «ЮСТИЦИЯ» были перечислены денежные средства на общую сумму 25 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 05Б от 30.01.2016 за оказание юридических услуг. НДС не облагается».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды, сославшись на пункты 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также, что МКА «ЮСТИЦИЯ» либо Дасаева А.А. знали об указанной цели.  

Суды также установили, что после совершения оспариваемого перечисления на счет МКА «ЮСТИЦИЯ» (р/с 

<

***>) в размере 25 000 000 рублей (платежным документом №811 от 30.05.2016) 07.06.2016 адвокату Дасаеву А.А. были выданы в качестве аванса денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а 30.06.2016 Дасаеву А.А. были выданы денежные средства в размере 11 636 900 рублей, при этом МКА «ЮСТИЦИЯ» в порядке выполнения функции налогового агента 30.06.2016 в адрес УФК МФ РФ по г.Москве ИФНС №24 был перечислен подоходный налог, начисленный, в том числе на сумму вознаграждения по спорному договору, в размере 3 285 097 руб. (п/п № 27 от 30.06.2016).

Суды также учли имеющиеся в материалах дела копию договора № 05Б от 30.01.2016 на оказание юридических услуг, а также нотариально заверенные копии актов о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору.

Суды, оценив положения пунктов 3.1 и 3.1.1 договора № 05Б от 30.01.2016, пришли к выводу о соотносимости оспариваемого перечисления с указанным договором и представленными актами надлежащего исполнения обязательств.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не было доказано причинения  вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в признании недействительной сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделки, не указывал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительной сделки. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что им оспаривался не договор об оказании юридических услуг, а платеж от 30.05.2019, при этом в деле не имеется надлежащих доказательств оказания адвокатом услуг обществу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзывов на кассационную жалобу управляющего в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции 29.10.2019 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительной сделки, на вопрос судебной коллегии о том, чем именно конкурсный управляющий доказывал осведомленность адвоката и адвокатской коллегии о цели причинения вреда, была ли выявлена юридическая или фактическая аффилированность ответчиков и должника, пояснил, что никакой аффилированности не выявлено, осведомленность ответчика Дасаева А.А. вытекает из его статуса как адвоката, который в силу профессиональных знаний должен был знать о потенциальных признаках недействительности сделки с ООО «Бароль».

Поскольку дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 21.10.2019 и содержащие ранее не заявлявшиеся доводы, направленные на установление фактических обстоятельств, поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, они подлежат возврату конкурсному управляющему должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды, правильно установив фактические обстоятельства обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку установили,  что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Дасаева А.А. и МКА «ЮСТИЦИЯ», являющихся сторонами оспариваемых сделок, равно как осведомленности данных лиц о цели причинения вреда конкурсным управляющим должника не было доказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обе оспариваемые сделки были совершены в период больше года до дня принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязательно должен был доказать осведомленность ответчиков о цели причинения вреда, вместе с тем, материалы дела таких доказательств  не содержат, напротив, как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.10.2019, осведомленность ответчика Дасаева А.А. обосновывалась конкурсным управляющим исключительно через статус ответчика как адвоката.

Иных оснований недействительности сделок конкурсным управляющим заявлено не было, с иском о взыскании неосновательного обогащения к адвокату конкурсный управляющий, который в дополнениях к кассационной жалобе заявил новый доводы о фактическом неоказании услуг и фальсификации актов оказания услуг, не обращался, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов по тем доводам и основаниям, которые не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции. 

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены исходя из заявленных конкурсным управляющим предмета и оснований требований все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений  норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А40-128249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

Судьи:          Н.А. Кручинина

         Ю.Е. Холодкова