Дело № А43-27418/2023

25 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Восход-ЖКХ» Ардатовского

муниципального округа Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.07.2024 по делу № А43-27418/2023,

по   иску   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Агрофирма «Металлург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Восход-ЖКХ» Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, - публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 219 778 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Восход-ЖКХ» Ардатовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 129 656,89 руб. неосновательного обогащения, 31 065,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по компенсации истцу оплаченной стоимости электрической энергии, поставленной на объекты, находящиеся во владении ответчика.

Решением от 16.07.2024Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального унитарного предприятия «Восход-ЖКХ» Ардатовского муниципального округа Нижегородской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» 129 656,89 руб. неосновательного обогащения, 31 065,18 руб. процентов, 5 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципального унитарного предприятия «Восход-ЖКХ» Ардатовского обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что приборы учета истца фиксируют потребление не только скважин. Также заявитель отмечает, что расчетные узлы учета по которым Истец рассчитывает электроэнергию находятся не в границах балансовой принадлежности «МУП Восход-ЖКХ», в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены неправомерно. По мнению заявителя, срок исковой по заявленным исковым требованиям пропущен.

Стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агрофирма «Металлург» (благотворитель) и Администрацией Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области (благополучатель) 24.02.2014 был заключён договор благотворительного пожертвования, в соответствии с которым истец безвозмездно передал администрации следующие объекты:

-сооружение, назначение: нежилое сооружение, общая площадь 12,9 кв. м., инв. № 8070, литер В, адрес объекта: Нижегородская обл.3 

<

...> д 7/01, кадастровый номер 52:51:0080004:180,

-сооружение, назначение: для забора воды, протяженность глубина 56,2 м, инв. № 8069, литер В, адрес объекта: Нижегородская область,

<

...>, кадастровый номер 52:51:0080005:185 (далее - сооружения, скважины).

Регистрация перехода права собственности была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 11.03.2014 года за номерами 52-52-03/111/2014-274 и 52-52-03/111/2014-276 соответственно.

Согласно выписок из ЕГРН в спорный период с 01.01.2021 по 03.10.2021 указанные объекты находились во владении (хозяйственном ведении) ответчика.

01.09.2013 (до заключения договора благотворительного пожертвования) между истцом (потребитель) и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 0442000, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Спорные объекты после заключения договора благотворительного пожертвования не были исключены из точек поставки, согласованных в договоре энергоснабжения.

Во исполнение условий договора ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в период с 01.01.2021 по 03.10.2021 поставило электрическую энергию, в том числе, на спорные объекты, находящиеся во владении ответчика.

Истец поставленную электроэнергию оплатил в полном объеме. Согласно сведений третьего лица задолженности не имеет.

Учитывая, что в спорный период обязанность по оплате 129 656,89 руб. стоимости электрической энергии, поставленной на объекты, находящиеся во владении ответчика, была исполнена истцом, ООО «Агрофирма «Металлург» полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность по компенсации, оплаченной истцом электрической энергии.

Претензия с требованием погашения имеющейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм действующего законодательства абонентом, у которого возникает обязанность оплатить поставленную энергоснабжающей организацией энергию, является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. При этом оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии, определенное по данным приборов учета или в установленных законом случаях расчетным способом.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, что в период с 01.01.2021 по 03.10.2021 на объекты, находящиеся в его владении была поставлена электрическая энергия, которая истцом оплачена в полном объеме.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной энергии, а также доказательства самостоятельной оплаты выставленных третьим лицом счетов-фактур за потребленную в спорный период электрическую энергию.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено в сумме 129 656,89 руб.

Довод заявителя о том, что приборы учета истца учитывают потребление иных объектов, не принадлежащих ответчику, ввиду наличия в деле достоверных доказательств, представленных истцом, подтверждающих

объемы потребления спорных объектов (в том числе ведомостей электропотребления) подлежит отклонению, поскольку доказательств, опровергающих сведения истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. При вынесении решения судом также учтены пояснения третьего лица, из которых следует, что истец задолженности перед ПАО «ТНС энерго НН» за спорный период не имеет.

Осуществление ответчиком 28.01.2023 мероприятий по технологическому присоединению спорных объектов, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, ввиду того, что истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с 01.01.2021 по 03.10.2021.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском( 19.09.2023), принимая во внимание, период задолженности с 01.01.2021 по 03.10.2021, не усмотрел оснований для применения норм о пропуске срока исковой давности. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 065,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 31 065,18 руб.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-27418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Восход-ЖКХ» Ардатовского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.Н. Фединская

 

Судьи Е.Н. Беляков

 

Е.А. Новикова