ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42593/2019

г. Новосибирск

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в  полном  объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 307540410300132, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦвеТочка» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 962 000 рублей,

при участии представителей:

истца:  ФИО2, доверенность от 29.08.2019, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО3, доверенность № 3 от 24.01.2020, диплом № 42 от 30.06.2011, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ЦвеТочка» (далее - ООО «ЦвеТочка», ответчик)  о взыскании 481 000 рублей задолженности по арендной плате, 481 000  рублей неустойки, всего  962 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы по договорам аренды.   

Ответчик в судебном заседании и письменными возражениями на иск отклонил требования истца в части, указав, что задолженность по арендной плате за август, сентябрь, октябрь и  ноябрь 2018 года не может превышать 311 000 рублей. Кроме того, ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 1 января 2016 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЦвеТочка» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 8.

По условиям данного договора истец передал в аренду ответчику во временное владение и пользование принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения общей площадью 178,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:47, расположенные по адресу 

<

...> (п.1.1. договора). 

Срок аренды был определен сторонами 11 месяцев (пункт 3.1. договора).

Размер арендной платы составлял 150 000 рублей за 1 месяц аренды (пункт 6.1.1. договора).

По истечению срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением.

11 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества № 8.

По условиям данного договора истец передал в аренду ответчику во временное владение и пользование принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения общей площадью 178,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:47, расположенные по адресу 

<

...> (п.1.1. договора). 

Срок аренды был определен сторонами в 11 месяцев (пункт 3.1. договора). 

Размер арендной платы составлял 150 000 рублей за 1 месяц аренды (пункт 6.1.1. договора).

По истечению срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением.

Согласно акту приема-передачи от 08.11.2018 ответчик осуществил возврат истцу арендуемых помещений, в связи с чем, правоотношения сторон по аренде указанных выше нежилые помещений были прекращены.

Пунктами 6.3. названных выше договоров аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, не позднее 25 числа текущего месяца. 

В нарушение названного условия договора арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и в неполном объеме.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия указанных выше договоров аренды арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 481 000 рубль за период с августа по ноябрь 2018 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы ООО «ЦвеТочка» о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 311 000 рублей, отклоняются судом как необоснованные.

Суд, проанализировав реестр платежных поручений и назначение платежей, указанных в них, установил, что ООО «ЦвеТочка» не учитывает тот факт, что на протяжении всех взаимоотношений с ИП ФИО1 по спорным договорам аренды ответчик периодически нарушал свою обязанность по своевременной оплате арендных платежей, при этом в последующем конкретно не указывая в назначении платежа в счет какого конкретно однородного обязательства производится платеж, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец засчитал произведенную оплату в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. 

Пунктом 7.2. договоров аренды предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы с него взимается неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в сумме 2 818 080 рублей (с учетом применения срока исковой давности) за период с ноября 2016 года по 25.08.2019. 

Вместе с тем, исходя из избранной истцом правовой позиции о взыскании неустойки в сумме не превышающей размер основного долга, ИП ФИО1 самостоятельно снизил размер неустойки заявленной ко взысканию до суммы 481 000 рублей.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки  с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до  281 808 рублей.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Доводы ответчика о том, что из положений договора следует, что уплата арендной платы должна осуществляться до 25 числа месяца, за который следует внести арендную плату, отклоняется судом как несостоятельный и не соответствующий фактическим  обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения пункта 6.3 договора аренды следует, что арендная плата вносится за каждый месяц вперед, не позднее 25 числа текущего месяца. Указание на то, что она вносится вперед, означает, что это аванс за тот месяц аренды, который последует в будущем, а исполнить обязанность по оплате необходимо до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания 481 000 рублей задолженности, 281 808 рублей неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦвеТочка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 481 000 рублей задолженности, 281 808 рублей неустойки, всего 762 808 рублей, 22 240 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 380 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

          Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   Судья                                                                                         М.И. Храмышкина