Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94086/2017-104-641

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Частному предприятию «Ла Пас голд» 

о взыскании 968 638 руб. 36 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2017г. №б/н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брест Ювелир» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному предприятию «Ла Пас голд» Республика Беларусь (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании с учетом уточнений 1 198 842 руб. 38 коп., в том, числе основной долг в размере 928 419 руб. 03 коп. по договорам поставки № 2984 от 07.07.2016 и № 2984/1з от 30.11.2016, неустойка в размере 270 423 руб.35 коп. за период с 23.12.2016 по 10.07.2017.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 698 215 руб. 01 коп., неустойку в размере 270 423 руб. 35 коп. за период с 23.12.2016 по 04.07.2017.

Суд в порядке ч.1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принимает ходатайство истца об уменьшении исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования признает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно прямо вытекать или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В пунктах 5.2.2, 5.2.3, 5.6 договоров имеются ссылки на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на законодательство Республики Беларусь договоры не содержат. Следовательно, подлежат применению  нормы законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2016 г. и 30 ноября 2016г. между истцом и ответчиком заключены договоры поставки  № 2984 № 2984/1з (далее Договоры). В соответствии с условиями данных договоров истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий) без вставок и со вставками из жемчуга, недрагоценных, полудрагоценных, драгоценных и синтетических камней. Общая стоимость товара составляет 2 500 000 руб. РФ и может быть увеличена по взаимному согласованию сторон (п. 1.1 договоров).

Во исполнение данных договоров истец 05.12.2016 поставил в адрес ответчика по  товарным накладным: № 0009260 и № 0009296 товар на сумму 275 312 и 1 476 596,64 руб. Всего поставлено товара на сумму 1 751 908,64 руб.

Согласно п. 5.1 договоров сроки оплаты каждой партии товара указываются в счете-фактуре. 

 По товарной накладной и счету-фактуре № 0009260 от 05.12.2016 товар на сумму 275 312 руб. должен быть полностью оплачен через 15 календарных дней, то есть до 22.12.2016г.

 По товарной накладной и счет-фактуре № 0009296 от 05.12.2016  товар на сумму 1 476 596,64 руб. должен быть полностью оплачен до 09.01.2017.

Платежным поручением № 000004 от 14.03.2017 ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 92 500 руб., по платежному поручению № 000045 от 30.06.2017 ответчик оплатил товар на сумму 317 815 руб.

Также ответчиком по товарной накладной № 2096849 от 17.04.2017 возвратил истцу товар на сумму 410 755,97 руб., 11.07.2017 истцом был получен возврат товара на сумму 230 204,02 руб.    

На момент судебного заседания по расчету истца сумма задолженности составляет 698 215,01 руб., которая подтверждается ответчиком в письменном ходатайстве.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материала дела усматривается, что полученный ответчиком товар оплачивался с просрочкой.

Согласно п. 8.3 договоров при нарушении сроков оплаты за поставленный товар, установленный в п. 5.2 настоящего договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 23.12.2016 по 04.07.2017 составляет 270 423,35 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договорах в добровольном порядке при их заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.    

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  309-310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Частного предприятия «Ла Пас голд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 698 215 (Шестьсот девяносто восемь тысяч двести пятнадцать) руб. 01 коп., неустойку в размере 270 423 (Двести семьдесят тысяч четыреста двадцать три) руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 556 (Двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина