Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5426/2020

15 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 лично по паспорту, 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2020;

от конкурсного управляющего ООО «ЛЗСК» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 22.01.2021 б/н.,

ФИО6 лично по паспорту.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № А73-1117/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7

об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО2 документов (вх.№51432)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокмедбизнес» (далее - ООО «Востокмедбизнес», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (далее - ООО «ЛЗСК», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 05.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЗСК».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 ООО «ЛЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 - члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2) передать документацию и имущество должника.

Заявление обосновано неисполнением установленной законом обязанности о передаче документов конкурсному управляющему, а также неисполнение запроса конкурсного управляющего.

Определением 25.09.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все документы и имущество в момент его увольнения находилось в здании, находящемся в собственности ФИО6; увольнение произведено без объяснения причин и каких-либо предварительных предупреждений и оповещений с нарушением порядка увольнения руководителя организации и Трудового кодекса РФ.

Определением от 03.11.2020 жалоба принята к производству.

Определением от 13.01.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечены в качестве соответчиков - ФИО6, ФИО8

В судебном заседании 10.02.2021 было удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ФИО4, и заслушан в качестве свидетеля ФИО9, бывший главный бухгалтер должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления, указывал, что надлежащим ответчиком является ФИО2, к ФИО6, ФИО8 вопросов не имеет.

Ответчик и его представитель по доводам заявления возражали, просили в удовлетворении заявления отказать, представили письменное заявления о фальсификации доказательства, просили его рассмотреть.

ФИО6 дала пояснения по существу спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.03.2021 по 10.03.2021.

После перерыва в судебном заседании с учетом обозрения подлинника почтовой квитанции от 20.09.2019 ответчик и его представитель на рассмотрении заявления о фальсификации доказательства не настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302- ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

При этом по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемой им документации должника у ответчиков по требованию судебный акт об истребовании таковой будет являться заведомо неисполнимым.

При этом нахождение той или иной документации и имущества должника у одного лица исключает нахождение таковых у других лиц, а потому обязанность бывших руководителей должника передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему не может признаваться солидарной, учитывая, что предмет такой обязанности не является неделимым.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Именно поэтому возложение судом на бывших руководителей должника солидарной обязанности передать одну и ту же документацию является недопустимым.

Обозначение обязанности передать документацию и имущество должника как солидарной, таким образом, нарушает права и законные интересы обязанных лиц и ставит их в неблагоприятное положение, в том числе, в вопросе начисления судебной неустойки за неисполнение ими судебного акта об истребовании в ситуации, когда истребованные у них солидарно с другими лицами конкретные документация и имущество должника у них отсутствуют, что исключает исполнение ими судебного акта, в том числе в целях предотвращения начисления судебной неустойки.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Отказ в истребовании документации при этом не означает невозможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по причине невозможности сформировать конкурсную массу и/или невозможности погасить требования кредиторов из-за утраты документации должника.

Вместе с тем в настоящем случае конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие истребуемой им документации ООО «ЛЗСК», не переданной ранее, у конкретного ответчика ФИО2

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 1 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что документы, имеющие отношение к обществу, подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена обязанность по обеспечению их сохранности, а при отсутствии по каким-либо причинам документам, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. № 105.

Таким образом, руководитель организации обязан надлежащим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты - в кратчайшие сроки восстановить ее.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и установлено судом, ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «ЛЗСК» за период с 08.02.2016 по 11.06.2019 (внесены сведения в ЕГРЮЛ), фактически был уволен с должности руководителя приказом участника ООО «ЛЗСК» ФИО6 от 28.05.2019. О факте своего увольнения ответчик не извещался, с приказом ознакомлен не был, узнал о своем увольнении после обращения в Банк 27.06.2019.

Согласно доводам конкурсного управляющего, документация должника после увольнения ФИО2 ФИО6 не передавалась, в связи с чем подлежит истребованию у ФИО2

При этом как следует свидетельских показаний ФИО9 вся документация хранилось в офисе по месту нахождения юридического лица, бухгалтерская и иная финансовая документация хранилось в кабинете, где сидели бухгалтера и ООО «Гравис», техническая документация – в кабинете директора. В кабинет бухгалтеров доступ был открытым. В начале 2019 года, после уведомления учредителей, ООО «Гравис» и ООО «Хабаровскпроект» забрали все документы и ушли в другой офис.

Из пояснений ФИО6 следует, что после увольнения ФИО2 инвентаризация не проводилась, служебное расследование по факту пропажи документации не проводилась.

Конкурсным управляющим ООО «ЛЗСК» данные обстоятельства не опровергнуты. 

Вместе с тем, именно на последнем руководителе должника лежит обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника и материальных ценностей, так как в силу действующего законодательства, в том числе положений пункта 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», предполагается наличие данных документов у соответствующего лица.

В случае, если конкурсный управляющий полагает, что документы должника фактически находятся у иных лиц, а не у бывшего руководителя (что предполагается в силу закона), то он обязан доказать указанное обстоятельство.

Однако конкурсный управляющий в данном случае не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истребуемые документы и имущество находятся у предшествующего руководителя должника – ФИО2, и что он после окончания исполнения обязанностей руководителя удерживал и в настоящее время продолжает их удерживать.

Материалы настоящего обособленного спора также не содержат доказательств принятия последним руководителем ФИО6 каких-либо мер по истребованию отсутствующей у него документации и материальных ценностей у предшествующего руководителя должника ФИО2, в частности, не представлено его обращений, претензий к ФИО2 как к бывшему руководителю общества в отношении передачи документов и ценностей, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что документы и ценности находятся у предшествующего руководителя общества.

Ссылка на письмо от 19.09.2020  не может быть признана обоснованной, поскольку представленная на обозрение суда подлинник почтовой квитанции № 68092231664216 от 20.09.2019  была приложена к качестве доказательства отправки искового заявления по иску ФИО6 к ФИО2.

При этом судом апелляционным судом обращено внимание, что ликвидатором общества частично передана документация ООО «ЛЗСК» находящаяся в его распоряжении и отражающая экономическую деятельность в виде договоров с контрагентами, заключенными с 08.02.2016 по 11.09.2019. 

В то же время, при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

То обстоятельство, что ответчиком в судебные споры представляются различные документы не свидетельствует о том, что ФИО2 обладает всей полнотой бухгалтерской и технической документации должника, в том числе, предъявленной к нему, тем более, что наряду будучи руководителем ООО «ЛЗСК» (застройщика) он являлся руководителем ООО «Хабаровскпроект», предприятия разрабатывающего техничекскую и проектную документацию для строительства МКД по ул. Морошковой.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО2, и позицию конкурсного управляющего в отношении ФИО6, ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования вышеуказанных документов и материальных ценностей у ФИО2

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.09.2020 по делу №А73-1117/2020 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Кривощеков