ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154631/2017

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.  

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен 

от ответчика: не явился, уведомлен

от заявителя кассационной жалобы: ФИО1, дов. от 23.11.2016

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «СитиИнвестКонсалт»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2018 года 

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 октября 2017 года

принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО «АвтоМетанСервис»

к ответчику ООО «Акцепт»

о взыскании задолженности по векселю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» о взыскании задолженности по векселю № А005 от 19 августа 2014 года и № А006 от 21 августа 2014 года в размере 27 174 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу № А40-154631/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО «Акцепт» ФИО2 и ООО «СитиИнвестКонсалт» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании ст.ст. 117, 259 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Акцепт» ФИО2, ООО «СитиИнвестКонсалт».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года в удовлетворении  апелляционных жалоб Конкурсного управляющего ООО «Акцепт» ФИО2 и ООО «СитиИнвестКонсалт» отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «СитиИнвестКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СитиИнвестКонсалт» указало, что выводы апелляционного суда о том, что права и законные интересы Конкурсного управляющего ООО «Акцепт» ФИО2 и ООО «СитиИнвестКонсалт» обжалуемым судебным актом не нарушены, являются необоснованными, поскольку ООО «СитиИнвестКонсалт» является конкурсным кредитором ООО «Акцепт». 

Кроме того, ООО «СитиИнвестКонсалт» указало, что решение суда было вынесено на основании недействительной сделки договора купли-продажи векселя № 1908/14-АА от 19 августа 2014 года в рамках дела № А40-155329/2014. 

По мнению заявителя ООО «АвтоМетанСервис», зная о недействительности сделки купли-продажи векселя, злоупотребляя правами, намеренно обратился с иском в суд о взыскании заложенности на основании недействительной сделки, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «СитиИнвестКонсалт». 

По мнению заявителя требования ООО «АвтоМетанСервис» должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Акцепт».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СитиИнвестКонсалт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СитиИнвестКонсалт», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов 

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В силу названной нормы конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у суда, рассматривающего дело в порядке искового производства, отсутствует безусловная обязанность по привлечению к участию в деле конкурсных кредиторов должника. Однако если занимаемая отдельным кредитором позиция не совпадает с позицией арбитражного управляющего, его привлечение к участию в деле возможно по усмотрению суда при условии, что заявленные кредитором доводы и представленные доказательства могут существенным образом повлиять на результаты рассмотрения дела. 

Таким образом, установив, что рассматриваемый спор непосредственно не затрагивает права конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СитиИнвестКонсалт».

Отклоняя доводы ООО «СитиИнвестКонсалт» о нарушении его прав как конкурсного кредитора в силу увеличения объема текущих требований должника, наличие которых исключает возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, апелляционный суд верно указал, что указанные доводы основаны на предположениях о результатах рассмотрения дела о банкротстве, и не могут быть положены в основу выводов суда.

Доводы ООО «СитиИнвестКонсалт» о том, что спор о взыскании вексельного долга с ООО «Акцепт» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, был правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку на момент принятии решения от 30 октября 2017 года суд первой инстанции не располагал сведениями о признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Довод кассационной жалобы о недействительности договора купли-продажи векселя  отклоняется, поскольку наличие или отсутствие фактического перечисления денежных средств не свидетельствует о мнимости  договора.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А40-154631/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                            Н.Ю. Дунаева 

 

                                                                                                         Е.А. Петрова