/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14827/2017-ГК

г. Пермь

07 марта 2018 года

Дело № А50-25404/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца Кулешова Владимира Геннадьевича: Майорова Д.И. – доверенность от 07.08.2017, паспорт;

от ответчика ООО «Управляющая компания «Центр»: Сунцева П.В. – доверенность от 01.08.2017, паспорт;

от третьего лица  Стародумова Игоря Александровича: Сунцева П.В. –доверенность от 05.09.2017, паспорт;

от третьего лица Захарова Михаила Валерьевича: Сунцева П.В. – доверенность от 27.09.2017, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Стародумова Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2018 года 

по делу № А50-25404/2017,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по иску Кулешова Владимира Геннадьевича 

к ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), Стародумов Игорь Александрович, Захаров Михаил Валерьевич, Князев Владимир Александрович,

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

Кулешов Владимир Геннадьевич (далее – Кулешов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» (далее – общество «УК «ЦЕНТР», ответчик)  о признании недействительным решения общества «УК «ЦЕНТР» от 25.07.2017, на основании которого снят с должности генерального директора ООО «УК «ЦЕНТР» Князев Вадим Александрович, единоличным исполнительным органом избран Захаров Михаил Валерьевич (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган), Стародумов Игорь Александрович (далее – Стародумов И.А.), Захаров Михаил Валерьевич (далее – Захаров М.В.), Князев Владимир Александрович (далее – Князев В.А.).

Решением суда от 18.12.2017 требования удовлетворены, решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР», оформленные протоколом от 25.07.2017, о снятии с должности генерального директора Князева Вадима Александровича и назначении на должность генерального директора Захарова Михаила Валерьевича признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Стародумов И.А. (третье лицо) обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при принятии решения суд не указал мотивы, по которым он счел доводы заключения судебной экспертизы более убедительными, чем доводы рецензии, а также не учел имеющуюся аудио- и видеозапись ответов эксперта на вопросы. По мнению заявителя жалобы, судом нарушен принцип равенства перед законом и судом, а также проигнорирован принцип состязательности судебного процесса. Третье лицо указывает, что экспертиза была произведена экспертным учреждением, предложенным истцом; суд не назначил ни повторную, ни комиссионную экспертизу в ином предложенном данным участником спора экспертном учреждении (ФГБУ «ЛСЭ по Пермскому краю»).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ранее им отзыв на иск направлялся в суд первой инстанции. Третье лицо также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 ходатайство налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц (Стародумова И.А. и Захарова М.В.) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2011. По состоянию на 29.09.2016 и в настоящее время участниками общества являются: Стародумов И.А. и Кулешов В.Г., каждому из которых принадлежит по 50% доли уставного капитала общества (строки 11-14, 42-59 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2017).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2017 в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю в отношении общества «УК «ЦЕНТР» Захаровым М.В. представлено заявление по форме № Р14001 для государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявление по форме № Р14001 направлено в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

03.08.2017 налоговым органом  принято решение № 25315А о внесении изменений в сведения об обществе «УК «ЦЕНТР», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2175958705316 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Захарове М.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «УК «Центр» (генеральном директоре).

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2017 в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  юридического лица, значится Захаров М.В. (строки 34-41 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2017).

Судом первой инстанции на основании пояснений налогового органа (отзыв) установлено и то, что решение общего собрания участников общества «УК «ЦЕНТР», оформленное протоколом, подписанным всеми участниками, либо засвидетельствованное в нотариальном порядке, налоговому органу не представлялось.

При этом ответчик ссылается на принятие участниками общества решений о снятии с должности генерального директора общества «УК «ЦЕНТР» Князева В.А. и избрании на данную должность Захарова М.В., которые зафиксированы протоколом общего собрания участников общества «УК «Центр» от 25.07.2017.

В материалы дела представлен протокол общего собрания от 25.07.2017, в повестку дня которого включены следующие вопросы: 

- о снятии с должности генерального директора Князева В.А;

- о назначении на должность генерального директора Захарова М.В.

Из данного протокола также следует, что присутствовавшими на собрании обоими участниками общества, подписавшими протокол, единогласно приняты решения:

- снять с должности генерального директора Князева В.А.;

- назначить на должность генерального директора Захарова М.В.  

В свою очередь, ссылаясь на то, что участие в собрании он не принимал, как не принимал и решение о смене генерального директора общества, а также протокол общего собрания не подписывал, Кулешов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3, 4 ст. 181.4,ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.  1 ст. 32 , п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью),  и исходил из того, что в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке спорные решения не принимались, для принятия решений не имелось необходимого большинства голосов. При этом суд счел, что представленный ответчиком протокол общего собрания участников общества «УК «Центр» от 25.07.2017 не является допустимым доказательством проведения собрания, на котором всеми участниками общества единогласно приняты решения о прекращении полномочий директора общества Князева В.А. и назначении на эту должность Захарова М.В.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня, что следует из положений п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено  к компетенции общего собрания участников общества (подп. 4 п.2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 22.1 Устава ООО «УК «ЦЕНТР», утвержденного решением единственного участника от 12.09.2016 № 17 (далее – Устав общества), единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор общества – избирается  общим собранием участников общества на один год.

При этом в п. 21.1 Устава общества, содержащем перечень вопросов, составляющих компетенцию общего собрания участников общества, вопрос  об избрании  единоличного исполнительного органа отдельным подпунктом не обозначен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21.7 Устава общества решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 21.1, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подп. 10 п. 21.1, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества.

Из толкования приведенных положений Устава общества следует, что для принятия решений по спорному вопросу повестки дня в любом случае требовалось простое большинство голосов.

Как указано ранее, в подтверждение единогласного принятия участниками общества «УК «ЦЕНТР» оспариваемых решений представлен протокол общего собрания от 25.07.2017, как следует из его содержания, подписанный Кулешовым В.Г.

В связи с поступившим от истца заявлением о фальсификации доказательства (протокола общего собрания участников ООО «УК «ЦЕНТР» от 25.07.2017) судом первой инстанции  назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, в рамках которой экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени Кулешова В.Г. в протоколе общего собрания участников ООО «УК «ЦЕНТР» от 25.07.2017  выполнена не Кулешовым В.Г., а другим лицом с подражанием подписи Кулешова В.Г.; в протоколе общего собрания участников ООО  «УК «ЦЕНТР» от 25.07.2017 сначала выполнены печатные линии строк, а затем поверх выполнена подпись от имени Кулешова В.Г.; подпись от имени Кулешова В.Г., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «УК «ЦЕНТР» от 25.07.2017, выполнена рукописно, пастой для шариковых ручек синего цвета и не является изображением (факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопирование и т.д.).

При этом из материалов дела не следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания от 25.07.2017, с соблюдением порядка созыва собрания, установленного ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание и то, что ни ответчиком, ни третьим лицом – Стародумовым И.А., не опровергнуты доводы Кулешова В.Г. и Князева В.А. о том, что собрание участников общества о смене генерального директора не созывалось и не проводилось (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела не следует и то, что истец иным образом выражал волеизъявление на избрание единоличным исполнительным органом общества «УК «ЦЕНТР» Захарова М.В.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял представленный ответчиком протокол общего собрания участников общества «УК «ЦЕНТР» от 25.07.2017 в качестве допустимого доказательства проведения собрания, на котором всеми участниками общества единогласно были приняты решения о прекращении полномочий директора общества Князева В.А. и назначении на эту должность Захарова М.В.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Изучив положения п. 21.1, 21.7, 22.1 Устава общества «УК «ЦЕНТР», доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что вопрос, связанный с образованием исполнительных органов общества и досрочным прекращением их полномочий, по смыслу содержания указанных пунктов Устава общества, относится к вопросам, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, установив отсутствие необходимого количества голосов для принятия решений по вопросам повестки дня собрания от 25.07.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемых решений (ничтожности).

При оценке доводов апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Экспертное заключение № 562/2017, подготовленное экспертом ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Даниловым А.Г., содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы; выводы, изложенные в данном экспертном заключении, неясностей не содержат; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем данное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу. Нарушений положений ст. 82 АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено, указанное заключение оценено в порядке ст. 71, 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения по заключению № 562/2017 в форме ответов на вопросы, поставленные судом в определении Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции также исходил из того, что квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, подтверждена материалами дела, оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

При этом также следует отметить, что, выбирая экспертную организацию, суд первой инстанции обоснованно исходил как из квалификации эксперта, так и сроков проведения экспертизы и ее стоимости.

Однако несогласие заявителя жалобы с назначенным судом экспертным учреждением (либо кандидатурой эксперта) не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции судебного акта.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неверным выводам, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы, изложенные в представленной данной стороной рецензии от 28.11.2017 № ПМ1-17 на заключение эксперта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, данная рецензия приобщена к материалам дела, судом первой инстанции данное доказательство также исследовано.

Вместе с тем, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Кроме того в материалах дела имеется заключение от 28.09.2017 № 058/09/17-ДОК, подготовленное специалистом общества «Пермский центр комплексных решений», согласно которому исследуемая подпись, выполненная от имени Кулешова В.Г., изображение которой расположено в строке «Секретарь собрания Участник ООО «УК «Центр» Кулешов Владимир Геннадьевич» в копии протокола общего собрания ООО «Управляющая компания «Центр» от 25.07.2017, выполнена не Кулешовым В.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, рецензия на него, заключение специалиста, являлись предметом судебного исследования и оценки по правилам ст. 71, 65 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

При этом судом первой инстанции при принятии решения также учтены пояснения Кулешова В.Г. о том, что Захаров М.В. заявил о себе как генеральном директоре общества лишь после внесения сведений в ЕГРЮЛ 04.08.2017, придя в офис с сотрудниками частного охранного предприятия, что, как верно отмечено судом первой инстанции, косвенно подтверждает отсутствие обоюдного согласия участников на принятие собранием оспариваемых решений от 25.07.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 АПК РФ) арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Иск удовлетворен законно и обоснованно исходя из оценки совокупности представленных сторонами доказательств..

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу №А50-25404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова