АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4653/2019

г. Владивосток

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.02.2004)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО3, Управлению Федеральной службы приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (адрес: 690074, 

<

...>)

об обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства №18436/18/25043-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении в установленные сроки ответа на заявление от 21.11.2018, об обязании представить ответ на заявление от 21.11.2018, об обязании принять все надлежащие меры принудительного воздействия в рамках исполнительного производства №18436/18/25043-ИП, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены,

от отдела судебных приставов: ФИО3 по доверенности от 18.01.2019 № Д-25907/19/1009 по 31.01.2020,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) об обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства №18436/1825043-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении в установленные сроки ответа на заявление от 21.11.2018, об обязании представить ответ на заявление от 21.11.2018, об обязании принять все надлежащие меры принудительного воздействия в рамках исполнительного производства №18436/18/25043-ИП, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Одновременно предприниматель заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления. Предприниматель указала в заявлении, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно после просмотра сайта ФССП России. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении в установленные сроки ответа на заявление от 21.11.2018, которое было подано в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства № 18436/1825043-ИП, мотивировано длительным ожиданием ответа на заявление от 21.11.2018.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала в заявлении, что в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства № 18436/18/25043-ИП 21.11.2018 направила запрос в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу, однако, в нарушение пунктов 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на запрос не предоставлен, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес предпринимателя не направлено. Кроме того, предприниматель также ссылается на отсутствие перечисления денежных средств во исполнение требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, согласно которому с доводами предпринимателя не согласен в полном объеме, поскольку ответ (от 30.11.2018 вх. № 26078/сп) на обращение от 21.11.2018 был направлен в адрес заявителя 03.12.2018, что подтверждается списком внутренних отправлений № 60 от 30.11.2018 и информацией, размещенной на сайте mcmpost.ru. Кроме того, ответчик пояснила, что в рамках исполнительного производства № 18436/18/25043-ИП были приняты меры принудительного исполнения, по результатам которых установлено отсутствие имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Ходатайство о восстановлении срока ответчик оставила на усмотрение суда. 

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Приморского края на основании решения от 24.11.2015 по делу № А51-18257/2015 был выдан исполнительный лист от 27.01.2016 серии ФС № 004333759 на взыскание с ООО «Оазис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 415 086 рублей 62 копейки, в том числе 213 652 рубля 30 копеек основного долга, 201 434 рубля 32 копейки неустойки, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11200 рублей.

Предприниматель обратилась в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа с заявлением от 27.09.2018 о возбуждении исполнительного производства.

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ООО «Оазис» возбуждено исполнительное производство № 18436/18/25043-ИП.

В связи с неполучением указанного постановления предприниматель обратилась в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу с заявлением от 21.11.2018 о направлении в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 18436/18/25043-ИП и предоставлении информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 004333759.

В адрес предпринимателя судебным приставом-исполнителем было направлено письмо от 30.11.2018 № 26078/сп, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений № 60 от 30.11.2018 и информацией, размещенной на сайте mcmpost.ru.

Предприниматель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении в установленные сроки ответа на заявление от 21.11.2018, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении в установленные сроки ответа на заявление от 21.11.2018 и в качестве способа устранения нарушенного права просит обязать направить постановление о возбуждении исполнительного производства №18436/18/25043-ИП и обязать представить ответ на заявление от 21.11.2018.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, а также отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69010529028112, размещенному на сайте ФГУП «Почта России», заявление предпринимателя от 21.11.2018 было получено отделом судебных приставов 28.11.2018.

Судебным приставом-исполнителем на заявление предпринимателя от 21.11.2018 был подготовлен ответ от 30.11.2018 № 26078/сп. Данный ответ 03.12.2018 был передан альтернативному почтовому оператору ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс-ДВ» (осуществляющему почтовые и телематические услуги связи, юридическим и физическим лицам в городах Приморского края и Сахалинской области на основании лицензии) для отправления предпринимателю, что подтверждается списком внутренних отправлений от 30.11.2018 № 60. Отправлению присвоен почтовый идентификатор 88884330000026. Из данного списка (графа «примечание») следует, что в адрес предпринимателя направлено служебное письмо с ответом на обращение от 30.11.2018.

Доказательства получения предпринимателем ответа судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 № 26078/сп в материалах дела отсутствуют. 

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, предприниматель полагает, что неполучение ответа на запрос от 21.11.2018 в течение длительного времени является уважительной причиной пропуска срока подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Между тем, суд не может согласиться с данным утверждением предпринимателя.

Так, согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом ссылку заявителя на статью 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд отклоняет, поскольку пунктом 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, которая является специальной нормой по отношению к статье 12 Закона № 59-ФЗ, установлен иной срок рассмотрения ходатайств, который и подлежит применению в рассматриваемом случае. 

Таким образом, с учетом установленного Законом № 229-ФЗ специального срока рассмотрения ходатайств (заявлений) - 10 дней с момента поступления ходатайства (заявления) (в рассматриваемом случае 28.11.2018, сведения о чем предприниматель достоверно располагал), а также принимая во внимание пробег почты до места нахождения предпринимателя (с учетом нахождения как предпринимателя, так и отдела судебных приставов в г. Владивостоке), суд считает, что при получении ответчиком ходатайства предпринимателя 28.11.2018 даже в случае отсутствия ответа от службы приставов (несмотря на то, что ответ подготовлен в установленные сроки и направлен предпринимателю 03.12.2018)  обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по ненаправлению в установленные сроки ответа на заявление от 21.11.2018 только 05.03.2019 (согласно штемпелю на конверте), срок пропущен при отсутствии уважительных причин. 

Обстоятельств невозможности обращения в суд ранее, то есть по истечении срока на рассмотрение полученного ответчиком 28.11.2018 заявления   с учетом возможного пробега почты, заявитель не изложила и причин невозможности обращения в суд в установленные разумные и объективные  сроки применительно к  срокам подготовки ответа не привела. Судом такие обстоятельства также не установлены.

При этом, необходимо отметить, что неполучение ответа на направленное заявление от 21.11.2018 более чем в три месяца свидетельствует о том, что заявитель не мог заблуждаться в оценке отсутствия ответа кроме как факта не рассмотрения заявления.

Более того, право и обязанность обращения в суд в установленные сроки не связаны с обязательностью  произвольного срока ожидания ответа ответчика,  право обращения в суд возникает после истечения срока для дачи ответа, которые установлены Законом №229-ФЗ. 

Таким образом, суд, оценив причину пропуска срока подачи настоящего заявления, а именно: длительное ожидание ответа судебного пристава-исполнителя на обращение от 21.11.2018, не находит ее ни объективной, ни уважительной с учетом возможности более раннего обращения в суд с заявлением независимо от наличия (отсутствия) ответа на обращение от 21.11.2018, наличия почтовой связи, возможности подачи заявления посредством электронного обращения. 

Иных причин пропуска срока, в том числе уважительных, предпринимателем не заявлено. Также судом в качестве отсутствия уважительных причин принят во внимание период просрочки обращения в суд более 2 месяцев. При этом предпринимателем не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в течение указанных двух месяцев.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприниматель располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении в установленные сроки ответа на заявление от 21.11.2018, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у предпринимателя отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении в установленные сроки ответа на заявление от 21.11.2018, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении в установленные сроки ответа на заявление от 21.11.2018, обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства №18436/18/25043-ИП и обязании представить ответ на заявление от 21.11.2018, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В части требований об обязании принять все надлежащие меры принудительного воздействия в рамках исполнительного производства №18436/18/25043-ИП и устранить нарушение прав и законных интересов заявителя суд считает, что заявленные предпринимателем требования не подлежат рассмотрению и являются ненадлежащим способом защиты права, так как не подпадают под действие главы 24 АПК РФ, в рамках которой рассматриваются дела о признании незаконными решений или действий (бездействий) уполномоченных органов. В данном случае предприниматель действия ( бездействия) пристава не оспаривает, а смао по себе заявление  в формулировке обязания ответчика принять все предусмотренные меры принудительного воздействия не могут быть реализованы в  качеству судебного понуждения, поскольку исполнение  мер по взысканию в полном объеме и всем возможных способах исполнения судебного акта уже возложено на службу приставов  Законом №229-ФЗ, исполнение которого  службой приставов предполагается в полном объеме как уполномоченным органом в области исполнения требований исполнительных документов и дополнительного возложения исполнения общих обязанностей, предусмотренных законом, решением суда не требуется.

Следовательно, указанные требования не подлежат оценке на предмет правомерности по правилам главы 24 АПК РФ.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований об обязании принять все надлежащие меры принудительного воздействия в рамках исполнительного производства №18436/18/25043-ИП и устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Тимофеева Ю.А.