ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7022/2023

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом сторон апелляционную жалобу 13АП-18939/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-7022/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания Нева»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (далее – истец, ООО «Строймонтажкомплект», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания Нева» (далее – ответчик, ООО «ПИК Нева», генпроектировщик) о взыскании 750 000 рублей неотработанного аванса по договору, 10 171 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 12.01.2023, продолжив начисление процентов на сумму задолженности с 13.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.05.2023 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отклонено, с ООО «ПИК Нева» в пользу ООО «Строймонтажкомплект» взысканы 750 000 рублей неотработанного аванса по договору, 10 171 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 12.01.2023, продолжив начисление процентов на сумму задолженности с 13.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 18 203 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие нарушения обязательств по договору № 05-021 от 09.03.2022, на передаче результатов работ заказчику.

05.07.2023 в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

Частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд назначил судебное разбирательство с вызовом сторон.

22.08.2023 истец представил в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения по делу.

07.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.03.2020 между ООО «Строймонтажкомплект» (Заказчик) и ООО «Проектно-инжиниринговая компания НЕВА» (Генпроектировщик) был заключен договор по оказанию услуг (далее –договор) согласно условиям которого генпроектировщик по заданию заказчика обязуется оказать услуги по экспертному сопровождению объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, дер. Яльгелево, Ломоносовского района и сдать результат работ выполненных работ заказчику. 

В соответствии с п.1.2 Договора срок выполнения работ июнь 2022 года. 

Согласно доводам искового заявления, обязательства по Договору ответчиком не выполнены, истцом был перечислен аванс в размере 750 000 рублей на расчетный счет ответчика (п/п №34 от 10.03.2022), который подлежит возврату истцу. 

В ответ на претензию истца ответчик уведомил о готовности передать результат выполненных работ с приложением исполнительной документации. 

В соответствии с п.3.2 Договора 15.07.2022 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ в принятии результата выполненных работ по Договору, так как выполненные работы и переданная проектная документация не соответствовала условиям Договора, вследствие наличия недостатков. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о возврате неотработанного аванса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства факта оказания услуг, акт выполненных услуг истцом не подписан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания аванса. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца, повторно проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 12.01.2023 составляет 10 171 рубль 23 копейки. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком судом первой инстанции обоснованно установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Ответчик в своей апелляционной жалобе сослался на то, что все возможные работы по Договору им выполнены надлежащим образом, однако доказательств, подтверждающий данный довод Ответчик не представил.

Со своей стороны, Истец пояснил, что действовал исключительно в рамках исполнения своих обязательств по Договору, соблюдая свои права по Договору и положения действующего законодательства, что выражалось в следующем.

В соответствии с п. 1.2. Договора срок выполнения работ – июнь 2022 года.

Обязательство по выплате авансового платежа в размере 750 000 рублей Истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № 34 от 10.03.2022.

21.06.2022 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора и возврате авансового платежа (РПО 19910661125586) в размере 750 000 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

Датой расторжения договора является 30.06.2022.

Данное уведомление в части расторжения Договора оставлено Ответчиком без ответа, сумма авансового платежа в указанный срок не возвращена.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

29.06.2022 – в последний день срока выполнения работ по договору – ответчик направил истцу письмо № 208/22 о готовности передать результат выполненных работ по Договору с приложением исполнительной документации. Данные документы фактически получены Истцом 11.07.2022.

15.07.2022 в соответствии с п. 3.2. Договора Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ в принятии результата выполненных работ по Договору, так как выполненные работы и переданная проектная документация не соответствовала условиям Договора, вследствие недостатков (недоработок) и отсутствия обоснования на ее корректировку.

Согласно п. 3.3. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ все необходимые доработки и недостатки Генпроектировщик обязан произвести, устранить в течение 10 рабочих дней.

Мотивированный отказ Истца № 15/07 от 15 июля 2022 года в принятии результата выполненных работ по Договору оставлен Ответчиком без ответа, замечания и недостатки не устранены. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращением суд за защитой своих прав и законных интересов послужил тот факт, что Ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию вышеуказанной ситуации, не представил в адрес Истца откорректированную исполнительную документацию и документы, подтверждающие надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору.

Доказательства того, что ответчиком были переданы истцу результаты работ, имеющие потребительскую ценность для заказчика, апеллянт в материалы дела в нарушение приведенных выше норм права и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционный суд пришел к заключению, что при вынесении решения судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, выводы судом основаны на всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-7022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи