ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-9216/2019

город Воронеж

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от Управления строительства и архитектуры Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления строительства и архитектуры Липецкой области на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 по делу № А369216/2019 по заявлению Управления строительства и архитектуры Липецкой  области о разрешении разногласий в части включения требований  участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений  общества с ограниченной ответственностью Строительное управление - 10  треста «Липецкстрой» в отношении ФИО3, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о банкротстве ООО Строительное  управление - 10 треста «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников  

долевого строительства» (далее - ППК «Фонд защиты прав граждан -  

участников долевого строительства», Фонд) обратилась в Арбитражный суд  

Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной  

ответственностью Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой»  

(далее - ООО СУ-10 треста «Липецкстрой», должник) банкротом. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2019  

заявление принято к производству. Суд применил при рассмотрении дела о  

банкротстве ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» правила параграфа 7 главы  

IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019  

(резолютивная часть от 01.10.2019) ООО СУ-10 треста «Липецкстрой»  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой  

области от 07.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) конкурсным  

управляющим утвержден ФИО5 12.10.2019 в газете «Коммерсантъ»  

 № 187 опубликовано сообщение № 77033152129 о введении в отношении  

должника процедуры банкротства - конкурсное производство. 

31.01.2020 Управление строительства и архитектуры Липецкой области  

обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий в части включения  

в реестр требований кредиторов должника ООО СУ-10 треста  

«Липецкстрой» о передаче квартир следующих граждан: ФИО6, квартира 187, 188; ФИО7, квартира 208, 223, 298; ФИО3, квартира 182, 219, ФИО8, квартира 218, 225, 226; ФИО9, квартира 260 ФИО10, квартира 154-5, 215; ФИО11, квартира 167, 173; ФИО12, квартира 164, 163, 294; ФИО13, квартира 191, 255; ФИО14, квартира 199, 243; ФИО15, квартира 252; ФИО16, квартира 286-2, 289, 298-2; ФИО17, квартира 196, 312; ФИО18, квартира 168; ФИО19, квартира 248; ФИО20, квартира 176, 177, 325; ФИО21, квартира 35; ФИО22, квартира 236, 296; ФИО23, квартира 302, 303, 304; ФИО24, квартира 286-1, 289-1, ФИО25, квартира 314; 

ФИО26, квартира 240, 242,  

ФИО27, квартира 265, 309;  ФИО28, квартира 315, 319, 323;  

ФИО29, квартира 239; 

ФИО30, квартира 287-1, 290;  ФИО31, квартира 267;  

ФИО32, квартира 268; ФИО33, квартира 287; 

ФИО33, квартира 287-2, 288-1;  ФИО34, квартира 256, 264, 310;  

ФИО35, квартира 232, 297; 

ФИО36, квартира 286, 295;  ФИО37, квартира 70-15, 70-15-1;  

ФИО38, квартира 70-13-5, 301, 305; 

ФИО39, квартира 322, 324  ФИО40, квартира 269, 318, 321;  ФИО41, квартира 258;  

ФИО42, квартира 154-4, 263;  ФИО43, квартира 299, 307, 311;  

ФИО44, квартира 313, 317, 70-13-4;  ФИО45, квартира 288;  

ФИО46, квартира 192, 291;  ФИО47, квартира 172, 306;  

ФИО48, квартира 244, 300;  ФИО49, квартира 279;  

ФИО50, квартира 224; 

ФИО51, квартира 220, 251;  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020  

заявление принято к рассмотрению. 

Определением, резолютивная часть которого оглашена 26.05.2022, суд  

выделил в отдельное производство требования Управления строительства и  

архитектуры Липецкой области о разрешении разногласий в части  

включения требований участников строительства в реестр требований о  

передаче жилых помещений ООО «Строительное управление-10 треста  

«Липецкстрой» в отношении ФИО3 (кв.182,  

кв.219), привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

ФИО4 (супруга умершего ФИО52). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 в  

удовлетворении заявления Управления строительства и архитектуры  

Липецкой области об исключении из реестра требований участников  

строительства требований ФИО3 отказано. 

Не согласившись с данным определением, Управление строительства и  

архитектуры Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель Управления строительства и  архитектуры Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав представителя Управления строительства и архитектуры  Липецкой области, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Липецкой области от 07.03.2017 по делу № А36-1673/2016 было установлено,  что между ООО «Борсалино» (Цедент) и ФИО52 (Цессионариий)  был заключен договор цессии (уступки прав требования на квартиру) от  24.11.2014 (т.1 л.д.25-26), по условиям которого Цедент передает  Цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве   № 221 (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой  области от 11.03.2012 г. № 48-48-01/032/2012-337), заключенному между  Цедентом и Застройщиком ООО СУ-10 трест «Липецкстрой» право  требования однокомнатной квартиры № 182 на 5 этаже, подъезд № 3, в осях 79, пролета В-Е, общей площадью (проектная) 36,43 кв.м (жилая - 17,30 кв.м)  и однокомнатной квартиры № 219 на 9 этаже, подъезд № 3, в осях 3-4, пролета  А-В, общей площадью (проектная) 35,21 кв.м (жилая – 25,05 кв.м) после  ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по строительному адресу:  г.Липецк, Октябрьский район, ул.50 лет НЛМК.  

Общий размер взноса Цессионария составляет 2 862 000 руб. из расчета  фиксированной стоимости за один квадратный метр общей площади.  

На дату заключения договора цессии денежные средства за  вышеназванные квартиры Цедентом оплачены Застройщику в полном  объеме. Задолженности Цедента перед Застройщиком нет.  

Цессионарий принял право требования квартиры за 2 862 000 руб.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 291-1 от  24.11.2014 кредитор уплатил в кассу ООО «Борсалино» денежные средства  размере 2 862 000 руб.  

В рамках настоящего дела судом установлено, что 18.01.2018 между  ФИО52 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) подписан  договор цессии (уступки прав требования на квартиру) (т.1 л.д.22-23).  

 По условиям договора Цедент передает Цессионарию принадлежащее  по договору участия в долевом строительстве № 221 от 24.09.2009 право  требования на указанные выше квартиры № 182 и № 219. Право требования  уступается за 2 862 000 руб.  

В подтверждение оплаты по договору цессии ФИО3  представлена расписка от 18.01.2018 на сумму 2 862 000 руб. (т.1 л.д.24).  

Уведомлением исх. № 236 от 15.01.2020 конкурсный управляющий  известил ФИО3 о включении его требований на однокомнатную  

квартиру № 185 и однокомнатную квартиру № 219 в реестр требований  участников долевого строительства (т.1 л.д.19-20).  

Ссылаясь на то, что требование ФИО3 на указанные квартиры  необоснованно включены конкурсным управляющим в реестр участников  долевого строительства, Управление строительства и архитектуры Липецкой  области обратилось в суд с заявлением об исключении его из реестра.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве  требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не  позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого  требования вносит его в реестр требований участников строительства в  случае обоснованности предъявленного требования.  

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего  участника строительства о включении его требования в реестр требований  участников строительства, или об отказе в таком включении, или о  включении в реестр требования в неполном объеме. При включении  требований участников строительства конкурсным управляющим  учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в  соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона,  независимо от предъявления участником строительства соответствующего  требования в части убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее  также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование  участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора  в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в  

многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и  (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию  (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства  требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том  числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве, а  также в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных  средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного  дома и последующей передачей жилого помещения в таком  многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1  Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  договор участия в долевом строительстве № 221 от 24.09.2009, заключенный  между застройщиком и участником долевого строительства - ООО  «Торговый Дом Возрождение», а также договор цессии от 24.12.2012,  заключенный между ООО «Торговый Дом Возрождение» и ООО  «Борсалино», зарегистрированы в установленном законом порядке.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судебным актом по делу № А36-1673/2016 от 07.03.2017 установлен  факт оплаты по договору участия в долевом строительстве № 221, по  договору цессии от 21.12.2012, а также по договору цессии от 24.11.2014,  заключенному между ООО «Борсалино» и ФИО52  

Порядок перемены лиц в обязательстве регулируется главой  24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

Согласно статье 11 вышеназванного Закона уступка участником  долевого строительства прав требований по договору допускается только  после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на  нового участника долевого строительства в порядке, установленном  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Уступка участником долевого строительства прав требований по  договору допускается с момента государственной регистрации договора до  момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о  передаче объекта долевого строительства.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Управления  судом была назначена экспертиза для определения подлинности подписи  ФИО52 на договоре цессии и в представленной расписке. Из  заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО52,  расположенные в заявлениях о включении требований в реестр от 14.10.2016,  в договоре цессии от 24.11.2014, ходатайстве о приобщении дополнительных  документов от 17.11.2016 выполнены одним лицом. Ответить на вопрос,  одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО52,  расположенные в договоре цессии от 18.01.2018 и расписке от 18.01.2018, не  представляется возможным. Эксперт указал, что различия признаков могли  появиться как в результате выполнения подписей одним лицом в каких-то  необычных условиях, так и вследствие выполнения подписей разными  лицами с подражанием при выполнении одной подписи другой. И в том и  другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в  снижении уровня координации движений, замедлении темпа, это, в свою  очередь, ограничивает возможности выделения идентификационных  признаков и затрудняет их оценку.  

Эксперт также отметил, что при сравнении подписей на документах,  датированных 2014 и 2016 г.г. с оспариваемыми документами,  датированными 2018 г., установлены отдельные совпадения и различия  признаков почерка, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) или вероятного  вывода о тождестве исполнителя.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что довод  представителя Управления о фальсификации представленного заявителем  договора и расписки не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.  

Отсутствие государственной регистрации договора цессии не лишает  добросовестного участника долевого строительства права требовать от  застройщика выполнения договора.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 12.03.2013 № 15510/12.  

Кроме того, суд области обоснованно отклонил довод заявителя о  наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления права.  

Так, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагается.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи  

1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи  1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как следует из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании,  в средствах массовой информации была информация о достройке дома, в  связи с чем им было принято решение приобрести квартиры по выгодной  цене, в том числе, для детей.  

В подтверждение наличия денежных средств для приобретения  квартиры ФИО3 представил договор купли-продажи квартиры от  14.02.2017 на сумму 1 600 000 руб., пояснив, что оставшуюся сумму занимал  у друзей и знакомых.  

В ходе рассмотрения дела супруга умершего ФИО52 подтвердила  факт подписания ее супругом договора цессии от 18.01.2018 с ФИО3, а также получение от него денежных средств в размере 2 862 000 руб.,  пояснив, что на полученные средства они с мужем планировали строить дом,  но он умер через месяц после заключения договора.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления Управления строительства и архитектуры  Липецкой области об исключении из реестра требований участников  строительства требований ФИО3 о передаче квартиры № 182 и № 219.  

При этом судом учтено, что требования иных лиц на квартиры № 182 и   № 219 в рамках настоящего дела не предъявлялись. ФИО4,  являющаяся наследником ФИО52, также пояснила, что не имеет  притязаний на указанные квартиры.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  

силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 по  делу № А36-9216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Л.М. Мокроусова  

Т.И.Орехова