ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4188/2024

12 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7072/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-ВодоЭлектро-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2024 по делу № А81-4188/2024 (судья Никитина О.Н.), 

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 105 006 рублей 18 копеек,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее - ООО «ЭК «Тепло-Водо-Электро-Сервис», общество, ответчик) о взыскании 13265 руб. 63 коп. основного долга по договорам аренды, 158 617 руб. 73 коп. пени (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4188/2024 (решение в виде резолютивной части принято 11.06.2024, мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2024) в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ЭК «Тепло-Водо-Электро-Сервис» в пользу  Управления взысканы пени по договору аренды № 03-09/61 от 31.05.2021в размере 46 руб. 94 коп. за период с 06.11.2023 по 12.02.2024, пени по договору аренды № 03-09/62 от 31.05.2021 в размере 68 руб. 53 коп. за период с 06.11.2023 по 19.05.2024, пени по договору аренды № 03-09/68 от 09.06.2021 в размере 436 руб. 97 коп. за период с 06.12.2023 по 19.05.2024, пени по договору аренды № 03-09/88 от 03.12.2021 в размере 147723 руб. 68 коп. за период с 04.11.2023 по 19.05.2024, задолженность по договору аренды № 03-09/05 от 10.01.2022 в размере 13265 руб. 63 коп. и пени в размере 1581 руб. 34 коп. за период с 04.11.2023 по 28.05.2024, пени по договору аренды № 03-09/73 от 11.11.2022 в размере 04 руб. 10 коп. за период с 04.11.2023 по 20.11.2023, пени по договору аренды № 03-09/17 от 31.03.2023 в размере 17 руб. 88 коп. за период с 04.11.2023 по 20.11.2023, пени по договору № 03-09/58 от 22.06.2023 в размере 214 руб. 76 коп. за период с 06.07.2023 по 19.05.2024, пени по договору аренды № 03-09/59 от 22.06.2023 в размере 334 руб. 49 коп. за период с 06.07.2023 по 19.05.2024, пени по договору аренды № 03-09/66 от 17.07.2023 в размере 135 руб. 74 коп. за период с 06.08.2023 по 19.05.2024, пени по договору аренды № 03-09/67 от 17.07.2023 в размере 1611 руб. 83 коп. за период с 06.08.2023 по 19.05.2024, пени по договору аренды № 03-09/68 от 17.07.2023 в размере 33 руб. 54 коп. за период с 06.08.2023 по 20.11.2023, пени по договору аренды № 03-09/89 от 17.07.2023 в размере 139 руб. 73 коп. за период с 06.08.2023 по 19.05.2024, пени по договору аренды № 03-09/70 от 17.07.2023 в размере 23 руб. 23 коп. за период с 06.08.2023 по 19.05.2024, пени по договору аренды № 03-09/71 от 17.07.2023 в размере 141 руб. 64 коп. за период с 06.08.2023 по 19.05.2024, пени по договору аренды № 03-09/72 от 17.07.2023 в размере 62 руб. 21 коп., пени по договору аренды № 03-09/73 от 17.07.2023 в размере 23 руб. 63 коп. за период с 06.08.2023 по 19.05.2024, пени по договору аренды № 03-09/07кср от 02.08.2023 в размере 857 руб. 28 коп. за период с 06.09.2023 по 27.09.2023, пени по договору аренды № 03-09/80 от 25.09.2023 в размере 5104 руб. 08 коп. за период с 06.11.2023 по 19.05.2024, пени по договору аренды № 012.1123.30836 от 21.11.2023 в размере 56 руб. 13 коп. за период с 06.12.2023 по 19.05.2024. Всего взыскано 171 883 руб. 36 коп.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 6157 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭК «Тепло-Водо-Электро-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Исковые требования мотивированны тем, что по заключенным сторонами договорам аренды № 03-09/61, № 03-06/62, № 03-06/68, № 03-09/88, № 03-09/05, № 03-09/73, № 03-09/17, № 03-09/58, № 03-09/58, № 03-09/59, № 03-09/66, № 03-09/67, № 03-09/68, № 03-09/69, № 03-09/70, № 03-09/71, № 03-09/72, № 03-09/73, № 03-09/07 кср, № 03-09/80, № 012.1123.30836 у ответчика (арендатора) образовалась неоплаченная задолженность по арендной плате в сумме 952 153 руб. 26 коп.

За просрочку платежей истцом начислены пени на сумму 152 852 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт пользования имуществом по договорам аренды в спорные периоды, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Впоследствии в связи с произведенной ответчиком оплатой Управление уточнило заявленные требования, просило взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору № 03-09/05 от 10.01.2022 в размере 13265 руб. 63 коп., пени в сумме 158 617 руб. 73 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

ООО «ЭК «Тепло-Водо-Электро-Сервис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Выводы суда в части обоснованности взыскания основного долга обществом не оспорены; также не оспорен расчет пени в части сумм и периодов возникновения задолженности.

В апелляционной жалобе общество выразило несогласие с отказом в снижении размера пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По условиям пункта 4.4 договоров аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы, начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

На момент заключения договоров их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами их условий, в том числе, условий об ответственности

Размер предусмотренной договором пени (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день) ниже обычно применяемой в практике делового оборота ставки (0,1% в день), приближен к минимальному установленному законом – статьей 395 ГК РФ - размеру процентов.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до 1/365 ключевой ставки в день.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной (а не однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, снижение и до двукратной ставки также требует представления заявителем доказательств явной чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Приводимые обществом доводы о том, что перед ним также имеется значительная задолженность потребителей по оплате коммунальных ресурсов, не являются основанием для снижения неустойки, определенной сторонами в размере 1/300 ключевой ставки.

Размер пени вызван не чрезмерно высокой ставкой, а систематичностью и длительностью просрочек, величиной суммы основного долга.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности. В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения неустойки.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2024 по делу № А81-4188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Т.А. Воронов