Дело № А43-29922/2017

11  февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ампир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу № А43-29922/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ампир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 530 753 руб.

         В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ампир»   - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности №204 от 30.01.2019 (сроком действия по 31.12.2019), ФИО3 по доверенности №5 от 14.01.2019 (сроком действия по 31.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ампир» (далее - ООО СК «Ампир») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - МЧС) о взыскании 5 312 517 руб. 81 коп. долга, из которых 348 386 руб. 74 коп. - стоимость работ, учтенных в локальном сметном расчете, 4 964 131 руб. 07 коп. - стоимость работ, не учтенных в локальном сметном расчете, но предусмотренных проектом ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ампир» о взыскании 1 366 327 руб. 90 коп. излишне перечисленных денежных средств по государственному контракту от 23.12.2013 №32.

 Решением суда от 13.11.2018 суд первой инстанции исковые требования ООО СК «Ампир» удовлетворил частично: взыскал с МЧС 348 386 руб. 74 коп. долга, 4950 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований МЧС  отказал.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Ампир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд неверно применил  положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что выполненные работы по актам №23, №24 предусмотрены проектной документацией, в связи с чем не могут являться дополнительными.

Отмечает, что выполненные работы по разделу вентиляция были оплачены дважды. По мнению заявителя, учитывая зачет суммы переплаты, задолженность по контракту составит 3 946 189, 91 руб.   

          Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Приволжским региональным центром МЧС России (государственный заказчик) и ООО СК «Ампир» (подрядчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт от 23.12.2013 №32 (с учетом дополнительных соглашений от 05.05.2015 №1, от 12.05.2015 №2), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по строительству учебно-тренировочного комплекса для подготовки спасателей МЧС России в Нижегородской области (г.Бор) в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта срок окончания выполнения работ - 31.07.2015 (с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу №А43-30158/2014).

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 84 271 279 руб. 06 коп.; стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.2 контракта), и включает в себя стоимость всех строительно-монтажных работ, материалов, технологического и инженерного оборудования, а также всех затрат, связанных со строительством объекта и исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с  пунктом 2.3.3 контракта оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ - в течение 60 рабочих дней с даты подписания контракта при условии поступления и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; последующая оплата - в течение 30 дней с момента получения государственным заказчиком актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также других документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе исполнительной документации, счетов и счетов-фактур.

Согласно пункту 3.1.20 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 контракта.

В силу пункта 3.2 контракта государственный заказчик обязуется: передать подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта проектно-сметную документацию с отметкой "В производство работ" (пункт 3.2.2); рассмотреть предложения подрядчика по внесению изменений в проектно-сметную документацию в течение 15 рабочих дней с момента получения указанных предложений (пункт 3.2.3). Согласно пункту 5.11 контракта в случае внесения подрядчиком предложений по изменению конструкций, применяемых материалов, оборудования, ведущих к изменению стоимости работ, он берет на себя обязанность по согласованию и оплате этих изменений в утвержденную проектно-сметную документацию.

Согласно пункту 6.4 контракта государственный заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной проектно-сметной документации, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в контракте цели, и не могут быть устранены подрядчиком или государственным заказчиком, а также в случаях непредставления (представления не в полном объеме) исполнительной документации, несоответствия исполнительной документации фактически выполненных работам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2017 №3 права и обязанности государственного заказчика переведены на МЧС (в связи с ликвидацией Приволжского регионального центра МЧС России).

05.07.2017 МЧС принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, а также с отсутствием объекта в Федеральной адресной инвестиционной программе на 2017 - 2018 годы, где зафиксировано следующее: подрядчиком выполнены работы на общую сумму 49 245 479 руб. 06 коп., государственным заказчиком выполненные работы оплачены полностью (аванс в сумме 23 037 300 руб. - 30.12.2013, последующая оплата в сумме 26 208 179 руб. 06 коп. - в период с 04.12.2014 по 24.12.2014); по состоянию на 01.06.2017 работы на объекте не ведутся; общая стоимость невыполненных работ - 35 025 820 руб. 94 коп. В этой связи сторонами подписан акт о возврате строительной площадки от 05.07.2017.

Во исполнение условий контракта ООО СК «Ампир» выполнило работы на сумму 7 610 752 руб. 89 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 08.12.2016 №№23, 24 (дополнительные работы ниже 0.0, выше 0.0 соответственно), подписанными ООО СК «Ампир» и направленными Приволжскому региональному центру МЧС России на подписание с сопроводительным письмом от 08.12.2016 №70/16 с требованием оплатить выполненные работы.

Письмом от 10.01.2017 №41-8-9 Приволжский региональный центр МЧС России сообщил, что представленные акты им проверены, однако оплатить выполненные работы не представляется возможным в связи с отсутствием объекта в Федеральной адресной инвестиционной программе на 2017 - 2018 годы.

В связи с последующим расторжением контракта ООО СК «Ампир» направило в адрес МЧС претензию от 17.07.2017 №71/17 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 7 610 752 руб. 89 коп., которая оставлена последним без удовлетворения  со ссылкой на отсутствие спорных работ в проектно-сметной документации, а также доказательств необходимости их выполнения (письмо от 26.07.2017 №8633-6-2-7).

В свою очередь, МЧС выявлен факт двойного включения ООО СК «Ампир» в акты выполненных работ от 30.06.2014 №9, от 30.11.2014 №17 одних и тех же работ, оплаченных Приволжским региональным центром МЧС России платежными поручениями от 08.12.2014 №139319, от 24.12.2014 №332823 соответственно.

В этой связи МЧС направило в адрес ООО СК «Ампир» претензию от 12.03.2018 №2655-6-2-7 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 366 327 руб. 90 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО СК «Ампир», суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза на предмет установления объема фактически выполненных работ, указанных в актах от 08.12.2016 № 23, 24, и их соответствия проектно-сметной документации.

Согласно заключению эксперта ООО «КОПОС-НН» от 29.03.2018 №050218/129 (с учетом дополнения от 12.06.2018 №131)  объемы работ, указанные в односторонних актах от 08.12.2016 № 23 и 24, соответствуют фактически выполненным объемам работ (за исключением работ по окраске металлоконструкций эмалью ПФ-115); без выполнения данных работ эксплуатация объекта невозможна; расценки и коэффициенты, указанные в односторонних актах от 08.12.2016  №23 и 24, взяты из локального сметного расчета №01/12-08-СМ, прошедшего государственную экспертизу, фактическая стоимость выполненных работ, указанных в односторонних актах от 08.12.2016 №23 и 24, является достоверной. 

Из данного заключения эксперта также следует, что в односторонние акты от 08.12.2016 №23 и 24 включены как работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, так и работы, предусмотренные проектной документацией, но не учтенные в сметной документации (либо учтенные с меньшим объемом выполнения).

По расчету, произведенному сторонами на основании заключения эксперта ООО «КОПОС-НН», стоимость работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, составляет 348 386 руб. 74 коп., стоимость работ, предусмотренных проектной документацией, но не учтенных в сметной документации, - 4 964 131 руб. 07 коп.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 348 386 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела и МЧС не оспаривается,  в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд требование ООО СК «Ампир» о взыскании данной суммы долга счел правомерным.

.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основная цель твердой цены состоит в том, чтобы максимально нивелировать для заказчика риски возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объема подлежащих выполнению работ. Твердая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу названных норм оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Возможность изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы спорным контрактом не предусмотрена.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.11 контракта, в отношении спорных работ - работ, предусмотренных проектной документацией, но не учтенных в сметной документации, ООО СК «Ампир» также не представлено.

Относительно доводов ООО СК «Ампир» о включении спорных работ в проектную документацию суд  отметил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу пункта 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее - Методика), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Согласно пункту 3.16 Методики локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.

Таким образом, проектная документация не относится к документации, отражающей сметную стоимость работ, на основании которой формируется твердая цена контракта.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении требований ООО СК «Ампир» о взыскании 4 964 131 руб. 07 коп. долга отказал.

Рассмотрев встречные исковые требования МЧС, руководствуясь статьями 1102, 1103, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о пропуске МЧС срока исковой давности, в связи с чем отказал во  взыскании 1 366 327 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. 

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их  как несостоятельные.

          Довод о том, что  работы, поименованные в  актах №23 и №24,  не являются дополнительными, ошибочен. Указание в экспертном заключении на то, что эти работы необходимы для выполнения основных работ, не свидетельствует об обратном. 

           Поскольку доказательств согласования выполнения дополнительных работ подрядчик не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 4 964 131 руб. 07 коп.

            Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

           Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу № А43-29922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ампир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова