﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4456/2017

04 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21043/2020)  представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-4456/2017/ж.3/расх  (судья Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Т.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по жалобе представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Т.В. 

на действия конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева Андрея Ивановича, 

третьи лица: ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический комплекс», 

установил:

Представитель учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяна Владимировна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу №А56-4456/2017/ж3 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить определение суда и повторно рассмотреть жалобу на действия конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (далее – должник) Мариничева Андрея Ивановича.

Определением от 10.07.2020  суд отказал  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева А.И.  о прекращении производства по заявлению представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Т.В.  о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу №А56-4456/2017/ж3 по вновь открывшимся обстоятельствам.  Отказал  в удовлетворении заявления представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Т.В.  о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу №А56-4456/2017/ж3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение суда подана апелляционная жалоба.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Мариничева А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Транспортно-логистический комплекс» несостоятельным (банкротом). 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 заявление ООО «ПромТехСтрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.04.2017. 

 ООО «Грос Ритейл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО «ПромТехСтрой», обратившегося в суд ранее. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 ООО «ПромТехСтрой» было заменено в порядке процессуального правопреемства на  ООО «Каспий».

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 ООО «Каспий» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Грос Ритейл», принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено. 

  В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 было назначено заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2017.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник  признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.03.2018.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 ООО «Грос Ритейл»  заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Новые Коммунальные Технологии».  

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.03.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2020, по делу №А56-4456/2017/ж11 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 02.03.2020.

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 17.06.2020.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в связи с болезнью судьи изменена на 17.08.2020.

В процедуре конкурсного производства 21.12.2018 представитель учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Т.А. обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Мариничева А.И. по непредоставлению информации о деятельности ООО «Балтийское Морское Буксирное Агентство», АО «Морской торговый порт Усть-Луга», по невзысканию с ООО «Новые коммунальные технологии» задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков ее оплаты, по неосуществлению контроля в части распоряжения имуществом должника со стороны ООО «Новые коммунальные технологии» и его передачи третьим лицам, по незаконному бездействию в части непроведения торгов по продаже имущества должника – акций АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и доли в уставном капитале ООО «Балтийское Морское Буксирное Агентство», а также просила отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ», судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 24.04.2019, которое было отложено на 10.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда от 28.06.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 определение суда от 28.06.2019 и постановление апелляционного суда от 24.09.2019 оставлены без изменений.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для обращения с ним, по мнению заявителя, явились сведения, отраженные в выписке по расчетному счету АО «Морской торговый порт Усть-Луга» за период с 01.04.2018 по 22.11.2018, представленной в дело о банкротстве должника позднее и подтверждающей, по его мнению, что реальным арендатором имущества должника являлось не ООО «Новые коммунальные технологии», выполняющее по сути роль посредника в схеме скрытой аренды, а зависимое от должника лицо АО «Морской торговый порт Усть-Луга», с которым у ООО «Новые коммунальные технологии» было заключено три договора аренды от 15.03.2018 №СА-1В, субаренды имущества от 01.06.2018 №3, аренды от 01.04.2018 №01/АР, платежи по которым составили 1 807 794 979,98 руб., что опровергает позицию конкурсного управляющего и ООО «Новые коммунальные технологии» о том, что последнее являлось единственным интересантом на аренду имущества должника и иные лица не могли ему составить конкуренцию по формированию для должника более выгодных условий, и в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего и ООО «Новые коммунальные технологии», заключивших долгосрочный договор аренды, разрыв от прибыли от сдачи имущества в аренду в пользу ООО «Новые коммунальные технологии» составил 870 995 115 руб., но не см факт заключения договоров аренды, о чем заявителю было известно и на что ссылается конкурсный управляющий как на основание для прекращения производства по заявлению. 

Определением от 10.07.2020  суд отказал  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева А.И.  о прекращении производства по заявлению представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Т.В.  о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу №А56-4456/2017/ж3 по вновь открывшимся обстоятельствам.  Отказал  в удовлетворении заявления представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Т.В.  о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019  по делу №А56-4456/2017/ж3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель акционеров обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несущественности заявленного обстоятельства для целей пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель  ООО «Новые коммунальные технологии»  и   представитель арбитражного   управляющего  Мариничева  А.И.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 311 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Под обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является юридический факт, факт объективной действительности, относящийся к предмету, не известный участникам процесса при рассмотрении дела и имеющий существенное значение для рассмотрения спора.

По смыслу главы 37 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые, во-первых, существовали в момент рассмотрения дела, во-вторых, не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этих фактах впоследствии и суду, в-третьих, являются существенными для дела. Это означает, что если бы эти факты были известны суду при вынесении постановления, то суд должен был бы принять иное (противоположное) постановление (полностью или в части).

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и такими обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из текста определения суда от 28.06.2020, вывод суда о правомерном отказе конкурсного управляющего от договоров аренды с АО «Морской торговый порт Усть-Луга» основан как на отсутствии доказательств надлежащего исполнения ООО «Новые коммунальные технологии» обязанностей по оплате арендной платы, от чего ранее АО «Морской торговый порт Усть-Луга» уклонялось, так и на обстоятельствах, установленных в рамках иных обособленных споров вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019).

Также судом первой   инстанции  было учтено, что заявителем не было приведено доказательств ненадлежащего контроля конкурсным управляющим за деятельностью ООО «Новые коммунальные технологии», как арендатора, доказательств утраты имущества должника  или существенного ухудшения его потребительских свойств и качеств, необеспечения его сохранности, понижения ликвидности или коммерческой привлекательности в глазах потенциальных покупателей.

Кроме того, судом первой   инстанции   приняты   во внимание доводы арбитражного и конкурсного управляющих о невозможности иной оценки ситуации по расторжению договоров аренды с АО «Морской торговый порт Усть-Луга» на момент принятия решений (октябрь 2017 года), поскольку к тому времени конкурсный управляющий не располагал и не мог располагать сведениями о результатах годовой отчетности АО «Морской торговый порт Усть-Луга» по результатам 2017 года ввиду ее сдачи только к 30.04.2018, при наличии данных промежуточного баланса АО «Морской торговый порт Усть-Луга» по состоянию на 30.09.2017 и годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год об отсутствии у общества прибыли к распределению, наличии непокрытого убытка в размере 112 864 000 руб., долгосрочной задолженности перед поставщиками и подрядчиками в размере 139 613 000 руб., краткосрочной кредиторской задолженности в размере 688 792 000 руб., задолженности перед персоналом в размере 7 755 000 руб., при наличии денежных средств в размере 2 793 000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, представление  представителем учредителей выписки по счету АО «Морской торговый порт Усть-Луга» расценивается судом в качестве нового доказательства, полученного после рассмотрения дела по существу и направленным на подтверждение его доводов, ранее изложенных в ходе рассмотрения спора по существу, как следствие, не обладающим признаком вновь открывшегося обстоятельства.

Данный подход также поддерживается сложившейся судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 308-ЭС18-18125 по делу N А32-14095/2013; определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 303-КГ17-6973 по делу N А73-14476/2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.07.2020 по делу №  А56-4456/20177/ж.3   оставить без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова