АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

ДЕЛО № А45- 9626/2023

г. Новосибирск

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЕРТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Челябинск 

о признании незаконным решения № РНП-54-15 от 12.01.2023

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность №05 от 01.01.2023, паспорт, диплом; 

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № ДС/3024 от 28.12.2022, паспорт, диплом (онлайн); третье лицо: не явился, извещен;

                                                    установил:

           Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (далее – заявитель,  ФГБНУ «ФИЦ ФТМ»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения о признании незаконным решения № РНП-54-15 от 12.01.2023.

  К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено -  общество с ограниченной ответственностью «АЕРТИ».

 Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «АЕРТИ» представило отзыв, в котором  поддержало позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил  следующие фактические обстоятельства.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ФГБНУ «ФИЦ ФТМ» о включении сведений об ООО «АЕРТИ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона № 0351100001222000086 па поставку кроватей больничных.

          01.08.2022 между заказчиком и ООО «АЕРТИ» был заключен контракт № 0351100001222000086-0001072-01 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.2 Контракта срок поставки товара осуществляется по заявкам заказчика в срок с 05.08.2022 по 15.09.2022.

15.09.2022 заказчик направил поставщику заявку на поставку товара, то есть в последний день срока поставки товара.

18.09.2022 поставщик направил заказчику письмо, в котором уведомил заказчика о поставке товара в срок до 20.10.2022 в связи с высокой загрузкой производителя. В качестве подтверждения данного факта поставщик представил письмо производителя компании Цзянсу Сайканг Медикал Экуипмент Ко., Лтд.

01.11.2022 поставщик направил заказчику письмо, в котором сообщил, что товар по Контракту прибывает в порт назначения (г. Находка), выгрузка с судна запланирована с 01.11.2022 по 06.11.2022.

03.11.2022 заказчик направил поставщику письмо с требованием осуществить поставку в срок до 14.11.2022.

11.11.2022 поставщик направил заказчику письмо, в котором сообщил, что товар прибыл в порт и находится в пути. Кроме того, сообщил, что поставщик не уклоняется от исполнения контракта и предпринимает все меры для поставки товара заказчику, а также гарантирует поставку товара заказчику в срок не позднее 30.11.2022. В качестве подтверждения факта наличия товара представил квитанцию о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой. Также поставщик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение об увеличении срока поставка товара.

15.11.2022 заказчик направил поставщику письмо с отказом в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока поставки товара.

30.11.2022 поставщик направил заказчику письмо, в котором сообщил, что товар находится на станции Верезит, которая находится в 34-х километрах от станции выгрузки товара. В качестве подтверждения данного факта направил скриншот отслеживания местонахождения контейнера с товаром. Также поставщик направил заказчику письмо о неблагоприятной обстановке с движением поездов, в связи с чем задерживается разгрузка контейнера с товаром. В качестве подтверждения данного факта представил письмо Группы Компаний «ДЕЛО» Уральского филиала ПЛО «ТрансКонтейнер».

08.12.2022 поставщик направил заказчику письмо, в котором сообщил, что товар будет поставлен заказчику и введен в эксплуатацию в период с 14 до 18 декабря 2022 г.

16.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0351100001222000086-0001072-01.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в установленном порядке  в Единой информационной системе 16.12.2022.

23.12.2022 поставщик направил заказчику письмо с предложением заменить товар, указанный в Контракте на товар с улучшенными характеристиками.

23.12.2022 поставщик  осуществил поставку одной кровати заказчику.

В ходе проведения приемки указанного товара заказчик установил, что предлагаемый к поставке товар не соответствует требованиям Контракта.

26.12.2022 заказчик составил и разместил в ЕИС акт несоответствия от 26.12.2022, а также направил поставщику мотивированный отказ в приемке товара, поскольку:

- кровать, поставлена в единственном экземпляре (вместо изначально согласованных контрактом 37 шт.),

- кровать имела несоответствие функциональных и качественных характеристик товара условиям контракта.

 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12.01.2023 № РНП-54-15 отказано в удовлетворении обращения ФГБНУ «ФИЦ ФТМ» о включении сведений об ООО «АЕРТИ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам электронного аукциона № 0351100001222000086  на поставку кроватей больничных.

Заявитель, считая  решение от 12.01.2023 № РНП-54-15 незаконным и нарушающим права, обратился в  суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил N 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.1 Контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пп 2. п. 10.2 Контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если имеет место существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

В соответствии с пп. 4 п. 10.2 Контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если имеется неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Как отмечено выше, 16.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0351100001222000086-0001072-01.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в Единой информационной системе 16.12.2022.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Федеральным законом N 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку условия ч. 12 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе заказчиком соблюдены, а со стороны поставщика имелись существенные нарушения как сроков поставки, так и качества товара, у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены   доказательства наличия обстоятельств, препятствующих поставке товара в указанные контрактом сроки.

Представленные поставщиком доказательства в виде переписки не свидетельствуют о том, что ООО «АЕРТИ» действовало при исполнении контракта добросовестно и предпринимало  все необходимые меры для исполнения взятых обязательств.

Об этом наглядно свидетельствует переписка сторон относительно несостоявшейся поставки товара, где следует также учесть, что поставщик существенно нарушил сроки поставки неоднократно, что свидетельствует о наличии у заявителя, права на расторжение контракта в одностороннем порядке. Более того, уже поставленный с нарушением сроков товар  был  поставлен не в  требуемом количестве и не отвечал характеристикам, предусмотренным Контрактом. 

В ходе рассмотрения обращения заявителя в антимонопольном органе ООО «АЭРТИ» факт нарушения срока поставки признало, (поставщиком не оспаривается) однако заявило, что не уклонялось от исполнения контракта, поскольку, по его мнению, просрочка поставки товара произошла по объективным причинам, в частности, большой загрузки производителя, а также проблем с поставкой у логистической компании, осуществляющей доставку товара из порта по железной дороге.

Действующим законодательством и условиями контракта не предусмотрено освобождения исполнителя-поставщика от ответственности вследствие кризисных явлений в мировой экономике, повлекших неисполнение обязательств контрагентами должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. Неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являются частью предпринимательского риска коммерческой организации и не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности за неисполнение обязательства.

 При этом из представленных поставщиком документов не следует, что ООО «АЭРТИ» приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту. Поставка товара ненадлежащего качества, а также просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны поставщика являются следствием его собственной деятельности и не обусловлена действиями третьих лиц.

23.12.2022 ООО «АЕРТИ»   как Поставщик осуществил поставку одной кровати (модель SK005-42, производитель Jiangsu Saikang Medical Equipment CO., LTD, страна происхождения: Китай).

Комиссией Заказчика при приемке одной поставленной кровати были выявлены несоответствия качественных и функциональных характеристик кровати условиям заключенного контракта. Поставщик в письме от 23.12.2022г. исх.№2188 приводит не все характеристики кроватей, по которым есть несоответствия товара условиям контракта.

Выявленные комиссией Заказчика несоответствия характеристик товара были зафиксированы в Акте несоответствия.

Поставка товара с улучшенными характеристиками по сравнению с теми, что указаны в контракте возможна в случае, если такие улучшенные характеристики согласованы Заказчиком (ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). 

Заказчик накануне поставки одной кровати не получал писем от Поставщика о возможном согласовании улучшенных характеристик кроватей и соответственно такого согласования Заказчик не предоставлял.

Поставленная Поставщиком кровать (модель SK005-42, производитель Jiangsu Saikang Medical Equipment CO., LTD, страна происхождения: Китай) по своим характеристикам не соответствует условиям заключенного контракта; улучшенные характеристики, заявленные Поставщиком в письме от 23.12.2022г. исх.№2188, не отвечают потребности Заказчика в использовании кровати функциональной медицинской  с электрическим приводом с принадлежностями по ее назначению для нужд Заказчика.

Общество, не оспаривая поставку товара с характеристиками несоответствующими испрашиваемым заказчиком,  указывает о том, что  потребительские свойства товара  выше. Суд находит ООО «АЕРТИ»  субъективной и документально не подтвержденной.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, условиями для замены запрашиваемого к поставке товара являются его более высокое качество по сравнению с товаром, указанным в контракте, и согласие заказчика на замену.

В свою очередь учреждение выражает несогласие с такой оценкой спорного товара, последовательно и мотивированно обосновывает потребность для собственных нужд товара с заданными им характеристиками.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Представленная переписка по исполнению заключенного контракта не подтверждает  обоснованность доводов  ООО «АЕРТИ»  о согласии  заказчика с поставкой товара с   характеристиками,   выявленными  при  фактической  приемке. Доводы   ООО «АЕРТИ» о технически сложном  товаре  в данном случае не свидетельствуют  об обоснованности оспариваемого решения.

Заказчик не принял поставленный товар с иными дополнительными характеристиками товара.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно подтверждающие факт добросовестности общества при исполнении контракта.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении необоснованно  указал о том, что  23.12.2022   поставщик поставил товар заказчику.   ООО «АЕРТИ»  указало подтвердило  и из материалов дела следует, что  действительно была передана одна кровать , остальные   общество было готово  передать.   Доставка   кроватей  в требуемом количестве    и соответствующих  условиям контракта не подтверждена, представленные заявка-договор от 14.12.2022,акт №37 от 25.12.2022  не подтверждают доставку   товара в  требуемом количестве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  суд полагает, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены заявленные обстоятельства недобросовестности поставщика.

Участие общества в аукционе является добровольным и на стадии заключения контракта заявителю были известны абсолютно все условия поставки. Принимая участие в аукционе, участник должен обладать информацией о потенциальной возможности приобретения требуемого к поставке товара.

В случае несогласия с какими-либо условиями аукциона и подлежащего впоследствии заключению контракта общество вправе было не принимать участие в аукционе либо, в случае возникновения вопросов, связанных с содержанием аукционной документации, вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений документации.

При этом такой запрос может быть направлен в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует информация, необходимая для подготовки заявки на участие в аукционе.

В данном случае участник аукциона не обращался к заказчику с запросом о разъяснении аукционной документации, из чего следует, что обществу до подведения итогов электронного аукциона были понятны и ясны предъявляемые к предмету поставки требования.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (п. 42 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Как следует из материалов дела ООО «АЕРТИ» условия Контракта не исполнены, что лишило заявителя  результата, на который учреждение рассчитывало при заключении контракта. При указанных обстоятельствах, поведение ООО «АЕРТИ»  не может быть признано добросовестным. 

В данном случае,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  формально подошло  к рассмотрению вопроса об отсутствии оснований для включения в реестр сведений об обществе, ограничившись проверкой соблюдения процедуры уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, без исследования фактического поведения сторон, без оценки поведения поставщика на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, выяснения всех причин такого поведения.

При этом суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок, который в силу указанных выше норм законодательства, обязан осуществлять проверку содержащихся в поступивших документах и информации фактов недобросовестности либо отсутствии таковых, исполнителями контрактов. Данная прерогатива возложена на антимонопольный орган.  

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя,  требования заявителя о признании недействительным решения № РНП-54-15 от 12.01.2023  Новосибирского УФАС России подлежащим удовлетворению с обязанием  в порядке ст.201 АПК РФ  антимонопольного органа повторно рассмотреть заявление заявителя  по вопросу включения  ООО «АЕРТИ»  в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов суда.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-15 от 12.01.2023 об отказе  во включении сведений об ООО «АЕРТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя  путем повторного рассмотрения заявления ФГБНУ «ФИЦ ФТМ» по вопросу включения ООО «АЕРТИ» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов суда.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина