АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-4085/2020

г. Калуга

29» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «22» марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «29» марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                    Серокуровой У.В.

судей                                                                         Нарусова М.М.

                                                                           ФИО1,

 

при участи в заседании:

от местной религиозной организации Церковь Христиан ФИО2 «Слово жизни»: ФИО3 предъявлен паспорт, представители ФИО4 по доверенности от 14.01.2019, ФИО5 по доверенности от 28.09.2022,

от Городской Управы города Калуги: представитель ФИО6 по доверенности от 23.07.2021,

от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги: представитель ФИО6 по доверенности от 04.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной религиозной организации Церковь Христиан ФИО2 «Слово жизни» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А23-4085/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организации Церковь христиан веры евангельской «Слово жизни» (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги (далее - ответчики, Управление, Управа) о признании незаконным отказа в выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию;  объект недвижимости - нежилое здание религиозного значения Кафедральный Собор «Храм Христа Спасителя», кадастровый номер 40:26:000012:95, общей площадью 1852,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000012:1 по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, а также от требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2019 иск удовлетворен. Производство по делу в части требований к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, а также в части требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенного требования. В удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что заключение экспертизы ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» является надлежащим доказательством по настоящему делу, а спорный объект соответствует всем установленным требованиям. Полагает, что предметом рассмотрения в настоящем деле является объект площадью 1852,9 кв.м в отличие от объекта площадью 1665,2 кв.м., в отношении которого аналогичное требование рассматривалось в рамках дела № А 23-3248/2015.

В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2000 на основании договора № 626 купли-продажи на аукционе имущества государственного предприятия истцом приобретен незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Калуга, пос. Северный.

На основании указанного договора истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание физкультурно-оздоровительного комплекса (лит. А), с пристройкой (лит. а), общей застроенной площадью 1058,4 кв.м по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2000.

По договору купли-продажи от 18.03.2002 № 51 истцом приобретен земельный участок площадью 4711,2 кв.м на землях поселений, предоставленный под незавершенное строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Право собственности истца на указанный земельной участок зарегистрировано 26.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по делу № А23-3248/2015, в котором участвовали те же стороны, установлено, что в границах указанного земельного участка истцом произведена реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с пристройкой дополнительных помещений: строение № 1б, строение № 1, в результате чего изменилась конфигурация этого здания, его технические характеристики и увеличилась площадь объекта до 1665,2 кв.м. В результате проведения строительных работ в отношении приобретенного объекта недвижимого имущества его площадь увеличилась до 1665,2 кв.м, объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет.

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку площадью 1665,2 кв.м на основании несоответствия данного объекта строительным нормам и правилам.

Полагая, что выявленные при проведении экспертизы по делу № А23-3248/2015 недостатки устранены, 10.02.2020 местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Слово жизни» обратилась в Городскую Управу с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта площадью 1852,9 кв.м.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги письмом от 25.02.2020 № 2421/06-20 отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с отсутствием разрешения на строительство, с непредставлением документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 ГрК РФ.

 Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не позволяют истцу зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Разъяснение в п. 26 постановления Пленумов № 10/22 направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения  (аналогичная правовая позиция отражена в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).

Согласно пункту 28 постановления Пленумов № 10/22, положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкцией объектов капитального строительства в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд второй инстанций установил, что судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А23-3248/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что истцу отказано в признании права собственности на здание Кафедрального Собора «Храм Христа Спасителя», площадью 1852,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Проведенной в рамках дела № А23-3248/2015 экспертами ООО «КалугаТИСИЗпроект» и представленной в материалы настоящего дела судебной экспертизой от 24.08.2018 № 4 установлены технические характеристики объекта исследования: фундаменты основного здания - отдельно стоящие стаканного типа из монолитного железобетона; каркас основного здания: стальные рамы, прогоны, стойки заводского изготовления согласно ТП 291-8-19 С.87; наружные стены основного строения из газосиликатных блоков (300x290x600) на цементно-песчаном растворе и трехслойных сендвич-панелей со стальными обшивками; наружные стены пристроек выполнены из газосиликатных блоков (300x290x600) на цементно-песчаном растворе; толщина кладки наружных стен 290 мм, слой минераловатного утеплителя 140 мм, лист ГВЛ на металлокаркасе 10 мм; внутренние стены выполнены из газосиликатных блоков (300x190x600) на цементно-песчаном растворе; толщина кладки внутренних стен 190 мм; с обшивкой с двух сторон листами ГВЛ на металлокаркасе; перекрытие во строенных антресолях - деревянное из обрезной доски и двум слоям ГВЛ по металлическим балкам; в двух пристройках покрытие здания - деревянные балки, с обрешеткой из обрезной доски; кровля - металлический профлист.

При проведении исследования экспертами установлены дефекты фундамента: геометрические параметры не соответствуют проекту, отсутствует армирование ленточных фундаментов стен из газосиликатных блоков, примыкание ленточных фундаментов двух пристроек имеют разную глубину, что создает дополнительную нагрузку от грунта на ленту фундамента; разница в отметках ленточных и отдельно стоящих фундаментов создает дополнительную нагрузку и влияет на несущую способность не только фундамента, но и всех несущих конструкций основного здания; устройство ленточных фундаментов для стен из газосиликатных блоков производилось без устройства опалубки; отсутствует бетонная подготовка под всеми ленточным фундаментами; отсутствуют вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундаментов; отсутствует деформационный шов в месте примыкания фундаментов двух пристроек, что приведет к появлению трещин и разрушению.

Кроме того, установлены дефекты каркаса здания, снижающие несущую способность конструкций здания; несоответствие защитного огнестойкого окрасочного покрытия основного здания.

Установлены дефекты наружных стен здания, в том числе и такие, которые влияют на несущую способность кладки стен. Аналогичные дефекты установлены и в результате обследования внутренних стен здания.

Экспертами установлены дефекты стропильной системы крыши, которая фактически на исследуемом объекте выполнена без проекта, тогда как проектной документацией предусмотрена иная стропильная система крыши; отсутствует обработка деревянных балок и обрезной доски раствором антисептика и антипирена.

Кроме того, установлены нарушения требований пожарной безопасности к используемым материалам, выявлены нарушения при обследовании наружного и внутреннего пожарного водопровода, установлено наличие отопительного оборудования не предусмотренного проектом, отсутствие проектной документации на котельную а также документов, необходимых для ввода в эксплуатацию котельных.

Согласно выводам экспертов, объект исследования (здание) состоит из основного не завершенного строительством здания ФОК, построенного в 1992 году по типовому проекту 291-8-19 С.87 и двух одноэтажных пристроек, по паспорту БТИ обозначенных 1б (пристройки 2002 года) и 1в (пристройки 2012 года).

Пристройки являются неотъемлемой частью здания, имеют с ним общие капитальные стены и внутреннее сообщение с основным зданием, в результате чего площадь увеличилась до 1768,8 кв.м (данные паспорта БТИ № 25918 от 10.03.2014).

Согласно данным лазерного сканирования, площадь здания составляет 1848,6 кв.м.

Экспертами установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности и другим обязательным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством в рамках дела № А23-3248/2015, что послужило основанием для отказа истцу в иске о признании права собственности на здание Кафедрального Собора «Храм Христа Спасителя» общей площадью 1852,9 кв.м (с учетом уточнений исковых требований истцом о признании права собственности). Указанное решение вступило в законную силу 24.09.2019.

Полагая, что в результате проведения строительных работ по устранению выявленных недостатков и перепланировке, установленных в рамках дела № А23-3248/2015, все недостатки устранены, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект площадью 1852,9 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза, на которую ссылается ответчик, была проведена в рамках иного дела, при иных обстоятельствах. Заключение эксперта в рамках дела № А23-3428/2015 было составлено более пяти лет назад и в отношении объекта, существенно отличающегося от площади объекта, заявленного в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом на основании следующего.

Анализ выявленных экспертным заключением от 24.08.2018 № 4 в рамках дела № А23-3248/2015 недостатков позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для приведения спорного объекта капитального строительства в нормативное состояние необходимо проведение либо реконструкции, либо капитального ремонта, поскольку недостатки затрагивают несущие конструкции здания - фундамент, несущие стены, крышу.

Исходя из положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Кодекса документы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 48 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

По смыслу ст. 48 ГрК РФ при проведении работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта необходима подготовка проектной документации (отдельных разделов проектной документации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что какая-либо проектная документация по устранению недостатков в установленном порядке не разрабатывалась, восстановительные работы проводились силами самого истца. Представленные истцом акты выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о выполнении ремонтных работ именно на спорном объекте, как и о проведении работ в полном объеме, необходимом для приведения объекта в нормативное состояние, устранении всех выявленных ранее дефектов, в связи с чем у Двадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для принятия их в качестве относимых и допустимых доказательств приведения объекта в соответствие с градостроительными, строительными и противопожарными требованиями.

С целью установления соответствия спорного объекта установленным нормам и правилам на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», согласно заключению которой, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам (с проведением инструментального исследования). Угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Состояние несущих и ограждающих конструкций данного сооружения с пристройками, в соответствии с критериями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как исправное.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции не признал его допустимым доказательством по делу, поскольку исследовательская часть экспертного заключения содержит указание на то, что экспертиза проведена, в том числе, на основании анализа представленных в материалы дела документов, одним из которых является экспертное заключение от 04.09.2017 № 1042/31-19-3, подготовленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в то время как данное заключение в рамках рассмотрения арбитражного дела № А23-3248/2015 признано ненадлежащим доказательством по делу, что является недопустимым и привело к неверным выводам эксперта.

Выводы экспертов о соответствии объекта первоначальным характеристикам сделаны на основании изучения первоначальной проектной документации на строительство (основное здание и пристройка), а также с учетом установления факта отсутствия проведения реконструкции. В то же время исследование фактического соответствия возведенного объекта проектной документации не проводилось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, делая вывод о соблюдении параметров микроклимата помещений (температура, влажность, движение воздуха), эксперты не указали на конкретные значения данных параметров и методы/способы их установления.

Кроме того, вывод о соблюдении санитарно-эпидемиологических параметров и норм сделан только на основании факта наличия здания теплогенераторной и энергетического паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов ООО «ЭнЛаб», отчета о результатах тепловизионного обследования, заключения № 473 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Фактическое соответствие объекта нормативным требованиям не исследовалось. Состояние вентиляция помещений также не исследовалась на соответствие нормативным требованиям, как и работоспособность.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд заключил, что, делая вывод о соответствии объекта пожарным требования, эксперты лишь констатировали факт установления необходимого оборудования, при этом проверку его работоспособности, соответствия нормативным требованиям не производили. Вывод о том, что использованные при строительстве материалы способствуют ограничению образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара не мотивирован, отсутствует указание на примененные методы исследования, соответствие конкретных использованных материалов.

Описательная часть экспертного заключения в значительной степени содержит цитирование обязательных норм и правил в сфере градостроительной деятельности, а также описание применяемых терминов понятийного аппарата.

В экспертном заключении отсутствует описание проведенных исследований с изложением производимых измерений инженерно-эксплуатационных характеристик здания с учетом дефектов, установленных судебными актами по делу № А23-3248/2015.

Кроме того, заключение не содержит сведений о ходе проведения экспертами инструментального обследования объекта, его параметров, прочностных характеристик строительных материалов, несущих конструкций, масштабированные таблицы по проведенным измерениям, сведения и подтверждающие документы по произведенным расчетам в составе экспертного заключения также отсутствуют, что не позволяет проверить выводы экспертов на предмет их обоснованности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установив, что экспертное заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» не соответствует требованиям ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по делу, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих устранение дефектов, отраженных в экспертном заключении ООО «КалугаТИСИЗпроект» от 24.08.2018 № 4, истцом не представлено.

Ремонтные работы, на выполнение которых ссылался истец, произведены им с нарушением установленного законом порядка, поскольку не разработана проектная документация на реконструкцию или разделы проектной документации для проведения капитального ремонта; разрешение на проведение реконструкции спорного объекта истцом не получено.

Суд второй инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что после вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-3248/2015 истцом произведены строительные работы по устранению выявленных дефектов и перепланировке, что привело к увеличению площади объекта до 1852,9 кв.м, поскольку в рамках рассмотрения арбитражного дела № А23-3248/2015 уже рассматривалось требование о признании права собственности на спорный объект в указанных характеристиках (площадью именно 1852,9 кв.м), что прямо следует из определения от 09.03.2017 о принятии уточненного иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Каких-либо иных уточнений судом первой инстанции не принималось.

С учетом изложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что обращение истца с настоящим иском направлено на обход вступившего в законную силу судебного акта по делу № А23-3248/2015, что является недопустимым.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта с предоставлением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, до начала его строительства (реконструкции) ни в первоначальном, ни в реконструированном виде.

В силу положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец не доказал обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с предоставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по легализации постройки и к получению разрешения на строительство (реконструкцию). Обращение истца к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта являлось формальным, поскольку в данной ситуации очевиден отрицательный ответ уполномоченного органа: по общим правилам п. 1 ст. 51 и п. 1 ст. 55 ГрК РФ без получения  разрешения на строительство не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие предусмотренных законом документов. Отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в письме от 25.02.2020 № 2421/06-20 подробно со ссылками на нормы Градостроительного кодекса РФ обосновало невозможность выдачи истцу такого разрешения, в том числе указав на то, что разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавались; здание уже построено и является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании права на самовольную постройку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А23-4085/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной религиозной организации Церковь Христиан ФИО2 «Слово жизни» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                               М.М. Нарусов

 

                                                                                          ФИО1