Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-378/2022

г. Владивосток

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-1966/2023

на решение от 27.02.2023

судьи Н.А.Аникиной

по делу № А59-378/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 500 000 рублей задолженности по договору поставки от 20.07.2021, 750 000 рублей неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»

о взыскании 7 500 000 рублей за поставленный некачественный товар, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» принять два сборных резервуара «Айсберг» из коррозионностойкой стали AISI 430 цилиндрической формы общим внутренним объемом 461 м3 каждый,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МОП Комплекс 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Армсахстрой» - ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1816),

от ООО «СахСпецСтрой» - представитель не явился,

от МКУ Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» - представитель не явился,

от ООО «МОП Комплекс 1» - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ООО «Армсахстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее – ООО «СахСпецСтрой», ответчик) о взыскании 7 500 000 рублей задолженности по договору поставки от 20.07.2021, 750 000 рублей неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 7 500 000 рублей денежных средств за поставленный некачественный товар; об обязании ООО «Армсахстрой» принять два сборных резервуара «Айсберг» из коррозионностойкой стали AISI 430 цилиндрической формы общим внутренним объемом 461 м3 каждый, которое в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «МОП Комплекс 1».

Решением суда от 27.02.2023 исковые требования ООО «Армсахстрой» удовлетворены частично, с ООО «СахСпецСтрой» в пользу ООО «Армсахстрой» взыскано 7 500 000 рублей основного долга, 450 000 рублей неустойки, 64 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 8 314 250 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СахСпецСтрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.02.2023, ООО «СахСпецСтрой» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Армсахстрой» и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на выводы экспертного заключения, а также совместного осмотра спорного товара, указывает на поставку первоначальным истцом некачественного товара. Очаги коррозии на товаре являются основанием для неоплаты поставленного товара, а встречные исковые требования законные и обоснованные.

ООО «Армсахстрой» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СахСпецСтрой», МКУ Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», ООО «МОП Комплекс 1», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.07.2021 между ООО «Армсахстрой» (поставщик) и ООО «СахСпецСтрой» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить изготовленный ООО «МОП Комплекс 1» товар в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование товара: 2 сборных резервуара «Айсберг» из коррозийностойкой стали AISI 430 цилиндрической формы общим внутренним объемом 461 м3 каждый, исполнение с теплоизоляцией (параметры согласно Приложению 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость одного резервуара из коррозийностойкой стали AISI 430, цилиндрической формы общим внутренним  объемом 461 м3 , исполнение с теплоизоляцией, составляет 7 500 000 рублей с учетом НДС 20% - 1 250 000 рублей.

Общая сумма договора составляет 15 000 000 рублей с учетом 20% НДС – 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

Первый платеж в размере 7 500 000 рублей с учетом 20% НДС – 1 250 000 рублей покупатель производит на основании выставленного поставщиком счета в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, указанного в п. 1.2 договора.

Второй платеж в размере 7 500 000 рублей с учетом 20% НДС – 1 250 000 рублей, покупатель производит до 05.10.2021 на основании выставленного поставщиком счета.

Форма оплаты – безналичный расчет. Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора способ поставки товара: совместная доставка товара продавцом и покупателем до объекта строительства, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Новая Деревня, район ул. Центральной («Строительство водозабора в с. Новая Деревня»).

Согласно пункту 3.2 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели, повреждения или утраты товара переходят к покупателю в момент передачи. Моментом передачи товара является момент подписания покупателем (представителем покупателя, действующим на основании доверенности) товарной накладной (ТОРГ-12) и акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Ответственность за сохранность, порчу и разрушение товара после проведения разгрузочных работ и подписания акта приема-передачи товара несет покупатель.

Передача товара осуществляется в таре и упаковке, согласно упаковочной ведомости. Поставщик передает покупателю (представителю покупателя) вместе с товаром следующие документы: счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), паспорт товара с комплектом схем для сборки, Сертификат соответствия (пункты 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи оборудования от 28.07.2021 ООО «Армсахстрой» передало ООО «СахСпецСтрой» 2 сборных резервуара «Айсберг» из коррозийностойкой стали AISI 340 цилиндрической формы общим внутренним объемом 461 м.куб каждый, исполнение с теплоизоляцией.

Второй платеж в размере 7 500 000 рублей в соответствии с пунктом 2.2 договора до 05.10.2021 в адрес поставщика не поступил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО «СахСпецСтрой» претензию от 14.12.2021 №666/21 с требованием об оплате задолженности в сумме 7 500 000 руб. в течение пяти дней со дня получения претензионного письма, которая оставлена последним без ответа, а требования, изложенные в претензии - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО «СахСпецСтрой», указывая на поставку товара ненадлежащего качества, обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 7 500 000 руб. за поставленный некачественный товар.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «СахСпецСтрой», отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальный истец поставил ответчику по договору от 22.07.2021 товар - 2 сборных резервуара «Айсберг» из коррозийностойкой стали AISI 430 цилиндрической формы общим внутренним объемом 461 м3 каждый, исполнение с теплоизоляцией на общую сумму 15 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2021, подписанным сторонами без замечаний.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности в размере 7 500 000 рублей, первоначальный истец указал, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 7 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2021 №689, от 16.08.2021 №695, от 01.09.2021 №117055.

Вместе с тем, первоначальный ответчик иск оспорил, ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

С целью устранения возникших разногласий суд, основываясь на положениях статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил  эксперту автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» ФИО3.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 03.11.2022, отвечая на поставленные на разрешение вопросы, экспертом дан ответ, что в целом состав материала конструктивных элементов двух сборных резервуаров «Айсберг» (панелей дна, панелей стен внутренних, панелей крыши, панелей стен наружные, ограждений лестницы и периметра крыши, безнапорного люка, болтов, шайб и гаек фиксации внутренних конструктивных элементов, защиты уплотнителей швов и стыков, лестницы наружной, лестницы внутренней и патрубков) соответствует приложению № 1 к договору № 7-032ПА от 20.03.2020, заключенному между ООО «МОП Комплекс 1» и ООО «Армсахстрой» и паспорту двух резервуаров «Айсберг», за исключением отдельных саморезов фиксации наружных панелей, отдельных шайб (пункт 1 выводов).

У двух сборных резервуаров «Айсберг» имеются коррозионные повреждения отдельных саморезов фиксации наружных панелей и отдельных шайб вертикальных стоек. Коррозионное повреждение (коррозия) отдельных саморезов фиксации наружных панелей и отдельных шайб вертикальных стоек произошло вследствие применения при изготовлении материалов с низким либо отсутствующим уровнем коррозионной стойкости. Наслоение окислов железа на отдельных болтах, гайках и отдельных конструктивных элементах, в том числе и наружных панелях резервуаров «Айсберг», имеющих материал с высоким уровнем антикоррозийных свойств, образовались от контрактного взаимодействия, в том числе саморезами и шайбами, имеющих состав материала с низкими либо отсутствующими антикоррозионными свойствами (пункт 2 выводов).

Оценив выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара, которые невозможно было бы устранить. Эксперт не усмотрел факта наличия существенных недостатков качества товара, которые делают непригодным его к эксплуатации.

Как полагает апелляционная коллегия, экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» от 03.11.2022 верно оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 86 АПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не опровергнутого иными документами.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ верно установлены следующие имеющие для дела обстоятельства.

Спорные резервуары, переданные в адрес ООО «СахСпецСтрой» по  акту приема-передачи от 28.07.2021 были поставлены последним на объект «Строительство водозабора в с. Новая Деревня» во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 032-022-21 от 15.06.2021, заключенному между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик, третье лицо) и ООО «СахСпецСтрой» (подрядчик), и впоследствии смонтированы на объекте.

Данные резервуары предъявлены ООО «СахСпецСтрой» для приемки заказчику МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в составе выполненных работ по указанному муниципальному контракту по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 02.08.2021 и № 4 от 29.11.2021, и приняты без замечаний и разногласий.

В ответ на претензию ООО «Армсахстрой» от 14.12.2021 с требованием оплаты поставленного товара, ООО «СахСпецСтрой» письмом от 15.12.2021 № 163 сообщило, что при проведении монтажных работ сборных резервуаров «Айсберг» предположительно были выявлены коррозийные следы, в связи с чем просило ООО «Армсахстрой» подтвердить документально информацию от завода-изготовителя ООО «МОП Комплекс 1» о том, что сборные резервуары выполнены из коррозионностойкой стали AISI 430. Также в данном письме ООО «СахСпецСтрой» сообщило ООО «Армсахстрой» о приостановлении принятых обязательств в части оплаты по договору поставки до предоставления вышеуказанной информации.

На запрос ООО «Армсахстрой» от 15.12.2021 ООО «МОП Комплекс 1» направило в адрес ООО «Армсахстрой» сертификаты качества на материалы, из которых изготовлены резервуары.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 16.12.2021 ООО «СахСпецСтрой» осуществило выполнение работ по установке одного резервуара «Айсберг» в рамках муниципального контракта.

Письмом от 31.12.2021 № 166 ООО «СахСпецСтрой» предложило ООО «Армсахстрой» совместно с представителями заказчика осуществить комиссионный выезд на объект для обследования емкостей на предмет коррозии. Согласно акту осмотра двух сборных резервуаров «Айсберг» из коррозионностойкой стали на объекте: «Строительство водозабора в с. Новая Деревня» № 19/04 от 19.04.2022 комиссией в составе представителей МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, ООО «СахСпецСтрой» и ООО «Армсахстрой» при осмотре двух сборных резервуаров «Айсберг» обнаружено несколько очагов коррозии на защитных панелях утеплителя резервуаров в местах механических повреждений, а также в местах крепления саморезов. Также коррозия обнаружена внутри резервуаров, на стойках и налет на внутренних панелях

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункт 4.4 договора поставки следует, что при обнаружении покупателем скрытых недостатков товара, составляющих его частей (комплектующих изделий, узлов, агрегатов, деталей) до истечения гарантийных сроков товара, установленного заводом-изготовителем, покупатель обязан в течение 48 часов направить поставщику письменное уведомление о вызове представителя последнего. В уведомлении должно быть указано: дата обнаружения брака/несоответствия качеству, наименование товара, подробное описание брака/несоответствия качеству, дата поставки и номер транспортной накладной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил тот факт, что о наличии следов коррозии на резервуарах ООО «СахСпецСтрой» сообщило ООО «Армсахстрой» только письмом от 15.12.2021, которое не содержало уведомления о вызове представителя поставщика для фиксации выявленных недостатков, не указана дата их обнаружения, а также какие-либо претензии к поставщику относительно качества поставленного товара. Данное письмо не содержит ни одного требования, предусмотренного статьей 475 ГК РФ. При этом на момент направления данного письма прошло более двух месяцев после наступления срока оплаты второго платежа. В указанном письме ООО «СахСпецСтрой» лишь просило предоставить документально информацию от завода-изготовителя ООО «МОП Комплекс 1» о том, что сборные резервуары выполнены из коррозионностойкой стали AISI 430, что поставщиком было исполнено в полном объеме как по требованию, изложенному в письме от 15.12.2021, так и в момент передачи спорного товара. При этом после направления указанного письма от 15.12.2021 ООО «СахСпецСтрой» продолжило выполнять работы и согласно акту о приемке  выполненных работ КС-2 № 5 от 16.12.2021 осуществило выполнение работ по установке одного резервуара «Айсберг» в рамках муниципального контракта. И только в ответ на претензию ООО «Армсахстрой» от 14.12.2021 ООО «СахСпецСтрой» письмом от 31.12.2021 предложило осуществить комиссионный выезд на объект, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 4.4 договора поставки.

Выявив следы коррозионных повреждений, ООО «СахСпецСтрой», как указано выше, не потребовало от поставщика ни безвозмездного устранения недостатков, ни соразмерного уменьшения цены товара, а также продолжило выполнять монтажные и пуско-наладочные работы по установке двух сборных резервуаров «Айсберг», предъявило к приемке указанные работы заказчику МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска. При этом требования о замене товара ненадлежащего качества ООО «СахСпецСтрой» в адрес ООО «Армсахстрой» также не направляло.

Судом первой инстанции верно отмечено, что встречное исковое заявление со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества подано в суд 13.12.2022, то есть за 10 дней до подписания акта приемки оборудования от 23.12.2022.

ООО «СахСпецСтрой», ссылаясь на поставку ООО «Армсахстрой» некачественных  резервуаров «Айсберг», продолжало выполнять работы по их монтажу, пуско-наладке, испытаниям оборудования, без каких-либо требований к поставщику об устранении недостатков или соразмерного  уменьшения покупной цены или замены некачественного товара либо его комплектующих изделий (отдельных саморезов, шайб, болтов).

Кроме того, в соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8.1 срок гарантии на комплектующие и материалы резервуаров, указанные в пункте 1.2, составляет 18 месяцев от даты выпуска.

Таким образом, Продавец ответственность за комплектующие изделия, смонтированные на резервуарах, не несет.

Согласно пункту 8.2 договора гарантия распространяется:

- на товар и на все составляющие его части (комплектующие изделия, узлы, агрегаты, детали), выход из строя которых в течение гарантийного периода является следствием применения производителем некачественных материалов и/или нарушения технологии производства;

- на товар и на все составляющие его части, выход из строя которых в течение гарантийного периода является следствием некачественного выполнения специалистами завода-изготовителя работ по монтажу, вводу товара в эксплуатацию, при условии заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантия не распространяется на товар и на все составляющие его части (комплектующие изделия, узлы, агрегаты, детали), вышедшие из строя в гарантийный период, если работы по монтажу, вводу товара в эксплуатацию были осуществлены с нарушением правил установки и монтажа персоналом покупателя и/или наемным персоналом сторонних организаций.

Согласно пунктам 7.1.1, 7.1.3 паспорта на изделие «Резервуар Айсберг» при погрузке, разгрузке упакованные детали запрещается бросать, переворачивать, нарушать целостность упаковки. Допускается устанавливать упаковки только согласно схеме размещения и закрепления груза, утвержденной главным инженером ООО «МОП Комлекс-1».

В соответствии с пунктом 7.1.4 паспорта изделия не допускается вскрывать упаковку до прибытия представителя завода-изготовителя или вскрывать по согласованию с заводом-изготовителем. Доказательств соблюдения данного требования завода-изготовителя ООО «СахСпецСтрой» не представлено.

Согласно пункту 7.2.3 паспорта на изделие «Резервуар «Айсберг» работы по сборке резервуаров должны осуществляться квалифицированной бригадой заводаизготовителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела сборка осуществлялась силами ООО «СахСпецСтрой». Доказательств обратного ООО «СахСпецСтрой» не представлено и данное обстоятельство не оспорено.

Раздел 11 паспорта изделия предусматривает заполнение свидетельства о сборке.

В пункте 11.6 паспорта предусмотрено указание дефектов, неисправностей, замечаний, выявленных в процессе сборки и окончательных испытаний.

Как следует из пунктов 2, 3 акта приема-передачи оборудования ООО «Армсахстрой» передало ООО «СахСпецСтрой» вместе с оборудованием следующую документацию: паспорт качества, сертификаты, протоколы испытаний, паспорта руководства по монтажу и эксплуатации оборудования.

Таким образом, ООО «СахСпецСтрой» было известно о требованиях по вскрытию упаковки и сборке резервуаров. Вместе с тем, вскрытие, сборка, монтаж и пуско-наладка были осуществлены без учета требований, содержащихся в паспорте изделия.

Доказательств о том, что недостатки в отдельных саморезах и шайбах возникли до передачи товара покупателю и являются дефектами производственного характера не представлено.

В свою очередь доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования в дело не представлены, в связи с чем суд правомерно указал на наличие на стороне первоначального ответчика спорной задолженности из поименованному выше договору.

Выявленные дефекты не свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара, соответственно не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Следует учесть также, что третье лицо - МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска произвело приёмку и оплату Товара, что подтверждается представленными в материалы дела Актами по форме КС-2. Произведя оплату поставленных и смонтированных ООО «СахСпецСтрой» материалов и оборудования на строительную площадку заказчика, фактически принял спорное оборудование в свою собственность, что исключает возможность удовлетворения требования в части обязания ООО «Армсахстрой» принять два сборных резервуара «Айсберг» из коррозионностойкой стали AISI 430 цилиндрической формы общим внутренним объемом 461 м3 каждый.

Ввиду недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, недостатки которого не могли быть устранены, а равно и обстоятельств соблюдения ответчиком всех предусмотренных договором  и законом требований к фиксации выявленных недостатков, ввода товара в эксплуатацию, учитывая  исполнение принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта № 032-022-21 от 15.06.2021, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 7 500 000 рублей денежных средств за поставленный некачественный товар, об обязании ООО «Армсахстрой» принять два сборных резервуара «Айсберг» коллегия находит правомерным.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 213 594 рубля 55 копеек неустойки 750 000 рублей за просрочку оплаты поставленного товара – внесения второго платежа за период с 06.10.2021 по 25.01.2022.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений договора поставки следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили и срок исполнения обязательства и порядок начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки в случае просрочки второго платежа согласно п. 2.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара нашел свое подтверждение в материалах дела, ввиду чего первоначальный истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с положениями договоров с учетом предусмотренных договорами ограничений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки 750 000 рублей, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, периода просрочки, осуществление ответчиком действия по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 450 000 рублей, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соответственно, снижение судом заявленной к взысканию спорной неустойки до 450 000 рублей применительно к положениям статьи 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным. Судом первой инстанции в полной мере учтены все доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023  по делу №А59-378/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович