АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129973/2023

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.  при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022  

от заинтересованных лиц: не явились, извещены  от третьего лица: не явился, извещен  

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

Алексеевича 

к 1) Кунцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве; 2) ГУФССП России по г.  Москве  

третье лицо: акционерное общество «Рублево-Архангельское» о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее - ответчик,  судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2023 о возбуждении исполнительного  производства N 55304/23/77007-ИП.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество  «Рублево-Архангельское» (далее – третье лицо, взыскатель).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2023, решение суда первой инстанции отменено в части, заявленные  требования удовлетворены частично.  

Суд признал незаконным и отменил пункт 2 оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя в части установления 5- дневного срока для исполнения исполнительного листа; обязал судебного  пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов индивидуального предпринимателя ФИО2  в установленном законом порядке. В остальной части решение суда оставлено  без изменения.  

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в  удовлетворении требований, в связи с нарушением норм материального права,  несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять  

новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы и требования.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем  размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку  своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от  03.10.2022 по делу N А40-30604/2020 суд обязал индивидуального  предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя  ФИО3 в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления решения в  законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного  участка, путем освобождения части земельного участка площадью 1 731,88 кв. м  с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: Москва,  южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от трехэтажного  здания общей площадью 1 191 кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки  583,7 кв. м, строительный объем 5 547 куб. метров, расположенного по адресу:  Московская область, Красногорский район, деревня Гольево, лит. 1Б и иного  имущества.  

В случае неисполнения судебного решения в течение 6-ти (шести) месяцев  с даты вступления решения в законную силу предоставить акционерному  обществу «Рублево-Архангельское» право освободить часть земельного участка  площадью 1 731,88 кв. м с кадастровым номером 77:12:0050610:25,  расположенного по адресу: Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых  границ, в том числе: от трехэтажного здания общей площадью 1 191 кв. м,  количество этажей - 3, площадь застройки 583,7 кв. м, строительный объем 5 547  куб. метров, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский  район, деревня Гольево, лит. 1Б и иного имущества, находящегося на данной  части земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с  последующим возложением затрат, понесенных в связи с производством  указанных работ на Индивидуального предпринимателя ФИО2 и  Индивидуального предпринимателя ФИО3  

На основании указанного судебного акта 17.01.2023 был выдан  исполнительный лист серии ФС N 042979167, предъявленный взыскателем к  исполнению в Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве.  

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.03.2023 о  возбуждении исполнительного производства.  

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО4  обжаловал его в суд.  

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 1, 2, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что оспоренное  постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям  действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  заявителя, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела,  установив, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное  производство с соблюдением положений Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции;  

предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в  возбуждении исполнительного производства не имелось, согласился с выводами  суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного  производства, вместе с тем, признал незаконным и отменил пункт 2  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства в части установления 5-дневного срока для  исполнения исполнительного листа и отменил решение суда первой инстанции в  указанной части.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя  считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды верно  исходили из того, что из части 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ следует  необходимость наличия судебного акта, в котором прямо указано, в какой срок  должно быть исполнено требование, содержащееся в исполнительном  документе, а поскольку такой судебный акт относительно предъявленного  заявителем исполнительного листа отсутствует, то судебный пристав не имел  права, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 11  часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ отказывать в возбуждении исполнительного  производства, учитывая, что в решении суда по делу № А40-30604/2020 нет  указания на срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильном  толковании судами содержания предъявленного исполнительного документа  подлежат отклонению вследствие ошибки в толковании и применении  заявителем норм статей 21 и 31 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, течение  установленного в принятом при рассмотрении спора по существу срока на  

исполнение присужденных обязательств не ограничивает возможность  исполнения судебного акта в принудительном порядке.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что судебным приставом  меры принудительного исполнения на исполнение требований исполнительного  документа приняты не были, права и законные интересы предпринимателя не  нарушены.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения  норм материального права и положений действующего процессуального  законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по  делу № А40-129973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова