ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №  А19-19405/2020

г. Чита

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибмаркет» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года по делу №А19-19405/2020 

по заявлению ФИО2 (финансовый управляющий ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в деле по заявлению акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибмаркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибмаркет» (далее – ООО «Сибмаркет»)  введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2021  ООО «Сибмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сибмаркет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 23.04.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибмаркет» задолженности в размере 16 928 097,94 руб. (основной долг). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2022 требование признано обоснованным.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной инстанции, в которой просит  определение от 26.01.2022 отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - учитывая наличие между ФИО2 и должником аффилированности, суд не выяснил правовую природу и источники появления денежных средств у ФИО2, которые впоследствии были удержаны судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, за счет которых были исполнены обязательства поручителя ФИО2 по обязательствам должника перед АО «Солид-товарные рынки».

Конкурсный управляющий указывает, что суд не дал оценки доводам о транзитном характере перемещения денежных средств между ФИО2 и должником и о недоказанности погашения ФИО2 задолженности исключительно собственными денежными средствами, о нераскрытии действительного характера сложившихся между ФИО2 и должником отношений.

ФИО2 в ходатайстве от 25.04.2022 считал жалобу не подлежащей удовлетворению, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К ходатайству ФИО2 приобщены договоры, налоговые декларации патенты и др. Поскольку указанные документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 29.03.2022 суд апелляционной инстанции приобщает данные документы к материалам дела.

ФИО1 просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, а также сообщила суду о том, что документы от ФИО2 не получала.

Указанное утверждение опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112370770073 (вручено адресату электронно 22.04.2022).

Кроме того, арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с представленными кредитором документами в электронном виде дистанционно в системе "КАД", однако данным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 по гражданскому делу № 2-481/2020 с ФИО2, как с поручителя ООО «Сибмаркет» в пользу АО «Солид-товарные рынки» взыскано 180 557 059,30 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Иркутского областного суда от 09.07.2020 по делу № 33- 4947/2020 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 по гражданскому делу № 2-481/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения от 10.02.2020 Ангарским городским судом Иркутской области 24.07.2020 выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем АО «Солид-товарные рынки» в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №198852/20/38002-ИП.

Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства №198852/20/38002-ИП усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке, и направлены для исполнения в кредитные организации. 

В результате применения данной меры принудительного исполнения на депозитный счет отдела судебных приставов в период с 01.09.2020 по 29.04.2021 поступили денежные средства в размере 16 900 614 руб. 03 коп., которые перечислены в счет погашения задолженности взыскателю АО «Солид-товарные рынки». 

Кроме того, в сентябре 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В результате применения указанной меры в период с 21.09.2020 по 29.04.2021 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 27 483, 91 руб., которые также направлены взыскателю АО «Солид-товарные рынки». 

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства №198852/20/38002-ИП взыскателю АО «Солид-товарные рынки» перечислены денежные средства в размере 16 928 097, 94 руб. 

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 365 ГК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве, признал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку исполнение обязательств перед кредитором, произведенное поручителем, влечет переход к нему в исполненной части обязательства прав, принадлежавших кредитору в той же части.

Суть возражений по заявлению сводится к тому, что кредитор и должник входят в одну группу взаимосвязанных лиц, распределяющих прибыль от хозяйственной деятельности по своему усмотрению; что денежные средства, перечисленные аффилированным кредитором за должника, могут носить «транзитный» характер либо принадлежать самому должнику; погашение задолженности перед АО «Солид-товарные рынки» осуществлялось за счет денежных средств должника для целей получения аффилированными лицами искусственной задолженности и получения контроля над процедурой банкротства.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При оценке допустимости включения основанных на обеспечительных сделках требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Однако из материалов настоящего обособленного спора не следует, что при заключении между АО «Солид-товарные рынки» и ФИО2 договора поручительства стороны действовали недобросовестно, имели намерения причинить вред имущественном правам иных лиц, в частности, ООО «Сибмаркет» (покупателя по договору поставки) либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, фактическая цель договора поручительства была исполнена - АО «Солид-товарные рынки»  получило удовлетворение своих требований за счет средств поручителя, поручитель исполнил свои обязательства по договору.

Факт оказания ФИО2 негативного влияния на хозяйственную деятельность должника и его намерение компенсировать последствия такого воздействия посредством заключения и исполнения договора поручительства подателем жалобы не обосновано и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, о том, что денежные средства, перечисленные аффилированным кредитором за должника, могут носить «транзитный» характер либо принадлежать самому должнику, суд предложил ФИО2 представить в суд доказательства, которыми подтвердить источник возникновения у него денежных средств, за счет которых погашена задолженность.

Во исполнение определения суда кредитором представлены налоговые декларации по УСН за 2017, 2018, 2019 годы, лицензионные договоры, заключенные с ООО «Нафта», ООО «Инновация», ООО «Компания Катализ», ООО «Катализ проект», патенты, договоры аренды.

Личные накопления, хранившиеся в валюте, были конвертированы в рубли и перечислены взыскателю, что подтверждается выпиской по счету в АО «Альфа банк» (приобщена к материалам дела с ходатайством от 05.10.2021).

Указанные документы в совокупности подтверждают стабильность и реальность доходов от осуществляемой ИП ФИО2 предпринимательской деятельности не от должника, а от обществ, поименованных выше.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года по делу №А19-19405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   судья                                            Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                  Н.А. Корзова 

                                                                                               О.В. Монакова