АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6056/2023

20 января 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ООО «Инженерные технологии», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы за период сентябрь 2022 года – март 2023 года в размере 37 467 руб. 60 коп.

Определением суда от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в отзыве на иск от 28.06.2023 с требованиями не согласился, указав, что истцом не доказан факт потребления энергоресурсов в заявленном объеме, в помещении ответчика отсутствуют радиаторы, по помещению проходят магистральные трубопроводы общедомовой системы отопления, также ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 18.09.2023 представил платежное поручение в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, согласие и кандидатуру эксперта - ФИО4 эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Коми».  Ответчиком также представлены вопросы для эксперта.

Определением суда от 22.09.2023 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли система отопления помещения с кадастровым номером 11:20:0602011:2056 проектной и (или) технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Имеются ли признаки демонтажа системы отопления в нежилом помещении с кадастровым номером 11:20:0602011:2056?

3. Имеются ли признаки реконструкции и (или) вмешательства в систему отопления в нежилом помещении с кадастровым номером 11:20:0602011:2056?

4. Является ли помещение с кадастровым номером 11:20:0602011:2056 отапливаемым?

5. Какие приборы отопления имеются в нежилом помещении с кадастровым номером 11:20:0602011:2056?

6. Предусмотрено ли проектной документацией установка приборов водяного отопления (радиаторов) в нежилом помещении с кадастровым номером 11:20:0602011:2056?

7. Какой коэффициент теплопроводности теплоизоляционного материала магистральных труб системы отопления, проходящих в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:20:0602011:2056?».

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Коми» ФИО4.

Определением от 21.12.2023 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением материалов судебной экспертизы.

Истец представил возражения на результаты экспертизы, указав, что результаты экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку на стр. 8 заключения экспертом указано: «Согласно выкопировке в помещении проходят магистральные трубы общедомовой системы отопления», на стр. 9 отражено: «в помещении подвала оборудован офис ООО «Инженерные технологии» с проведением отделочных работ и перепланировкой...» На стр. 11 эксперт отмечает: «магистральные трубы системы отопления проходят в помещениях вдоль наружных стен пола подвала, за обшивкой стены, выполненной из гипсокартона по металлическому каркасу (по техпаспорту помещение №7, №8, №9).». Эксперт ссылается на температурные параметры в помещении: «средняя температура в обследуемых помещениях, при измерении с применением термодетектора (пирометра) составляет + 17,6°С. Температура в районе установки вентиляционной решетки составляет + 20,3°С.» Также, на стр. 13 заключения обозначено, что температура обратного трубопровода в изоляции составляет +20,1°С, без изоляции +34,6°С; температура подающего трубопровода в изоляции составляет +25,8°С, без изоляции +50,9°С». На стр. 16 указано экспертом, что «средняя температура в складских помещениях составляет +20,2°С... Температура в офисных помещениях равна +17,6°С, в складских помещениях, где отсутствует постоянное пребывание сотрудников +20,2°С». На стр. 17 в ответе на вопрос 6.3 эксперт указал, что во всех обследуемых помещениях отсутствуют признаки вмешательства в систему отопления, т.к. трубы проходят по помещениям транзитом.

Кроме того, истец пояснил, что Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По мнению истца, изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, такие документы ответчиком не представлены.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома, который имеет единую систему отопления. Сам по себе факт отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, стояков отопления не свидетельствует об отсутствии фактического присоединения к сети теплоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности по оплате за потребление услуги тепловой энергии. Несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения. Отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой системы отопления не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление спорного помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы письменных возражений относительно результатов судебной экспертизы, представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, в иске просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период осуществляло поставку энергетических ресурсов в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 83,1 кв.м. Право собственности ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец в период с сентября 2022 года по март 2023 года поставил тепловую энергию на вышеуказанный объект, для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры общую сумму 37 467,60 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, в том числе, после направления в адрес ответчика претензии 17.04.2023 с требованием об оплате долга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением им расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Правил № 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не доказан факт потребления энергоресурсов в заявленном объеме, в помещении ответчика отсутствуют радиаторы, по помещению проходят магистральные трубопроводы общедомовой системы отопления.

Кроме того, ответчик ссылается на результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом сделаны выводы о том, что система отопления спорного помещения соответствует технической документации МКД, признаки демонтажа или реконструкции системы отопления отсутствуют, спорное помещение не является отапливаемым, также эксперт установил, что фактически помещение отапливается за счет электрических конвекторов, установленных в помещении №8 и №9.

Кроме того, экспертом установлено, что проектной документацией не предусмотрено установка в спорном помещении приборов водяного отопления, коэффициент теплопроводности теплоизоляционного материала магистральных труб, проходящих в спорном помещении, соответствует.

Ответчик возражений относительно результатов экспертизы не заявил, экспертное заключение не оспорил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Как следует из материалов дела и результатов судебной экспертизы, система отопления спорного помещения соответствует технической документации МКД, признаки демонтажа или реконструкции системы отопления отсутствуют.

Между тем, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и др.).

В рассматриваемом случае спорное помещение расположено в цокольном этаже МКД, согласно техническому паспорту на МКД отапливаемая площадь помещений составляет 1 389,9 кв.м. и 316 кв.м., что соответствует общей площади дома.

Согласно акту обследования нежилого помещения в МКД от 02.09.2022 (л.д. 101) в помещении истца отсутствуют радиаторы отопления; в помещении № 6 установлена гипсокартонная стена, за которой проходят трубопроводы внутренней системы отопления в изоляции, в помещениях № 7-9 проходят трубы разводного кольца на конечные стояки отопления.  Трубопроводы закрыты коробом из гипсокартона. На стр. 11 эксперт отмечает: «магистральные трубы системы отопления проходят в помещениях вдоль наружных стен пола подвала, за обшивкой стены, выполненной из гипсокартона по металлическому каркасу (по техпаспорту помещение №7, №8, №9).». Эксперт ссылается на температурные параметры в помещении: «средняя температура в обследуемых помещениях, при измерении с применением термодетектора (пирометра) составляет + 17,6°С. Температура в районе установки вентиляционной решетки составляет + 20,3°С.» Также, на стр. 13 заключения обозначено, что температура обратного трубопровода в изоляции составляет +20,1°С, без изоляции +34,6°С; температура подающего трубопровода в изоляции составляет +25,8°С, без изоляции +50,9°С». На стр. 16 указано экспертом, что «средняя температура в складских помещениях составляет +20,2°С... Температура в офисных помещениях равна +17,6°С, в складских помещениях, где отсутствует постоянное пребывание сотрудников +20,2°С». На стр. 17 в ответе на вопрос 6.3 эксперт указал, что во всех обследуемых помещениях отсутствуют признаки вмешательства в систему отопления, т.к. трубы проходят по помещениям транзитом.

Кроме того, ООО «Инженерные технологии» в ходатайстве от 27.06.2023 было указано, что в помещении ответчика отсутствуют радиаторы, по помещению проходят магистральные трубы общедомовой системы отопления.

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В данном случае ответчик, возражая относительно заявленных требований должен доказать, что принадлежащее ему помещение изначально было не отапливаемыми либо что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения; отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления не свидетельствует с однозначностью об отсутствии теплопотребления на отопление спорных помещений.

Ответчик, опровергая презумпцию, что все принадлежащие ему помещения изначально были отапливаемыми, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что помещение, находящееся на цокольном этаже при постройке МКД конструктивно было спроектировано как неотапливаемые и что циркуляция воздуха в таком помещении, смежных с отапливаемыми, в том числе, при наличии транзитного трубопровода, проходящего через отдельные помещения, не предполагала возможности поддержания в нем нормативной температуры.

В рассматриваемом случае зафиксированная экспертом температура в помещениях ответчика свидетельствует о получении помещениями тепла за счет внутридомовой системы отопления, так как сведений о наличии отопительных установок индивидуальной системы отопления в материалах дела не содержится. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов о получении на переустройство системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения с изменением в установленном порядке тепловой нагрузки МКД (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), а также доказательств, свидетельствующих о внесении в данной части изменений в техническую документацию на МКД. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является потребителем тепловой энергии, поставляемой посредством централизованной системы отопления, следовательно, несет обязанность по оплате поставленной в помещение тепловой энергии.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с общества с   ограниченной   ответственностью   «Инженерные технологии» 37 467 руб. 60 коп. долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 37 467 руб. 60 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.       

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.Е. Трофимова