АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.10.2021Дело № А62-1051/2020

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2021

Полный текст решения изготовлен 04.10.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при  ведении  протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Компания «Бамард» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ропат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств  по договору от 29.09.2015 № 74КБ/15,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.09.2020;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.06.2020;

эксперт: ФИО5;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –истец, Учреждение, ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Компания «Бамард»  (далее –ответчик, Компания, АО «Компания «Бамард») о понуждении к исполнению гарантийных обязательств  по договору от 29.09.2015 № 74КБ/15.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ропат».

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и Акционерным обществом «Компания «Бамард» (подрядчик) был заключен договор № 74КБ/15 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России (далее по тексту – договор; том 1 л.д.10-31).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить работы по капитальному ремонту спортивной площадки ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 11 924 532 руб. 48 коп.

В пункте 5.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания сторонами акта приема-передачи спортивной площадки для выполнения работ. Выполнение работ производится в течение 30 дней при наличии необходимых погодных условий.

Место выполнения работ: 

<

...>.

Объем работ по капитальному ремонту универсальной площадки (баскетбол и два волейбола) общей площадью 1595 кв.м, в составе спортивной площадки предусмотрен в разделе 2 локального сметного расчета (приложение № 2 к договору); требования к выполнению работ, характеристике и качеству применяемых материалов содержатся в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2016 в указанный договор внесены изменения в части указания наименования заказчика, сторонами согласовано указание нового наименования заказчика - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Кроме того, названным соглашением согласовано увеличение объема выполнения работ, в связи с чем цена договора увеличена до 12 758 399 руб. 54 коп.; приложение № 2 «локальный сметный расчет» изложено в новой редакции (том 1 л.д.32-59).

В пункте 4.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика  подготовить основание спортивной площадки согласно СНиП и показателям, указанным в п.п. 5.6.-5.8. Договора, и передать его Подрядчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту  5.7 договора до начала производства работ по устройству синтетических спортивных покрытий сторонами подписывается акт передачи - приемки подготовленного заказчиком основания дляосуществления работ по следующим показателям:

- соответствие  основания под укладку покрытия требованиям  проекта на выполнение подготовительных работ;

- ровность колебания, для плавных отклонений поверхности основания, должна находиться в пределах 3 мм на 3 м длины в любом направлении, отмеренному от любой точки. Бугры, волны, перепады, ямки  не допускаются;

- основание должно быть чистым, не иметь пустот и трещин, свободным от инородных примесей, вкраплений, пыли и грязи, исключается попадание и образование пятен ГСМ;

- основание должно быть протестировано на «заполнение водой». Стандартные требования не допускают остаточных лужиц с водой глубиной более 1,5 мм;

- температура поверхности основания не менее +10°.

04.10.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приемки основания (черновой стяжки) для выполнения работ по укладке покрытия,  которым зафиксирована  готовность покрытия универсальной площадки к укладке покрытия (том 4 л.д. 54).

26.10.2015 между сторонами подписан акт о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (том 4 л.д.69).

02.11.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому  комплекс работ по расстилу эверола и приклейки, установке двух волейбольных стаканов и баскетбольных стоек, нанесению двух разметок волейбол, и одной  баскетбол выполнены на объекте общей площадью 1595 кв.м по адресу: 

<

...>. В тексте данного акта имеется запись о необходимости устранения имеющихся недостатков по стыкам покрытия (том 4 л.д.59).

06.06.2016 между истцом и ответчиком подписан акт о возобновлении работ по договору с 07.06.2016 в связи с наступлением благоприятных погодных условий. Стороны определили срок выполнения работ по договору до 31.09.2016 (том 4 л.д.61).

Приемка работ по договору осуществлена заказчиком у подрядчика по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 23.09.2016 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 23.09.2016 № 1 (том 1 л.д.61-68).

Разделом 7 договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика.

Согласно пункту 7.2 договора Подрядчик предоставляет гарантию на результаты выполненных работ в течение гарантийного срока, при условии соблюдения норм эксплуатации и проведения регулярныхмероприятий по чистке и уходу за покрытиями рекомендованными производителями средствами и технологиями.

В соответствии с пунктом 7.3 гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2). Гарантийный срок на используемые Подрядчиком материалы составляет 60 месяцев со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2).

В течение гарантийного срока Подрядчик обязан в течение 14 дней после получения извещения от Заказчика о выявлении недостатков и дефектов установить их причину (пункт 7.4 договора).

Согласно пунктам 7.5 - 7.8 договора гарантия качества распространяется на весь объем выполненных работ. Дефекты, возникшие по вине Подрядчика, устраняются за счет последнего в сроки, согласованные с Заказчиком. При этом вина Подрядчика должна быть обоснована.

Гарантия не распространяется на все случаи повреждения покрытий из-за разрушения некачественно выполненных оснований (несоответствие оснований требованиям проектных решений), если данные работы проводились не силами Подрядчика.

Гарантия не распространяется на повреждения, возникшие вследствие неправильного обслуживания, ухода за искусственными покрытиями, недопустимых нагрузок, применения непригодных расходных материалов, химических или электролитических воздействий, а также вследствие причин, за которые Подрядчик не несет ответственности. 

21.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от  № 01-32-468 о выявленных в период гарантийного срока недостатках на универсальной площадке (баскетбол + 2 волейбола, площадью 1595 кв.м) и требование по их устранению в срок до 31.10.2018г. (том 1 л.д.69-71). 

В свою очередь, ООО «Бамард» в письме от  26.10.2018 г. № 261018-1П, направленном в адрес истца, указало, что  срок устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору 75КБ/15 от 29.09.2015 пришелся на осенний период и на территории г. Смоленска наступили неблагоприятные погодные условии, выразившиеся в выпадении осадков и низком температурном режиме, не позволяющие АО «Компания «БАМАРД» выполнить работы в текущем году, предложив  перенести совместный осмотр и устранение дефектов на более благоприятный период май-июнь 2019 (том 1 л.д.72).

В ответном письме от 16.11.2018 № 2047-01-32  против переноса  сроков выполнения работ (том 1 л.д.73, 74).

06.06.2019 ответчиком в одностороннем порядке подписан акт осмотра универсальной площадки, которым зафиксированы следующие дефекты:

1.отслоение на универсальной площадке резинового покрытия от бетонного основания около 15-20% от общей площади площадки;

2. при вскрытии покрытия на бетонном основании выявлено повышенное содержание влаги;

3. повреждение покрытия на деформационном шве (том 1 л.д.75).

Письмом от 10.06.2019 № 100619-1П ответчик сообщил истцу, что выявленные дефекты резинового покрытия универсальной площадки не являются гарантийным случаем в рамках спорного договора. В обоснование указал, что причиной отслоения резинового покрытия является влага на бетонном основании, которая создает постоянную влажную среду и как следствие, нарушает адгезию бетона с клеем и резиной. Именно нарушение адгезии между покрытием Regupol и бетонным основанием приводит к его отслоению. При этом, основной причиной выявленных дефектов ответчик считал нарушение технологического процесса при устройстве бетонного основания спорной универсальной площадки (том 1 л.д.76).

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 05.07.2019 № 01-24-472 о безвозмездном устранении недостатков работ по договору от 29.09.2015 № 74КБ/15 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, считая, что  причиной возникновения дефекта резинового покрытия спортивной площадки является некачественно выполненные работы по устройству бетонного основания. Указал, что отслоение резинового покрытия и появление трещины на деформационном шве является следствием нарушения технологического процесса по устройству бетонного основания.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Указал, что ООО «Ропат» выполнены работы по подготовке основания спортивной площадки Учреждения в соответствии с условиями заключенного с истцом договора № 973 от 18.09.2015. Считал бездоказательными доводы ответчика о некачественном выполнении им работ по устройству бетонного основания.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 29.09.2015 № 74КБ/15 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО «Бамард» работ по договору, и их принятия  истцом подтвержден актом о приемке выполненных работ от 23.09.2016, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

В пункте 1 статьи 721, статье 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2). Гарантийный срок на используемые Подрядчиком материалы составляет 60 месяцев со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2).

Материалами дела установлено, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока. Так, о наличии дефектов покрытия универсальной площадки истец уведомил ответчика в претензии от 21.09.2018 № 01-32-468, которая получена последним 04.10.2018 (том 1 л.д.69-71, 76).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Таким образом, по смыслу статей 721, 723, 724 ГК РФ именно заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, а на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ, наличия недостатков, причинах их возникновения определением арбитражного суда от 21.10.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Смоленская Торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние искусственного покрытия универсальной площадки площадью 1595,0  кв.м спортивной площадки ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России по адресу: 

<

...>; определить, имеются ли дефекты указанного искусственного покрытия спортивной площадки и какие именно;

2. Установить причины возникновения дефектов искусственного покрытия универсальной площадки площадью 1595,0  кв.м спортивной площадки ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России по адресу: 

<

...>;

3.  Соответствует ли качество фактически выполненных Акционерным обществом «Компания «Бамард» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  работ по договору от 29.09.2015 № 74КБ/15  на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России (в части универсальной площадки площадью 1595,0  кв.м)  условиям данного договора, строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативным документам?  Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? 

4. Определить являются ли выявленные дефекты  искусственного покрытия универсальной площадки площадью 1595,0  кв.м спортивной площадки ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России по адресу: 

<

...> устранимыми и каким способом? Указать виды, объемы и стоимость работ по устранению дефектов. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.05.2021 № 207/М/21 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе осмотра спортивной площадки ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России по адресу: 

<

...> установлено следующее:

Спортивная площадка, размером в плане 32,100 х 51,100 м, предназначена для проведения мероприятий по волейболу и баскетболу.

Согласно техническому заданию к договору от 29.09.2015 № 74КБ/15, покрытие открытой спортивной площадки выполнено из спортивного гомогенного (однородное) покрытия Regupol Everroll Classic толщиной б мм., представляющее собой каучуково-резииовое вулканизированное покрытие с EPDM крошкой Regupol (Регупол) Everroll Classic (BSW, Германия). Покрытие рулонное, шириной 1250 мм, уложено на бетонное основание с применением клея марки UZIN KR 430.

На момент осмотра по открытой спортивной площадке выявлены следующие дефекты:

1. Отслоение спортивного покрытия Regupol (Регупол) Everoll Classic от основания более 85 % от общей площади площадки;

2. При вскрытии резинового покрытия на бетонном основании местами наблюдается присутствие влаги (воды);

3. Местами между стыковыми соединениями спортивного покрытия Regupol ширина зазоров составляет от 2 до 10мм;

4. Наблюдается полное разрушение клеевого состава (пастообразная консистенция, с потерей всех свойств, предназначенных для клеевых составов -лабораторному исследованию не подлежит);

5. Деформация покрытия по стыковым соединениям (вспучивание) более 40%;

6. Местами наблюдается волнистость покрытия.

Паспорт на используемый материал (Покрытие Regupol (Регупол) Everroil Classic толщиной 6 мм) Подрядчиком не представлены.

Таким образом, применение материалов, а именно «Покрытие Regupol (Регупол) Everroil Classic» при проведении работ на открытой строительной площадке по устройству искусственного покрытия, не подтверждено.

Согласно технического задания к договору от 29.09.2015 Л& 74КБ/15, спортивное покрытие рулонное Regupol Everroll Classic, шириной 1250 мм, уложено на бетонное основание с применением клея марки VZJN KR 430.

Паспорт и Сертификат на используемый материал (клей марки UZIN KR 430) Подрядчиком не представлены. Документы (Накладные/УПД), подтверждающие применение данного клея, Подрядчиком не представлены.

В связи с этим, применение материалов, а именно клея марки UZIN KR 430, при проведении работ на открытой строительной площадке по устройству искусственного покрытия не подтверждено.

При ответе на вопросы суда о причинах возникновения дефектов искусственного покрытия универсальной площадки и о соответствии качества выполненных Компанией работ условиям спорного договора, строительным нормам и правилам, ГОСТам и иным нормативным документам, экспертом установлен по материалам дела период выполнения работ на открытой универсальной спортивной площадке по адресу Смоленская область, 

<

...>, по расстилке и приклейке спортивного покрытия, проанализированы данные о погодных условиях: температурном режиме, влажности воздуха, сделан вывод о том, что работы по монтажу спортивного покрытия на открытой спортивной площадке по адресу 

<

...>, производились с нарушениями технологического процесса, к которым экспертом отнесены недостаточная просушка основания, отсутствие грунтовочного слоя, пыль, выпавшая на основание и не устранённая перед заливкой, нанесение клеевого состава при пониженной температуре, что повлекло отслоение спортивного покрытия от основания.

Также, экспертом отмечено, что местами между стыковыми соединениями спортивного покрытия ширина зазоров составляет от 2 до 10 мм - следствие нарушения технологического процесса по укладке покрытия.

 Отвод воды с поверхности спортивной площадки (бетонных поверхностей) - не организован. Сток для дождевой воды на объекте - отсутствует, сток поверхностный - не организован.

Экспертом отмечено, что выявленные факты нарушения в нормативной организации водоотведения поверхностных вод с объекта спортивной площадки, допущенные на этапе проектирования объекта спортивной площадки или на этапе выполнения строительных работ по устройству дренажных систем и оснований для универсального покрытия, негативным образом влияют на качественные и эксплуатационные характеристики исследуемого объекта (универсального покрытия спортивной площадки) и в процессе нормативного срока его эксплуатации.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что подрядчик осуществлял  выполнение работ на объекте с грубыми нарушениями договора:

- журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов отсутствует;

- технологическая карта на работы по монтажу спортивного покрытия Regupol (Регупол) Everoll Classic толщиной 6 мм, обшей площадью 1595 кв.м., представленная подрядчиком, не согласована с заказчиком;

- работы по монтажу спортивного покрытия Regupol (Регупол) Everoll Classic толщиной 6 мм, общей площадью 1595 кв.м. на открытой спортивной площадке по адресу 

<

...>, производились с нарушением технологического процесса (не соблюден температурно-влажностный режим при производстве работ).

- местами между стыковыми соединениями спортивного покрытия Regupol (Регупол) Everoll Classic ширина зазоров составляет от 2 до 10 мм - следствие нарушения технологического процесса по укладке покрытия.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что выявленные дефекты искусственного покрытия универсальной площадки площадью 1595,0 кв.м спортивной площадки ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России по адресу: 

<

...> являются неустранимыми.

При этом, в ходе судебного заседания экспертом были даны пояснения, согласно которым названный вывод был им сделан в связи с тем, что устранение выявленных дефектов путем повторного приклеивания имеющегося спортивного покрытия Regupol (Регупол) Everoll Classic на спорном объекте невозможно. Для устранения дефектов искусственного покрытия необходимо осуществить весь комплекс работ по демонтажу старого покрытия и устройству нового аналогичного покрытия.

Конкретные виды, объемы работ по устранению дефектов, а также расчет их стоимости приведены экспертом в локальной смете № 1, приложенной к экспертному заключению (том 6 л.д.75-76).

Суд отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неясность выводов эксперта, либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Возражения ответчика о необоснованности и недостоверности выводов  эксперта отклоняются судом ввиду следующего.

Так, ответчик полагал недостоверными  выводы эксперта о нарушении технологического процесса укладки искусственного покрытия в виде недостаточной просушки основания, отсутствия грунтовочного слоя, пыли, выпавшей на основание и не устранённой перед заливкой, а также нанесение клеевого состава при пониженной температуре. 

В обоснование сослался на  использование экспертом данных о характеристиках клея марки UZIN KR 430, содержащихся на сайте uzin.ua, не являющимся официальным сайтом производителя названного клея.

 Ответчиком в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 09.06.2021 в виде интернет-сайта по адресу https://www.uzin.com, с размещенной на ней инструкцией по применению двухкомпонентного полиуретанового клея UZIN KR 430 (том 7 л.д.3-11).

Данный документ не опровергает выводов экспертного заключения. На возможность применения спорного клея при выполнении наружных работ указано как в инструкции по применению, размещенном на  сайте uzin.ua и исследованном экспертом при проведении экспертизы, так и в аналогичной инструкции, представленной ответчиком.

Инструкция по применению клея марки UZIN KR 430, размещенная на официальном сайте https://www.uzin.com, содержит следующие указания по подготовке основания перед применением клея: «Основание должно быть прочным, ровным, сухим, без трещин, чистым и свободным от веществ, ухудшающих схватывание».

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 20.10.2015 работы по наклеиванию спортивного покрытия Regupol Classic Manaus 6 мм на обеспыленное основание универсальной площадки на клей Uzin (комп. А+Б) осуществлялось АО «Компания «Бамард» в течение 15 дней с 05.10.2015 по 20.10.2015 (том 5 л.д.70).

В свою очередь, обеспыливание бетонной поверхности универсальной площадки осуществлялось подрядчиком лишь однократно - 04.10.2015, что подтверждено актом освидетельствования скрытых работ от 04.10.2015 (том 5 л.д.69). 

Доказательства того, что обеспылевание проводилось ответчиком в течение всего периода выполнения работ по наклеиванию спортивного покрытия спорной универсальной площадки, которая является площадкой открытого типа, в материалы дела не представлено.

Также, согласно приведенным в заключении эксперта архивным данным  по г.Смоленску, в период с 04.10.2015 по 07.10.2015 и с 12.10.2015 по 19.10.2015 наблюдались осадки в виде небольшого дождя; относительная влажность воздуха в октябре 2015 колебалась в диапазоне от 65% до 99 % (том 6 л.д.66-67). Указанные данные сторонами не опровергнуты, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального доказательства иного не представлены.

Кроме того, в качестве одной из причин образования вздутия, волнистости и отслоения спортивного покрытия по стыковым соединениям от основания, в заключении судебной экспертизы указано на наличие зазоров между стыковыми соединениями спортивного покрытия шириной от 2 до 10 мм, что противоречит пункту 2 утвержденной АО «Компания «Бамард» технологической карте на производство работ по укладке спортивного искусственного покрытия.

При этом доводы ответчика о том, что названные зазоры возникли вследствие водонасыщения бетонного основания, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, согласно в акте приемки-сдачи выполненных работ от 02.11.2015, подписанном истцом и ответчиком, зафиксировано наличие недостатков по стыкам покрытия, указано на необходимость их устранения.

Доказательства устранения названных зазоров ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту  4.4.1 спорного договора предусмотрена обязанность подрядчика  своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации и других нормативных документов.

В пункте 8 технического задания к названному договору стороны согласовали, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства», рабочей документации, действующим стандартам, нормам, правилам и техническим условиям.

В соответствии с подпунктом 5.7.2 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, (далее - СП 48.13330.2011) к организационно-технологической документации относятся проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы.

Проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, утверждаются лицом, исполняющим строительство (п. п. 5.7.3 СП 48.13330.2011 в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Пунктом 5.7.4. СП 48.13330.2011 установлено, что проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться, в том числе, при любом строительстве на городской территории.

Пунктом 5.7.5. СП 48.13330.2011 предусмотрено, что проект производства работ в полном объеме включает в себя: строительный генеральный план; график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; график движения рабочих кадров по объекту; график движения основных строительных машин по объекту; технологические карты на выполнение видов работ; схемы размещения геодезических знаков; пояснительную записку, содержащую решения по производству геодезических работ, решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения строительной площадки и рабочих мест; обоснования и мероприятия по применению мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха; решения по производству работ, включая зимнее время; потребность в энергоресурсах; потребность и привязка городков строителей и мобильных (инвентарных) зданий; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; природоохранные мероприятия; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве; технико-экономические показатели.

Проект производства работ в неполном объеме включает в себя: строительный генеральный план; технологические карты на выполнение отдельных видов работ (по согласованию с заказчиком); схемы размещения геодезических знаков; пояснительную записку, содержащую основные решения, природоохранные мероприятия; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве.

 Согласно пункту 5.7.9 СП 48.13330.2011  проект производства работ на территории действующего предприятия должен быть согласован с эксплуатирующей его организацией.

В рассматриваемом случае проект производства работ АО «Компания «Бамард» не разрабатывался, доказательства иного в деле отсутствуют. В материалы дела ответчиком представлена технологическая карта  на производство работ по укладке спортивного искусственного покрытия системы Regupol 6 мм, не согласованная с истцом (том 6 л.д.97-100).

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) искусственного покрытия универсальной площадки возникли вследствие выполнения АО «Компания «Бамард» в рамках договора от 29.09.2015 № 74КБ/15 работ ненадлежащего качества. 

Суд отклоняет доводы Компании о передаче ему истцом для выполнения работ по монтажу искусственного покрытия некачественно выполненного бетонного основания. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик по акту от 04.10.2015 принял у истца основание (черновую стяжку) универсальной площадки для выполнения работ по укладке покрытия,  указанным актом зафиксирована  готовность покрытия универсальной площадки к укладке покрытия (том 4 л.д. 54).

О непригодности указанного бетонного основания для выполнения работ по укладке искусственного покрытия АО «Компания «Бамард» не заявляло, ведение работ не приостанавливало.

При этом, вопреки доводам Компании, наличие (отсутствие) документов, подтверждающих качество выполнения работ и использованных материалов при устройстве бетонного основания, могло и должно было быть установлено ответчиком при осуществлении входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.3  СП 48.13330.2011. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, суд полагает необходимым отметить следующее.

В материалы дела от АО «Компания «Бамард» приобщены комплексные исследования АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» от 10.06.2021 № 12-И, связанные с проверкой качества, полноты и ясности выполненного экспертом Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» ФИО5 заключения эксперта от 14.05.2021 № 207/М/21 по делу № А62-1051/2020 при проведении ею судебной строительно-технической экспертизы по определению суда от 21.10.2020, а также соответствия данного акта экспертного исследования требованиям законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации (том 7 л.д.12-27). 

Фактически, данные комплексные исследования представляют собой рецензию на заключение судебной экспертизы.

Указанные комплексные исследования не приняты судом в качестве доказательства  по делу, поскольку не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, составлены после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований.

Комплексные исследования выполнены специалистами, не знакомыми с материалами дела, и не могут служить основанием для признания экспертного заключения ФИО5. недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку правовой статус рецензии законом не определен и рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд, руководствуясь статьями 65, 82, 87, 159, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с  удовлетворенных судом исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Компания «Бамард» о назначении по делу № А62-1051/2020 повторной судебной строительно-технической  экспертизы.

Обязать Акционерное общество «Компания «Бамард» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России  от 29.09.2015 № 74КБ/15 устранить дефекты искусственного покрытия универсальной площадки.

Взыскать с Акционерного общества «Компания «Бамард» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская