9011/2023-7036(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32299/2020

23 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ламанского В.А., судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А., 

при участии представителей публичного акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 26.01.2023), акционерного  общества «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО2  (доверенность от 01.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского  края кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная  энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 07 сентября 2022 года по делу № А33-32299/2020 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск; далее - АО «КрасЭКо»,  ответчик) о взыскании 353 903 рублей 32 копеек задолженности по договору оказания  

услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012   № 016/3-1503 (по пункту 21 приложения № 6 к договору), 1 358 843 рублей 92 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 376 403 рублей 38 копеек  пени.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 ноября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 40 903 рубля 19 копеек задолженности.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, АО «КрасЭКо»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания  9000 рублей и принять новый судебный акт.  

Обосновывая кассационную жалобу, заявитель указывает на неверное  истолкование судами условий договора, предусматривающих возмещение сетевой  организацией гарантирующему поставщику судебных расходов, понесённых по искам к  потребителям, в удовлетворении которых судом было отказано по причине нарушения  сетевой организацией требований к составлению акта о безучётном потреблении  электроэнергии в отношении такого потребителя.  

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отзыве от 17.02.2023 доводы кассационной  жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и  возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках  договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии   № 016/3-153, заключённого между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком  (сетевая организация) 29.12.2012, сетевая организация приняла на себя обязательства  компенсировать гарантирующему поставщику судебные расходы (государственная  пошлина и иные издержки, связанные с рассмотрениям дела) в случае отказа судебными  органами во взыскании задолженности, основанием возникновения которой явился акт о  неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или)  

выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о  неучтённом потреблении электрической энергии (пункт 21 приложения № 6 к договору).  

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что  сетевая организация не выполнила принятые в соответствии с названным условием  договора обязательства по возмещению гарантирующему поставщику судебных расходов  по ряду судебных дел, в связи с чем исковые требования в соответствующей части были  удовлетворены.  

Не оспаривая судебные акты в целом, сетевая организация выражает несогласие с  взысканием судебных расходов гарантирующего поставщика, понесённых в сумме 9000  рублей при рассмотрении дела № А33-24476/2018, указывая на то, что в данном случае  судебные расходы понесены не в связи с предъявлением иска гарантирующим  поставщиком о взыскании задолженности по акту о безучётном потреблении, а в связи с  предъявлением иска потребителя к гарантирующему поставщику об обязании произвести  перерасчёт стоимости за потреблённую электрическую энергию, рассчитанной на  основании акта о безучётном потреблении.  

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование  условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора  слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям,  данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определяется с  учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон,  являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно  строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431  Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению  судом путём сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в  целом, а также с учётом существа законодательного регулирования соответствующего  вида обязательств (системное толкование).  

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора  не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в приложении № 6 к  договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии   № 016/3-153 от 29.12.2012 сторонами согласован Регламент взаимодействия сетевой  организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о  неучтённом потреблении электрической энергии.  

В пункте 21 данного Регламента предусмотрено следующее: 

«Гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к  участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для  доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении  электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или по  выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления  электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В  случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием  возникновения для возникновения которой явились акт о неучтённом потреблении,  составленный представителем сетевой организации, и (или)выполненный сетевой  организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении  электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с  рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём  безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях  сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к  потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или)  выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления не в  полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце  увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а  судебные издержки (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по  части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация».  

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что в рамках дела   № А33-24476/2018 потребитель, не согласившись с предъявленным гарантирующим  поставщиком к оплате объёмом энергопотребления, определённом на основании акта  

сетевой организации о неучтённом потреблении, обратился с требованием к  гарантирующему поставщику о проведении перерасчёта данного объёма. Иск потребителя  был удовлетворён в связи с установленными судами обстоятельствами неправомерности  расчёта объёма потреблённой энергии на основании акта сетевой организации о  неучтённом потреблении. С гарантирующего поставщика по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы расходы  потребителя на уплату государственной пошлины в сумме 9000 рублей.  

В настоящем деле суды признали обоснованным требование гарантирующего  поставщика о возмещении взысканной с него суммы судебных расходов за счёт сетевой  организации, исходя из того, что данные судебные расходы понесены гарантирующим  поставщиком в результате неверного определения сетевой организацией объёма  потребления электрической энергией потребителем, что в полной мере соотносится со  смыслом вышеприведённого договорного условия в его истолковании в порядке,  предусмотренном статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2022 года  по делу № А33-32299/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 28 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский  

Судьи Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова