АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2394/2020

г. Уфа

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>, 450049, РБ, 

<

...>) 

о взыскании 10 688 227 руб. 60 коп

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.10.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ регистрационный номер 195 от 07.08.2018, паспорт гражданина РФ;

от ответчика, третьего лица - явки нет, извещены надлежащим образом.

 

05.02.2020 г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 412 759 руб.70 коп., неустойки по контракту №1/03-18-суб от 05.03.2018 г. за период с 01.10.2018 г. по 14.08.2019 г. в размере 22 985 946 руб.10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 г. по 03.02.2020 г. в размере 334 816 руб.90 коп. 

Определением суда 11.02.2020 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято, возбуждено производство по делу, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено в соответствии со статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.02.2020 г.

Определением суда 26.02.2020 г. назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.04.2020 г.

Определением суда от 08.04.2020 г. отложено судебное разбирательство на 13.05.2020 г.

15.04.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 4 903 562 руб.26 коп., неустойку по контракту №1/03-18-суб от 05.03.2018 г. за период с 01.10.2018 г. по 14.08.2019 г. в размере 22 985 946 руб.10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 г. по 03.02.2020 г. в размере 39 385 руб.60 коп. Ходатайство приобщено к материалам дела.

06.05.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 13.05.2020 г. судом уточнение истца принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по уточненным исковым требованиям. Судебное заседание отложено на 02.06.2020 г.

13.05.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не были учтены работы на сумму 11 830 408 руб. 09 коп., выполненные ответчиком в августе 2018 г. По завершению работ в августе 2018 г. ответчиком истцу были переданы акт КС-2 от 30.08.2018 г. № 3 на указанную сумму. Однако истец от приемки работ уклонился, подписанные акты ответчику не вернул. Ответчик считает, что договор был расторгнут 04.10.2018 г. Таким образом, по мнению ответчика, начисление неустойки истцом после 04.10.2018 г. является неправомерным, а также начисление неустойки исходя из всей суммы договора ответчик считает неправомерным. Ответчик не согласен с размером заявленной неустойки и считает ее явно несоразмерным последствия нарушения обязательств. 

01.06.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми просит суд отклонить доводы ответчика, изложенные в отзыве. 02.06.2020 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 02.06.2020 г. отложено судебное разбирательство на 29.06.2020 г.

05.06.2020 г., 17.06.2020 от ответчика поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела. 

23.06.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 29.06.2020 г. отложено судебное разбирательство на 24.08.2020 г. 

24.08.2020 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Определением суда от 24.08.2020 г. отложено судебное разбирательство на 17.09.2020 г.

16.09.2020 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Определением суда от 17.09.2020 г. отложено судебное разбирательство на 05.10.2020 г.

05.10.2020 г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО2 (450049, РБ, 

<

...>), ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЭК». 

Определением суда от 05.10.2020 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ФИО2 (450049, РБ, 

<

...>), ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЭК». Судебное разбирательство отложено на 22.10.2020 г. 

22.10.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного  обогащения (неосвоенный аванс) в размере 4 903 526 руб. 26 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 435 734 руб. 49 коп., неустойки по п. 29.1.5 Контракта в размере 1 734 788 руб. 38 коп., неустойки по п. 29.14.3 Контракта в размере  3 614 142 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от 22.10.2020 г. судом уточнение истца принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по уточненным исковым требованиям. Судебное заседание отложено на 02.12.2020 г.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, субподрядчик) заключен контракт № 1/03-18-суб от 05.03.2018 г. (далее - Контракт) на выполнение в установленные Контрактом сроки в счет контрактной цены строительно-монтажных работ на объекте 09-ТПР-006-00057 «Котельная и тепловые сети НПС Травники. Челябинское НУ. Строительство» (далее – Объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией и техническим заданием, выданным Заказчиком (АО «Транснефть – Урал»), а также выполнение всех иных требований, установленных Контрактом.

В соответствии с указанным Контрактом ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами все работы по строительству объекта 09-ТПР-006-00057 «Котельная и тепловые сети НПС Травники. Челябинское НУ. Строительство»  в соответствии с Контрактом и рабочей документацией, техническим заданием, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ. 

Истцом перечислены денежные средства ответчику в счет контрактной цены и во исполнение контрактных обязательств в общем размере 10 962 831,70 (Десять миллионов девяносто шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями: 

- № 728681 от 29.08.2018 г. на сумму 100 000,00 руб.;

- № 728643 от 24.08.2018 г. на сумму 50 000,00 руб.;

- № 728447 от 16.08.2018 г. на сумму 100 000,00 руб.;

- № 728214 от 03.08.2018 г. на сумму 200 000,00 руб.; 

- № 727817 от 13.07.2018 г. на сумму 300 000,00 руб.;

- № 727615 от 03.07.2018 г. на сумму 400 000,00 руб.;

- № 727505 от 28.06.2018 г. на сумму 300 000,00 руб.;

- № 727352 от 21.06.2018 г. на сумму 250 000,00 руб.; 

- № 5730 от 06.06.2018 г. на сумму 200 000,00 руб.;

- № 5619 от 29.05.2018 г. на сумму 300 000,00 руб.; 

- № 5412 от 17.05.2018 г. на сумму 500 000,00 руб.; 

- № 5290 от 11.05.2018 г. на сумму 500 000,00 руб.; 

- № 5005 от 24.04.2018 г. на сумму 2 000 000,00 руб.; 

- № 4787 от 11.04.2018 г. на сумму 2 500 000,00 руб.; 

- № 4377 от 27.03.2018 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

Итого: 8 800 000,00 руб.

Кроме того, истец произвело оплату за ответчика третьим лицам в счет контрактной цены по следующим платежным поручениям: 

- № 728773 от 04.09.2018 г. на сумму 50 442,00 руб.; 

- № 728539 от 17.08.2018 г. на сумму 160 548,00 руб.; 

- № 728434 от 16.08.2018 г. на сумму 117 696,00 руб.; 

- № 728383 от 14.08.218 г. на сумму 33 500,00 руб.; 

- № 727969 от 23.07.2018 г. на сумму 100 000,00 руб.; 

- № 727965 от 23.07.2018 г. на сумму 35 000,00 руб.; 

- № 727964 от 23.07.2018 г. на сумму 400 000,00 руб.; 

- № 728895 от 07.09.2018 г. на сумму 100 000,00 руб.; 

- № 727967 от 23.07.2018 г. на сумму 140 544,00 руб.; 

- № 728532 от 17.08.2018 г. на сумму 224 500,00 руб.; 

- № 728420 от 15.08.2018 г. на сумму 50 000,00 руб.; 

- № 728152 от 01.08.2018 г. на сумму 101 250,00 руб.; 

- № 727956 от 20.07.2018 г. на сумму 80 200,00 руб.; 

- № 728672 от 29.08.2018 г. на сумму 69 946,30 руб.; 

- № 728408 от 15.08.2018 г. на сумму 11 412,00 руб.; 

- № 728295 от 07.08.2018 г. на сумму 70 500,00 руб.; 

- № 727968 от 23.07.2018 г. на сумму 97 500,00 руб.; 

- № 728293 от 07.08.2018 г. на сумму 132 319,60 руб.; 

- № 728224 от 03.08.2018 г. на сумму 18 000,00 руб.;

- № 728413 от 15.08.2018 г. на сумму 13 996,80 руб.; 

- № 728290 от 07.08.2018 г. на сумму 9 750,00 руб.; 

- № 727966 от 23.07.2018 г. на сумму 135 977,00 руб.; 

- № 728511 от 17.08.2018 г. на сумму 9 750.00 руб.

Итого: 2 162 831,70 руб.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 6 059 269,44 (Шесть миллионов пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 44 копейки, что подтверждается актом форм КС-2 и КС-3:

- КС-3 № 1 от 25.06.2018 г. и КС-2 № 1 от 25.06.2018 г. на сумму 2 092 351 руб. 03 коп.;

- КС-3 № 2 от 25.07.2018 г. и КС-2 № 2 от 25.07.2018 г. на сумму 3 966 918 руб. 41 коп.

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по контракту № 1/03-18-суб от 05.03.2018 г. составляет 4 903 562 (Четыре миллиона девятьсот три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 26 копеек.

В соответствии с п. 5.1 Контракта дата завершения работ  не позднее 01.10.2018 г.

Ответчиком в установленные Контрактом сроки работы по Объекту в целом не были завершены. 

Истец уведомлением исх. № 1749 от 04.10.2018 г. в соответствии с п. 34.1 Контракта  известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 25.10.2018 г. по причине просрочки исполнения ответчиком контрактных обязательств. Названным уведомлением истец просил ответчика, помимо прочего, возвратить сумму неосвоенного аванса не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Уведомления. 

Вышеуказанная просьба истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № б/н от 30.09.2019 г. с требованием погасить возникшую задолженность, что также было оставлено последним без надлежащего рассмотрения.

Заключенный сторонами спорный договор квалифицирован договором подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Ответчик, надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по контракту, при этом принял надлежащее исполнение истца по оплате в размере 10 962 831,70 (Десять миллионов девяносто шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 70 копеек. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: установление факта пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, установление фактического обогащения ответчика без наличия правовых оснований за счет истца, а также установление размера стоимости неосновательного обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств выполнения и приемки работ по контракту на всю сумму авансового платежа, при том, что ответчиком авансовый платеж по договору получен, а истец не намерен сохранять отношения с ответчиком, так как направил уведомление о расторжении договора, требование истца о взыскании с ответчика 4 903 526 руб. 26 коп. суммы неотработанного аванса признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, о том, что работы были фактически выполнены в большем размере чем оплаченный аванс, в том числе работы выполненные в августе 2018 года на общую сумму 11 830 408 руб. 08 коп., судом отклоняются, по следующим основаниям

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 21 контракта № 1/03-18-суб от 05.03.2018 г.

 Сдача0приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение № 39), Справке о стоимости выполненных работ (форма кс-3, Приложение 40) в соответствии с порядком , изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО «АК «Транснефть». Журнал учета выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ за отчетный период подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном ыиде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003 года), Справку о стоимости выполненных работ и затратах суюподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не поздгнее последнего числа текущего месяца (пункт 21.5 договоров).

Представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ по контракта № 1/03-18-суб от 05.03.2018 г. акт о приемке выполненных работ от 30.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.08.2018 на сумму 11 830 408 руб. 08 коп, подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение направления данных документов истцу ответчик ссылается на письмо от 10.02.2020.

Между тем, данное письмо датировано после даты согласованных сторонами срока окончания работ по договор (01.10.2018). 

Кроме того, в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым следствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по такому договору, такие же правовые последствия должны наступать и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, контракт № 1/03-18-суб от 05.03.2018 г. истцом был расторгнут в одностороннем порядке уведомление о расторжении № 1749 от 04.10.2018 г. ( т.2  л.д. 102), получение которого подтверждает ответчик в пункте 2 отзыва на исковое заявление (т.2 л.д. 10).

Таким образом, письмо от 10.02.2020 датировано после даты расторжения контракта № 1/03-18-суб от 05.03.2018 г. (25.10.2018 дата указаны в уведомлении о расторжении).

При этом, суд также отмечает, что согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

В нарушении указанных норм, из материалов настоящего дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности соблюдения сроков выполнения работ по договорам подряда, в том числе в связи с просрочкой исполнения предусмотренных договорами обязанностей заказчиком.

Какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о приостановке выполнения работ в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ по контракту № 1/03-18-суб от 05.03.2018 г. акт о приемке выполненных работ от 30.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.08.2018 на сумму 11 830 408 руб. 08 коп, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств направления данных документов в период действия договора истцу, надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ не являются.

Предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу экспертизы с целью установления фактически выполненного объема работ ответчик не воспользовался.

Нарушение срока возврата излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 734 (Четыреста тридцать пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 49 копеек за период с 15.11.2018 г.  по 03.02.2020 г. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 15.11.2018 г.  по 03.02.2020 г. 

Расчет пени судом проверен, является верным. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 435 734 (Четыреста тридцать пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, таким образом, носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с нарушением ответчиком  сроков выполнения работ (п. 5.1 Контракта), в соответствии с п. 29.1.5 Контракта ответчик  обязан выплатить неустойку в размере  0,3% (ноль целых три десятых процента) от контрактной цены Объекта за каждый день просрочки. 

Цена контракта согласно п. 4.1 Контракта составляет 24 094 283 (Двадцать четыре миллиона девяносто четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 12 копеек. 

Период исчисляется с даты, когда работы должны были быть завершены, а именно с 02.10.2018 г. по дату прекращения основного обязательства – 25.10.2018 г.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Из расчета истца следует, что неустойка, предусмотренная п. 29.1.5 Контракта за нарушение сроков выполнения работ, рассчитана истцом за период с 02.10.2018 г.  по 25.10.2018 г. 

Расчет неустойки судом проверен, является верным. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 29.1.5 Контракта, в размере 1 734 788,38 (Один миллион семьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

В силу п. 29.14.3 Контракта, в случае, если Подрядчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 43.1 Контракта, Субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 34.2 Контракта, а Подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 Контракта, предъявить Субподрядчику неустойку в размере 15 % (пятнадцать процентов) от Контрактной цены.

Из расчета истца следует, что неустойка, предусмотренная п. 29.14.3 Контракта, рассчитана истцом единожды по состоянию на дату одностороннего отказа от исполнения истцом контрактных обязательств – 25.10.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 29.14.3 Контракта, в размере 3 614 142,47 (Три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч сто сорок два) рубля 47 копеек.

Ответчик считает, что сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая контракт №1/03-18-суб от 05.03.2018 г., ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки за просрочку выполнения работ(0,3%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС"  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   сумму неосновательного обогащения в размере 4 903 526 руб. 26 коп., неустойку на основании пункта 29.1.5 контракта №1/03-18-суб от 05.03.2018 г. за период с 02.10.2018 г. по 25.10.2018 г. в размере 1 734 788  руб. 38 коп., неустойку на основании пункта 29.14.3 контракта №1/03-18-суб от 05.03.2018 г. в размере 3 614 142  руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 734 руб. 49 коп. за период с 15.11.2018 г. по 03.02.2020 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 76 441 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                   Д.П.Кузнецов