АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29138/2023 

 

Дата принятия решения –  25 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОТТО Строительная компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Буй (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору аренды техники в размере 2 568 173 рубля 23 копейки, договорной неустойки в размере 3 046 647 рублей 81 копейка с начислением за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД №79 и №80 от 04.07.2023 за период с 04.08.2023 по 16.01.2024 в размере 9 517 рублей 97 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 18.03.2024),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2023;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТТО Строительная компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники № 01-10.04/2023 от 10.04.2023 в размере 4 496 912 рублей, неустойки в размере 404 862 рубля 66 копеек с начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании  задолженности по договору аренды техники в размере 2 568 173 рубля 23 копейки, договорной неустойки в размере 3 046 647 рублей 81 копейка с начислением за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД № 79 и № 80 от 04.07.2023 за период с 04.08.2023 по 16.01.2024 в размере 9 517 рублей 97 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей». 

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники № 01-10.04.2023, согласно условиям которого арендодатель по письменной заявке арендатора передает за плату во временное владение и использование для нужд арендатора технику. Вид, марка и другие параметры техники называются в дополнительном соглашении к договору (приложение № 1). Арендатор не вправе производить разборку или ремонт техники, а также не вправе производить вмешательство в конструкцию техники, наносить на него какие-либо надписи без предварительного письменного согласия арендодателя (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора (в редакции протокола разногласий) арендодатель обязался производить ремонт техники и оборудования в случае поломки по вине арендодателя за свой счет, а в случае поломки по вине арендатора за счет последнего с составлением соответствующего акта об остановке работ. В случае, если поломка произошла не по вине арендатора, расчет арендной платы на время текущего ремонта техники и оборудования приостанавливается на основании акта об остановке работ. В случае, если поломка произошла по вине арендатора и/или привлеченных им третьих лиц, расчет арендной платы на время текущего ремонта техники и оборудования не приостанавливается.

Согласно пункту 3.3 договора расходы по транспортировке техники на объект и обратно возлагаются на арендатора. 

В случае транспортировки техники на объект и обратно силами арендодателя арендатор обязуется возместить расходы по транспортировке на основании выставленного счета не позднее 7 дней с момента выставления счета (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи (приложение № 2) до даты подписания акта возврата техники (приложение № 3) включительно за исключением периодов простоя техники, зафиксированных в табеле оказанных услуг (приложение № 4), если простой произошел по вине арендодателя. Простой, вызванный действиями арендатора и/или третьих лиц, оплачивается арендатором согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.1 дополнительного соглашения № 1 арендная плата за 1 рабочую смену составляет 58 333 рубля 33 копеек. Расчеты осуществляются в следующем порядке:

– авансовый платеж за 1 месяц аренды (60 рабочих смен по прибытии техники на объект) осуществляется в размере 3 500 000 рублей,

– платежи за дальнейшие месяцы аренды производятся на основании счетов, выставленных арендодателем, после согласования сторонами табеля оказанных услуг (приложение № 4) не позднее 7 дней со дня выставления счета.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 568 173 рубля 23 копейки.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 31.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия вручена ответчику 03.08.2023.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды в части предоставления спецтехники и договора об оказании услуг (услуги по управлению спецтехники).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды техники № 01-10.04.2023 от 10.04.2023 и дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2023, а также протокол разногласий к договору аренды от 10.04.2023 осуществили передачу и прием предмета аренды.

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.1 дополнительного соглашения № 1 арендная плата за 1 рабочую смену составляет 58 333 рубля 33 копеек.

Согласно представленных табелей оказанных услуг за апрель - июнь 2023 года, арендатор пользовался предметом аренды в период с 27.04.2023.

При этом следует отметить тот факт, что арендатор в период эксплуатации техники использовал её в две смены.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 05.07.2023 по 21.07.2023.

Истцом в обоснование исковых требований в части аренды техники представлен универсальный передаточный документ № 89 от 21.07.2023 на сумму 1 983 322 рубля.

При этом истцом в части аренды спецтехники представлено уточнение исковых требований, в котором просил взыскать долг в сумме 1 834 583 рубля 23 копейки за период с 05.07.2023 по 21.07.2023 (указанное уменьшение исковых требований судом принято в судебном заседании 18.03.2024.

Ответчиком за указанный период оплаты не производились.

Довод ответчика об отсутствии задолженности, в связи с простоем техники, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи до даты подписания акта возврата техники включительно, за исключением периодов простоя техники, зафиксированных в табеле оказанных услуг.

Согласно пункта 7.2 договора при изменении сроков действия договора, сроком меньше, чем 2 месяца с даты сторонами акта приема-передачи, объем оказанных услуг по аренде также отражается в табеле оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора одна из сторон обязана в письменном виде уведомить об этом другую сторону за трое суток до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, ответчик письмом № 27/06 от 27.06.2023 информировал истца о временной приостановке аренды техники с 27.06.2023 по 04.07.2023, в связи с приостановлением работ на объекте.

14.07.2023 ответчик письмом № 12/07 от 12.07.2023 уведомил истца о прекращении аренды и немерении приостановить работы на объекте с 27.06.2023 ввиду отсутствия фронта работ. Также информировал о готовности ООО «СтройТех» осуществить вывоз техники и оборудования с указанного в соглашении, с согласия арендодателя с 12.07.2023.

Судом установлено, что истцом принято к сведению письмо ответчика № 27/06 от 27.06.2023 и за период с 27.06.2023 по 04.07.2023 арендная плата не начислялась, а долг по арендной плате образовался за период с 05.07.2023 по 21.07.2023.

Далее, оценивая уведомление ответчика, изложенное в письме № 12/07 от 12.07.2023 о прекращении аренды и немерении приостановить работы на объекте с 27.06.2023 ввиду отсутствия фронта работ, суд пришел к следующему.

Во-первых, указанное письмо направлено истцу лишь 14.07.2023, то есть с нарушением пункта 8.3 договора.

Во-вторых, в указанном письме ответчик гарантирует истцу производство вывоза техники и оборудования, чего им не было сделано.

В третьих, ответчиком, в нарушение пункта 4.3 договора не представлено доказательств отражения периодов простоя техники, зафиксированных в табеле оказанных услуг.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга за период с 05.07.2023 по 21.07.2023 при двухсменной её эксплуатации в сумме 1 834 583 рубля 23 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по транспортировки техники на объект и обратно в сумме 580 000 рублей.

Суд, рассмотрев данные требования, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.3. Договора, расходы по транспортировке техники на объект и обратно возлагаются на Арендатора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае транспортировки техники на объект и обратно силами арендодателя, арендатор обязуется возместить расходы по транспортировке на основании выставленного счета не позднее семи дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.6 договора передача и возврат техники осуществляется по акту приема-передачи и акту возврата.

Судом установлено, что истец осуществил транспортировку техники на объект ответчика, что подтверждается универсальным передаточным документом № 13 от 10.04.2023, подписанным обеими сторонами договора.

Общая стоимость транспортировки до объекта ответчика и возврат техники истцу составила 4 720 000 рублей.

Оплата расходов по транспортировку техники на объект (мобилизации) на сумму 2 360 000 рублей осуществлена ответчиком 11.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 143 от 11.04.2023.

Транспортировка техники с объекта ответчика арендодателю осуществлена силами последнего 24.07.2023, что подтверждается транспортной накладной № 1124 от 24.07.2023 подписанной сторонами без каких-либо замечаний и УПД № 13 от 10.04.2023.

При этом стоимость транспортировки техники с объекта Ответчика (демобилизации) оплачена ответчиком частично в размере 1 780 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 504 от 06.10.2023 на сумму 600 000 рублей и № 542 от 07.11.2023 на сумму 1 180 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за демобилизацию техники составляет 580 000 рублей.

Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 046 647 рублей 81 копейка с начислением за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения обязательств в части оплаты по договору на срок более 1 календарного месяца арендодатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки обязательств является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору аренды техники № 01-10.04.2023 от 10 апреля 2023 года, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет пени.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 609 329 рублей 56 копеек с начислением за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по покупке масла в сумме 95 990 рублей и услуг экипажа в сумме 57 600 рублей.

Суд, рассмотрев данные требования, пришел к следующему.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан обеспечивать технику за свой счет топливом для автомобильных дизельных двигателей не ниже стандарта ЕВРО-5 и соответствующим сезону и всеми необходимыми ГСМ.

В подтверждение несения расходов по ГСМ и услуг экипажа истцом представлены УПД № 79 от 04.07.2023 на сумму 95 990 рублей и УПД № 80 от 04.07.2023 на сумму 57 600 рублей.

При этом ответчик возражал относительно несения истцом подобных расходов.

В данной части исковых требований истец заявляет ко взысканию расходы, которые он понес.

При этом оплате подлежат фактически понесенные расходы истца, то есть в данном случае оплаченный товар в виде моторного масла и оказанные истцу услуги экипажа (ФИО водителей и т.п.).

Суд, неоднократно предлагал истцу представить доказательства несения подобных расходов по приобретению масла, а также доказательства найма персонала для осуществления услуг экипажа.

Истцом доказательств представлено не было.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

 

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов по универсальным передаточным документам № 79 от 04.07.2023 и № 80 от 04.07.2023 за период с 04.08.2023 по 16.01.2024 в размере 9 517 рублей 97 копеек.

Суд, рассмотрев данные требования, пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, оснований для начисления процентов также не имеется.

 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 17 июля 2023 года между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензии, искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан дела по иску ООО «ОСК» к ООО «Строительные технологии» о взыскании задолженности по договору аренды техники № 01-10.04.2023 от 10.04.2023 (пункт 1.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 08.09.2023 исполнитель оказал следующие юридические услуги на сумму 40 000 рублей, а именно:

– составление претензии о взыскании задолженности по договору аренды техники № 01-10.04.2023 от 10.04.2023 к ООО «Строительные технологии»;

– подготовка искового заявления о взыскании суммы задолженности по договору аренды техники № 01-10.04.2023 от 10.04.2023 к ООО «Строительные технологии» в Арбитражный суд Республики Татарстан;

– составление заявлений, дополнений, ходатайств, осуществление представительских полномочий, а также иные действия, необходимые для ведение дела в Арбитражном суде Республики Татарстан. Досудебная экспертиза и подготовка документов.

Согласно расходному кассовому ордеру № 17 от 17.07.2023 заказчиком оплачены услуги в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, из них:

– за подготовку претензии на сумму 5 000 рублей;

– за подготовку искового заявления и приложенных к нему документов на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, обоснованными и подлежащими взысканию являются судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 419 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина в части взыскания пени от размера исковых требований без учета снижения неустойки и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Буй (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТТО Строительная компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 2 414 583 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 23 копейки, пени в сумме 609 329 (шестьсот девять тысяч триста двадцать девять) рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате за юридические услуги в сумме 19 419 (девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 99 копеек и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 43 896 (сорок три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Буй (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТТО Строительная компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 2 414 583 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 23 копейки производить, начиная с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Буй (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 743 (пять тысяч семьсот сорок три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов