АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4618/25  

Екатеринбург 

31 октября 2025 г. Дело № А47-15890/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2025 по делу № А47-15890/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:  

- представитель антимонопольного органа: ФИО1 (доверенность от 15.05.2025, служебное удостоверение, диплом);  

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» (далее – общество «Попутный ветер»): ФИО2 (доверенность от 14.01.2025, диплом).  

Общество «Попутный ветер» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к управлению о признании незаконным бездействия управления по непринятию к рассмотрению заявления общества «Попутный ветер» от 03.07.2024 вх. № 7046/2024 и невозбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 08.07.2024 ЛП/4286/24; о признании незаконным решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.08.2024 № ИБ/5089/24; обязании заинтересованного лица устранить нарушения прав и законных интересов общества «Попутный ветер», с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие управления по непринятию к рассмотрению заявления общества «Попутный ветер» от 03.07.2024 № 7046/2024, выраженное в письме от 08.07.2024 № ЛП/4286/24, а также решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.08.2024 № ИБ/5089/24. Суд обязал управление устранить нарушения прав и законных интересов общества «Попутный ветер» путем продолжения рассмотрения его заявления. В остальной части заявленных требований отказано. Также с управления в пользу общества «Попутный ветер» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судами неправильно применены нормы материального права (неправильное истолкование закона), что повлекло принятие судами незаконных судебных актов.  

Управление настаивает, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.08.2024 исх. № ИБ/5089/24, как и письмо от 08.07.2024 исх. № ЛП/4286/24 о перенаправлении заявления принято в соответствии с действующим законодательством.  

Управление утверждает, что заявление общества «Попутный ветер» от 03.07.2024 вх. № 7046/24 содержало вопросы, решение которых не входит в компетенцию антимонопольного органа. Антимонопольный орган указывает, что решение об отказе в возбуждении дела от 13.08.2024 № ИБ/5089/24 не содержит вывода об отсутствии в действиях перевозчика признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ввиду того, что действия последнего не подлежали такой оценке в связи с отсутствием у управления полномочий на рассмотрение спорного заявления.  

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую общество «Попутный ветер» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Попутный ветер» обратилось в управление с заявлением от 01.07.2024 о нарушении ФИО3 антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, а именно, в нарушении установленной схемы движения по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 754 «Соль-Илецк - Оренбург» ФИО3 осуществляет посадку и высадку пассажиров и перевозку пассажиров по маршруту № 754/А «Оренбург - Соль- Илецк», извлекая преимущества из своего незаконного поведения, причиняя ущерб обществу «Попутный ветер».  

Заявление общества «Попутный ветер» получено управлением 03.07.2024 (вх. № 7046).  

Сопроводительным письмом от 08.07.2024 № ЛП/4286/24 заявление общества «Попутный ветер» направлено управлением в Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (далее – министерство) для рассмотрения по существу, поскольку рассмотрение вопроса о несоблюдении ФИО3 схемы маршрута № 754 «Соль-Илецк - Оренбург» не входит в компетенцию антимонопольного органа.  

Сопроводительным письмом от 17.07.2024 № 07/622-АМП министерство на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направило обращение общества «Попутный ветер» для рассмотрения и принятия мер в рамках компетенции в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – территориальный отдел).  

Сопроводительным письмом от 26.07.2024 № 5208.03-06/3161 территориальный отдел направил обращение общества «Попутный ветер» в управление для рассмотрения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Управлением 13.08.2024 по обращению общества «Попутный ветер» на основании пункта 1 части 9, пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято решение № ИБ/5089/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку решение вопросов, изложенных в обращении, не входит в компетенцию антимонопольного органа.  

Федеральная антимонопольная служба, рассмотрев жалобу общества «Попутный ветер» на действия (бездействие) управления, письмом от 02.09.2024 № СП/78500/24 указала на то, что ответ заинтересованного лица  

от 08.07.2024 № ЛП/4286/24 не содержит вывод об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с этим территориальному органу указано на необходимость рассмотрения заявлений и принятия по ним решений в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции.  

Несогласие с бездействием управления по непринятию к рассмотрению заявления общества «Попутный ветер» от 03.07.2024 № 7046/2024 и невозбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, с решением управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.08.2024 № ИБ/5089/24 явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, указав, что фактически управлением жалоба общества «Попутный ветер» не рассмотрена, приведенные в жалобе доводы и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО3 признаков нарушения антимонопольного законодательства, не проанализированы, оценка данным доводам не дана.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.  

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.  

В силу статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.  

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление физического или юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).  

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 44 Закона о защите конкуренции.  

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.  

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно  

из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

По смыслу статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела должно в обязательном порядке содержать мотивированные и обоснованные причины отказа в возбуждении дела по результатам рассмотрения соответствующего заявления.  

Следовательно, обстоятельства, подтверждающие нарушение антимонопольного законодательства (либо отсутствие нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.  

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. 

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.  

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в антимонопольный орган заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (наличие либо отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства).  

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению), и изучение того, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается в качестве подтверждения этих доводов. При этом представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) при оспаривании в  

арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.  

Таким образом, установление наличия или отсутствия признаков, которые бы свидетельствовали о нарушении антимонопольного законодательства, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отнесено к полномочиям антимонопольного органа (статья 44 Закона о защите конкуренции). На стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные Законом о защите конкуренции, так как наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.  

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, и обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.  

В силу положений статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,  

требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

С учетом обстоятельств спора суды верно заключили о нарушении антимонопольным органом положений статьи 44 Закона о защите конкуренции в истолковании, приведенном в пункте 52 Постановления № 2.  

Суды обоснованно отклонили доводы антимонопольного органа об отсутствии у него компетенции проверки спорного заявления, поскольку управление должно было проверить как указанные в нем обстоятельства могли повлиять на конкуренцию на соответствующем рынке услуг по перевозке.  

Судами верно определено, что с учетом действующего законодательства антимонопольному органу предоставлено право на стадии рассмотрения заявления, материалов, поступивших в антимонопольный орган, принимать следующие виды решений: об оставлении заявления, материалов без рассмотрения (часть 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции) в случае отсутствия в них сведений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в число которых входит описание нарушения антимонопольного законодательства; о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона о защите конкуренции; об отложении принятия решения по результатам рассмотрения заявления, материалов (часть 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции).  

Вместе с тем на основании частей 2, 3 статьи 17, статей 1, 3, 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) суды верно заключили, что основанием для осуществления перевозок пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок кроме лицензии являются свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок. При этом обычной целью деятельности по перевозке пассажиров и багажа лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является получение прибыли. Рынок перевозки предполагает предоставление органом местного самоуправления допуска юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок по утвержденным межмуниципальным маршрутам, нарушение установленного порядка изменяет рынок соответствующих услуг и может быть оценен на предмет наличия в недобросовестных действиях участников рынка признаков недобросовестной конкуренции.  

Также из материалов дела следует, что управлением в установленный срок и в установленном порядке ни одно из предусмотренных решений по заявлению общества «Попутный ветер» от 01.07.2024 не принято.  

Судами правомерно указано, что направление сопроводительным письмом от 08.07.2024 № ЛП/4286/24 обращения общества «Попутный ветер» в министерство не освобождает заинтересованное лицо от принятия установленного Законом о защите конкуренции решения по результатам рассмотрения поступившего заявления.  

Исходя из приведенных положений и доводов общества «Попутный ветер», судами верно указано на необходимость оценки управлением доводов заявителя на наличие либо отсутствие признаков события антимонопольного нарушения, а именно недобросовестной конкуренции, с последующим принятием соответствующего решения. Результат рассмотрения заявления должен быть мотивированным, со ссылками на конкретные нормы и обстоятельства, что антимонопольным органом не было сделано.  

На основании изложенного с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, части 2 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 39, статей 4, 14.1 - 14.8, 39.1, 44 Закона о защите конкуренции, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», статьи 10 Конституции Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 17, статей 1, 3, 19 Закона № 220-ФЗ суды пришли к законному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований общества «Попутный ветер». В том числе признании незаконным бездействия по непринятию к рассмотрению заявления от 03.07.2024 вх. № 7046/2024, выраженное в письме от 08.07.2024 ЛП/4286/24, недостаточной обоснованности решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.08.2024 № ИБ/5089/24, обязании заинтересованного лица устранить нарушения прав и законных интересов общества «Попутный ветер».  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2025 по делу № А47-15890/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Т.П. Ященок