ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-100/2024

г. Чита

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Жегаловой Н.В., Пошиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Бурятия и Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года по делу № А10-100/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670031, 

<

...>) о признании недействительным распоряжения от 07.12.2023 № РС-6- 2023,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: муниципальное учреждение «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

***>, 

<

...>), Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – представителя по доверенности от 15 июля 2024 года,

иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО1 Го.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (далее также – Комитет или КАИГ) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 07 декабря 2023 года № РС-6- 2023.

К участию в деле в качестве деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – МУ «Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству»), Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (далее – Госстройжилнадзор или Служба).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года распоряжение Комитета от 07 декабря 2023 года № РС-6-2023 признано недействительным, как несоответствующее действующему законодательству.

На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, КАИГ обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с применением закона, не подлежащего применению.

Также Комитет указывает, что акт Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора о результатах проведения контрольного мероприятия от 19.09.2023 № 38-А/23 составлен уполномоченным органом в пределах его компетенции и в сделан вывод о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем ссылка Комитета на указанный акт является обоснованной, данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.

Заместитель прокурора Республики Бурятия (далее – прокурор), не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и установлении не в полном объеме юридически значимых обстоятельств с нарушением норм материального права.

Прокурор также указывает, что основанием для вынесения спорного распоряжения послужило уведомление Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 19.09.2023 № 38-У/23 о выявлении самовольной постройки, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031801:14 выполнено строительство одноэтажного объекта капитального строительства на фундаменте, имеющего прочную связь с землей, без разрешения на строительство и иных разрешительных документов.

Кроме того, построенный объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – «для размещения временного некапитального сооружения».

Прокурор указывает, что согласно строительно-техническому экспертному заключению № 143, выполненному экспертом-строителем ФИО3, экспертиза проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в то время как спорный объект имеет другой адрес. В связи с чем выводы эксперта о соответствии бетонной подушки под каркасным зданием требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам временных (некапитальных) объектов, не могут быть приняты во внимание без установления адреса исследуемого объекта.

Кроме того, при согласовании внешнего облика от 13.05.2020 № 20750073 ИП ФИО1 Го. согласован внешний вид торгового павильона общей площадью 93,3 кв.м. Согласно эскизному проекту 04-2020-Э, выполненному ИП ФИО4, проектируемый павильон имеет площадь 93,3 кв.м (5,7 м ?16,37 м).

Между тем согласно протоколу инструментального обследования от 08.09.2023 площадь участка, занимаемая минимаркетом, составляет 173 кв.м.

По мнению прокурора, судом первой инстанции надлежащей оценки признакам спорного объекта не дано.

Предприниматель представил отзыв на апелляционные жалобы, котом выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сообщению Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 08.09.2023 № 09-40-И1693/2023 в ответ на запрос от 06.09.2023 № П74/1292/23 разрешение на строительство/реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию и другая документация на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером  03:24:031801:14 Комитетом не выдавалась, проектно-сметная или иная документация в Комитете отсутствует (том I, л.д. 27).

Госстройжилнадзором на основании задания № 38 от 19.09.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в рамках которого произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 03:24:031801:14 и установлено строительство на указанном земельном участке одноэтажного объекта капитального строительства (объект расположен на фундаменте, имеет прочную связь с землей, на здании имеется вывеска сети магазинов «Николаевский», объект не эксплуатируется), о чем составлен протокол осмотра от 19.09.2023 (том I, л.д. 28 – 30).

19 сентября 2023 года консультантом отдела по надзору за строительством Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора составлен акт о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия № 38- А/23 (том I, л.д. 24 – 26).

В этот же день Госстройжилнадзором в адрес Комитета направлено уведомление о выявлении самовольной постройке от 19.09.2023 (том I, л.д. 13 – 23).

07 декабря 2023 года председателем Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ по результатам рассмотрения указанного уведомления от 19.09.2023 вынесено распоряжение   № РС-6-2023 «О сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (том I, л.д. 11).

Заявитель, не согласившись с вынесенным Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ распоряжением от 07.12.2023 № РС-6- 2023, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя  могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Частями 1, 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Таким образом, оспариваемое распоряжение от 07.12.2023 № РС-6-2023 вынесено Комитетом в пределах предоставленных полномочий.

Заявитель, оспаривая законность вынесенного распоряжения, указал, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, а является временным сооружением (нестационарным торговым объектом), демонтаж которого не предусмотрен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует, что постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 11.03.2019 № 51 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ. Под номером 161 в Октябрьском районе в данную схему включен торговый объект – минимаркет; местонахождение (адрес) объекта – ул. Тулаева, вблизи дома № 146; специализация (ассортимент реализуемых товаров) – продовольственные товары в промышленной упаковке; торговая площадь объекта, кв.м. – 100; срок функционирования объекта – семь лет.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 22.11.2022 № 245 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ согласно приложению к настоящему постановлению. Постановление Администрации г. Улан-Удэ от 11.03.2019 № 51 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ» признано утратившим силу.

Под номером 154 в Октябрьском районе в данную схему также включен торговый объект – минимаркет; местонахождение (адрес) объекта – ул. Тулаева, вблизи дома № 146; специализация (ассортимент реализуемых товаров) – продовольственные товары в промышленной упаковке; торговая площадь объекта, кв.м. – 100; срок функционирования объекта – семь лет.

В апреле 2020 года по заказу предпринимателя ИП ФИО4 разработана проектная документация (приложение к заявлению) – эскизный проект № 04-2020-Э павильона по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Тулаева, в 18 метрах к северо-востоку от дома № 146 (титульный лист, лист 1 эскизного проекта № 04-2020-Э).

Согласно экспликации помещений площадь помещения павильона составляет 93,3 м2 (лист 10 эскизного проекта № 04-2020-Э).

13 мая 2020 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ ИП ФИО1 Го. выдано заключение о согласовании внешнего облика.

Общие сведения:

1. Наименование проекта: «Павильон по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Тулаева, к северо-востоку от дома № 146».

2. Заявитель: ИП ФИО1 Го.

3. Расположение объекта: 

<

...>.

4. Общие данные: Торговые павильоны общей площадью 93,3 м2.

Комитет согласовал внешний вид торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках архитектурного решения (приложение к заявлению).

27 июля 2020 года Комитетом по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ (Комитет) с ИП ФИО1 Го. (Организация) заключен договор № 96-2020/п на право размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Улан-Удэ (приложение к заявлению).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору Комитет предоставляет Организации право разместить на территории г. Улан-Удэ нестационарный торговый объект (объект):

– тип объекта – минимаркет;

– занимаемая площадь – 173 кв.м;

– специализация (ассортимент реализуемых товаров) – продовольственные товары в промышленной упаковке;

– местонахождения объекта – 

<

...> вблизи дома № 146.

Приложение № 1.

Организация обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта в соответствии с требованиями законодательства РФ, Республики Бурятия и муниципальных правовых актов городского округа «город Улан-Удэ», на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора срок действия договора: с 27 июля 2020 года по 26 июля 2027 года.

Плата за размещение объекта устанавливается в размере начальной (минимальной) цены аукциона, и составляет 581 280 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей (пункт 2.1 договора).

31 июля 2020 года предпринимателем произведена оплата по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из оспариваемого распоряжения от 07.12.2023 № РС-6-2023 следует, что основанием его вынесения послужило уведомление о выявлении самовольной постройки от 19.09.2023, направленное Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора.

При этом в подтверждение факта выявления самовольной постройки Службой в адрес Комитета представлен акт о результатах проведения контрольного мероприятия от 19.09.2023 № 38-А/23, составленный по результатам проведенного осмотра объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из указанного акта следует, что в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031801:14 выполнено строительство одноэтажного объекта капитального строительства, данный объект расположен на фундаменте, имеет прочную связь с землей, на указанном земельном участке выполнено строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство\реконструкцию и иных разрешительных документов.

Вместе с тем, как указывает заявитель, нестационарный торговый объект (магазин с вывеской «Николаевский») по адресу: ул. Тулаева, 146А принадлежит ему и возведен им в соответствии с договором на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО) от 27.07.2020, заключенным по результатам торгов, проведенных Комитетом по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству г. Улан-Удэ в целях размещения минимаркета площадью 173 кв.м. Место расположения объекта определено договором. Объект установлен с учетом градостроительных параметров, Правил землепользования и застройки г. Улан-Удэ, без нарушения градостроительного, земельного и торгового законодательства. НТО возведено по типу 1-этажного каркасного строения без подвального помещения, с легковозводимыми и монтируемыми стенами и перегородками. НТО установлено на бетонной подушке без заглубления фундаментом.

Соглашаясь с данными доводами предпринимателя, суд апелляционной инстанции отмечает, что возведение нестационарного торгового объекта – минимаркет по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Тулаева, д. 146 «А» в 18 метрах к северо-востоку от дома № 146 с торговой площадью 93,3 м2 и занимаемой площадью 173 м2 осуществлено в соответствии с указанными выше постановлениями Администрации г. Улан-Удэ от 11.03.2019 № 51, от 22.11.2022 № 245 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ», проектной документацией – эскизным проектом № 04-2020-Э, заключением Комитета от 13 мая 2020 года № 20750073 о согласовании внешнего облика, договором 27 июля 2020 года № 96-2020/п на право размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Улан-Удэ.

В силу указанного, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено Комитетом в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о признаках недвижимой вещи у спорного объекта (наличие прочной связи с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению и т.д.).

При этом согласно представленному в материалы дела строительно-техническому экспертному заключению № 143, объект нежилого назначения, 1-этажный, площадью 172,6 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, является одноэтажным быстровозводимым зданием, не имеет столбчатый незаглубленный фундамент или незаглубленную монолитную железобетонную плиту для размещения рамно-связевого каркаса здания. Данная бетонная подушка отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам временных (некапитальных) объектов. Исследуемый объект является зданием сборно-разборного типа, является объектом, не обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, представленный в материалы дела технический паспорт на спорный объект, также содержит описание объекта как некапитального.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как Комитетом, так и прокурором в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что объект, о сносе которого вынесено оспариваемое распоряжение, не является объектом недвижимости, а является нестационарным торговым объектом, возведенным в соответствии с договором на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО) от 27.07.2020, заключенным с Комитетом по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству г. Улан-Удэ.

Следовательно, оснований для вынесения оспариваемого распоряжения о сносе спорного объекта, как самовольной постройки, у Комитета не имелось.

При таких обстоятельствах, распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ от 07.12.2023 № РС-6-2023 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая обязанность по сносу спорного объекта в порядке части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года по делу № А10-100/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Жегалова Н.В.

 

ФИО5