Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1688/2021

30 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьиИноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107» 

на определение от  02.03.2021

по делу № А73-2297/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате имущества

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ № 6», общество с ограниченной ответственностью «Дондорстрой»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107» (далее – ООО «СУ  107», ичтец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «СахалинИнжиниринг», ответчик) об истребовании имущества общей стоимостью 14 888 660,04 руб. 

Определением от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее- ФГУП «ГВСУ № 6), общество с ограниченной ответственностью «Дондорстрой». 

02.03.2021 ООО «СУ 107» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, принятии обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу или обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 02.03.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец   обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 02.03.2021 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска сделан ошибочный вывод о несоблюдении предписанных законодательством норм о хранении, о достижении трехстороннего соглашения о передаче ООО «Омега» в порядке секвестра спорного имущества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела  назначено в судебное заседание  06.05.2021 в 12 час. 10 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве «Сахалин-Инжиниринг» отклонило доводы жалобы как необоснованные.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 дата и время судебного разбирательства изменены на 24.06.2021 в  12 часов 40 минут.

В судебном заседании  апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

Ответчик и третьи лица,  извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рамках заявленного иска истец обратился с требованием  об истребовании имущества, которое  приобретено истцом по договору купли-продажи  от 28.10.2020 у ФГУП «ГВСУ № 6», ранее переданное собственником  в аренду ответчику по договору от 17.03.2020.

Между тем, применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить не только связь обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, но также, насколько соразмерны они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Также, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательства отчуждения арендованного имущества, заявителем не представлено, приведенные в жалобе доводы  о возможном причинении ему ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. 

Истцом не доказано уклонение ответчика от исполнения возможного судебного акта, как и невозможность такого исполнения. 

Совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости принятия срочных обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу или ООО «Омега».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения обеспечительных мер правомерен, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  02.03.2021  по делу № А73-2297/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                          И.В. Иноземцев